Wikipedia:Artikel- und Listenkandidaturen/Abstimmigarchiv 2017

Archiv: 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024

Hartmann von Aue

1.  Läsig Des isch e sproochlig glùngeni Übersetzig vùmene Artikel, wo ùff de dütsche Wikipedia als exzellent usszeichnet worde isch. De Ursprùng ussem alemannische Ruum wird wenigschtens au erwäänt; mit e weng mee Alemannefokus, mee Quelleaagabe ùn no ere wytere Lektur, chönnt er vilycht au bsùnders glùnge sy. --Terfili (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Läsig – Ich plëdieren au ganz starch defüür: Tänked doch amig draa, das mir daa i der alsWiki sind und drum i den Artikel en Alemanefokus es Plus isch. --Freiguet (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ) «Sini Riim wiise aber uf druf aane, ass er us em alemannische Ruum cho isch.» Aber laider wird derno nit bschribe, was firigi Ryym des sin, un wie mer dodra cha sää, ass er us em Alemannische chunnt.
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2017 (MEZ)

Max Josef Metzger

1.  Läsig --Terfili (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2017 (MEZ)

Nadelberg

1.  Läsig --Terfili (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Alwin52 (Diskussion) 19:19, 30. Jan. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Schofför (Diskussion) 00:13, 31. Jan. 2017 (MEZ)
7.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2017 (MEZ)
8.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 08:24, 6. Feb. 2017 (MEZ)

Schönbuch

1.  Läsig --Terfili (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Alwin52 (Diskussion) 19:32, 30. Jan. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 08:24, 6. Feb. 2017 (MEZ)

Frybùrger Patois

1.  Bsunders glunge – Ich glaube nöd, das ich mues Gründ aagëë, werum ich dëë Artikel voorschlaane. Äigetli isch ja d Uuszäichnig «bsunders glunge» vil z wenig für eson es Wëërch! --Freiguet (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2017 (MEZ)

   Oh je, en Artikel über ei baragouin inintelligible, gschriibe ùff Alemannisch imene andre unverständliche Kauderwelsch...glaub nit, dass öber sich die Arbet macht, so öbis z läse ;) --Terfili (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2017 (MEZ)

2.  Bsunders glunge Uf jede Fall! --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge Ganz klar! --Henri Berger (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --MireilleLibmann (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2017 (MEZ)
6.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsunders glunge. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2017 (MEZ)

Vorarlbergisches Wörterbuch

1.  Läsig Intressanti Bschryybig vo de Entstehig vo däm Wörterbuech - bsùnders dass d Vorgschicht bschriibe wird, gfällt mer. Leider änder weenig über de Ùffbau, also wie de Inhalt gstaltet isch, ùn über d Rezeption. --Terfili (Diskussion) 14:58, 22. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 10:47, 24. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2017 (MEZ)

Sutselvisch

1.  Läsig Fascht scho përfäkt. Was mir nachli fëëlt, sind Uussaage zun gramatischen Underschiid zwüsched em Sutselvisch und den andere bündnerromaanischen Idioom. (Me mërkt halt scho, dass der Autoor primëër a Foneetik intressiert isch.) --Freiguet (Diskussion) 15:38, 22. Jan. 2017 (MEZ), korigiert --Freiguet (Diskussion) 08:25, 23. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 16:23, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Na jo, in üsre Kriterie stoot jo eigetli "De Artikel bhandlet alli wichtigi Aspekt vum Thema, un bietet e ussfüerlichi Übersicht." Ùn bi däm Artikel isch zwar de Sproochweggsel ùn di hütigi Verbreitig detailiert bschriibe, aber halt nüüt zur Struktuur vùm Sutselvische, wyl ich zue däm grad kei Quelle ha. Des zum Sproochweggsel isch jo bi däm Thema au s Wichtigscht, ùn für läsig meine mer jo "De Artikel bhandlet di wichtigscht Aspekt vum Thema". Aber für "ussfüerlich" miesst de scho e interni Bschryybig dinne sy. Die isch jo bim Sutselvische eigetli au relativ guet bekannt, wyl mer grad dört gwüsst het, dass bal Schlùss isch ùn no ganz viili Ortsmùndarte ùntersuecht het. Sprooche sin näbe Ortsartikel halt schwierig ùmfassend z schryybe, wyl es eso viili verschiidni Aspekt het, wo sich ei Autor allei nit für alli intressiert...--Terfili (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Ich cha mi scho uf «läsig» korigiere. Aber dänn find i s wider gspässig, was susch eso as «läsig» uuszäichnet wird – dänn müesst me byspilswys der Artikel über di neohethitische Staate oder s Vorarlbërger Wöörterbuech in e dritti Uuszäichnigskategory tue. «Läsig» gaat dän äifach nüme ganz uuf. --Freiguet (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Gwüssi Theme sin halt au schnäller ussgschöpft wie andri. Bimene Wörterbuech oder ere Person isch de halt lychter s Wichtigschts gsait, wie bimene Orts- oder Sproochartikel, wo sehr viili verschiidni Aspekt het. Aber es cha natürli jede sälber entscheide, welli Kriterie erfüllt sin. --Terfili (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Mittlerwyli sin do schyns d Aasprich an e bsundersch glungene Artikel hecher wie an en exzellente uf dr dewiki. --Holder (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2017 (MEZ)

   D Aaprüch bzw. d Kriterie hen sich jo eigetli nit gänderet. Inhalt vo läsig: en Überbligg über di wichtigschte Sache, Inhalt vo bsùnders glùnge: alli wichtigi Sache. Vilycht isch mir aber eifach nit bewùsst gsi, dass s Prädikat "läsig" do änder als e Schand gilt. Mir chönne natürli au nùmme no für bsùnders glùnge abstimme ùn defür die andre 22393 Artikel, wo kei Überarbeitigsvorlag dinne isch, pauschal für "läsig" erkläre. --Terfili (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2017 (MEZ)

3.  Bsunders glunge Au wäge de Charte, wo Volkszelligsdatene gnau für das Gebiet guet illuschtriered. --Pakeha (Diskussion) 11:47, 30. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
6.  Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2017 (MEZ)
7.  Bsunders glunge --MireilleLibmann (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsunders glunge. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2017 (MEZ)

Rheinisches Wörterbuch

1.  Läsig En Gwinner ussem Schryybwettbewärb, wo mynrer Meinig nooch au grad no do prämiert ghört. --Terfili (Diskussion) 14:58, 1. Feb. 2017 (MEZ)
2.  Neutral as Autor. --Freiguet (Diskussion) 15:35, 1. Feb. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Holder (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2017 (MEZ)

Operette

1.  Läsig En schööne Artikel, läbig gschriibe ùn gstalet, wo s Wichtigscht erklärt ùn wo im Schryybwettbewärb unverständligerwys nit mee Aaklang gfùnde het. --Terfili (Diskussion) 14:58, 1. Feb. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 15:35, 1. Feb. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Holder (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Schofför (Diskussion) 22:29, 1. Feb. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2017 (MEZ)

Südwalserdeutsch

1.  Läsig Dëë (und äigetli au di andere Südwalsertialäkt-Artikel, wo si nanig händ) verdienet scho lang en Uuszäichnig – si büüted e tolli Übersicht, um was es bi dëne Mundaarten eso gaat. Es happeret daa vilicht na echli a der Übersichtlichkäit, d Daarstelig liess si sicher na verbessere, aber das wëër en Risechrampf. D Mërkmaal, wo voorgstelt wëërded, chönt mer au ergänze, aber im vergangene Jaar isch ja s äint und s änder na drychoo reschp. schüstiert woorde. Schöön wëër au e Graafik, so das me gsëëch, woo die Oort dän überhaupt ligged. --Freiguet (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   E (alti) Charte het s jetz din. --Holder (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Merci. Schöön wëërs, me fund na äini, wo au Gurin, Saley und Ager drin wëëred (aber da chunt halt wider das Copyright-Probleem, wämer si us ere nöiere Publikazioon usenëëm). Gruez, --Freiguet (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2017 (MEZ)

2. Ùff jede Fall  Läsig! Was mer bi däm ùn andre Südwalserartikel nit eso gfällt sin die lange Ùffzäälige vo Byspil, wo nit eso intressänt zume sich dureläse isch. Ich find, des wär eifacher zum erfasse, wemmer des zum Deil in Tabelle macht oder mit Ùffzäälzeiche ùffbricht. Was mer au nit eso gfällt, sin die Fachbegriff ohni Erklärige, aa Stelle, wommer’s vilycht au läbiger ùn laiefründlicher chönnt erkläre (z.B im Abschnitt „Adjektiv in prädikativer Schdelig”). Zum Deil chönnt mer au di groossi Zämmehäng expliziter mache (guets Byspil: “1. Präteritum”; schlächts Byspil: “Im Wallisertiitsch wääre no drèi Pluralfoorme ùnderschiide:”). Dernäbe wär’s natürli au schöön, wänn’s d Gschicht vo dänne Walsersiidlige e chly bschriibe wird ùn deno au di soziolinguistischi Entwigglig. Des stoot zwar in de einzelne Artikel au scho, aber e Übersicht wär guet. --Terfili (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2017 (MEZ)
3.  Läsig Obwohl ich au di unübersichtlichi Darschtellig bemängle. Wär's möglich, das mit Tabällene z erchläre? --Pakeha (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig; --Alwin52 (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2017 (MEZ)

Wie wëërs, Holder, wänn d nachli i d Optimierig vo der Übersichtlichkäit chöntisch inweschtiere? Da hetted all Fröid drab! --Freiguet (Diskussion) 10:22, 2. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2017 (MEZ)

Oberrotweil

1.  Läsig En schööne Artikel, mit eme ussfierliche Fokuss zum Dialäkt vo däm Ort. Isch 2011 scho emool vorgschlo worde, aber es hen nit gnue Lüt abgstùmme. Drùm en zweite Versuech. --Terfili (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig mit me Wink vu de Mondhalde ra; de Badebärg blände mr liewer üss --Alwin52 (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2017 (MEZ)

Stühlingen

1.  Läsig In däm Artikel steggt scho en huufe Arbet, was bi Ortsartikel nit eifach isch. Eigetli fäält zue de Kriterie für "läsig" no e chly lengri Yyleitig, aber des chammer glaub durego loo, wyl de Rescht ganz guet abdeggt isch. De Artikel ùff de. gseet äänlig uss, aber des het schynts eifach au de Fideli dörte gschriibe. Bi Erwyytrige vilycht no mee diräkti Quelleaagabe mache. --Terfili (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2017 (MEZ)
4.  Läsig mol luege, ob demnäschd d Orchis pallens unn Lilium martagon widder an de Wudach blieht? --Alwin52 (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Schofför (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2017 (MEZ)

Français régional

1.  Läsig E gueti und fundierti Übersicht. Vilicht chönt me wider emaal echli drübergaa – syt 2012 isch nüme vil dra gschaffet woorde (oder isch scho öppen ales përfäkt?). Und bi de Tipografy lyt so mängs im Arge, aber das tuet de Qualitëët vom Inhalt ekän Abbruch, s tuet nu den Auge wee. --Freiguet (Diskussion) 15:38, 22. Jan. 2017 (MEZ), korigiert --Freiguet (Diskussion) 08:25, 23. Jan. 2017 (MEZ)
    Bsunders glunge Underdessen isch draa gschaffet woorde... :-) --Freiguet (Diskussion) 18:52, 25. Feb. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 16:23, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   De erschti Deil zum Begriff isch zwar warschynts e gueti Übersicht über di dialäktologischi Diskussion, aber ob de zweiti Deil mit dänne waalloose Ùffzäälige "bsunders glunge" isch? --Terfili (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2017 (MEZ)

   Ich cha mi scho uf «läsig» korigiere. Aber dänn find i s wider gspässig, was susch eso as «läsig» uuszäichnet wird – dänn müesst me byspilswys der Artikel über di neohethitische Staate oder s Vorarlbërger Wöörterbuech in e dritti Uuszäichnigskategory tue. «Läsig» gaat dän äifach nüme ganz uuf. --Freiguet (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2017 (MEZ)

3.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 11:47, 30. Jan. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
5.  Läsig bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 07:41, 18. Feb. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2017 (MEZ)
7.  Bsunders glunge--Alwin52 (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2017 (MEZ)
8.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (No aire Wùche 8 Pro- un kai Contra-Stimm, 5 bsundersch glunge, 3 läsig). --Holder (Diskussion) 06:42, 10. Mär. 2017 (MEZ)

Samnaun

1.  Bsunders glunge En Gmäindsartikel, wo nöd nu s Nöötigscht drinstaat wie i mängem andere Gmäindsartikel, sondern wo würkli ganz vil Imformazioone büütet. Grad au s Theema Spraach wird uusfüerlich abghandlet, wo im Samnaun bsunders intressant isch. Vilicht schrybt de Terfili au emaal der Artikel über Bivio? --Freiguet (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2017 (MEZ)

   Na, bstimmt nit, de Artikel über Bivio cha ruejig öber andersch schryybe :)--Terfili (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2017 (MEZ)

2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 06:40, 25. Feb. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 10:51, 26. Feb. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (No aire Wùche 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 06:43, 10. Mär. 2017 (MEZ)

William G. Moulton

1.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge Ich tue grad no d Orts- und Kantonsnäme verlinke. --Pakeha (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge Mer chönnt aber no e paar Sache verlinke, zum Byspil Luutzeiche zue de entsprächende Artikel, mindeschtens bi de erschte Erwäänig innerhalb vùmene Absatz (für des sin die Luutartikel jo denkt, dass dört vilycht öber drùss chùnt, wo bi dänne IPA-Zeiche gar nüüt würdi kapiere). Oder au Sache, wo's no kei Artikel git, wie "Däntaal". Des verstoot doch sùnscht chuum öber, wo nit scho vùm Fach isch, grad wemmer dezue no di züritüütschi Ussprooch in de Dieth-Schryybig muess dekodiere...wänn's de Autor nit sälber macht, machi's sälber, wänni de Wyyl ha. --Terfili (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2017 (MEZ)

   Der Autor häts probiert und isch zeerscht emaal gschyteret... Aber er probiert gëërn na s äint und s ander uus – und fröit sich suscht au über jedi Hülff... --Freiguet (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2017 (MEZ) – Iez han i Däntaal wele verlinke – und ha müese feschtstele, das es dëë Artikel ja gaar nöd git, Terfili... Aso Duu gisch ja Raatschlëëg... :-) --Freiguet (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2017 (MEZ)

   Drùm hanni jo au gschriibe „au Sache, wo's no kei Artikel git“, solang en Artikel realistisch für Zuechùmft isch. Länge chammer übrigens eso verlinke: [{{IPAlink|ɔ|b=ː}}] (also mit eme Buechstab, wo d Reihefolg vùm Zeiche innerhalb vo de Transkription entspricht, ùn eme = Zeiche, no wird de nit verlinkt, ergit: [ɔː]). Oder meinsch, mer sött extra Artikel für Langvokal ha? Des gäb denki e chly en Chaos. Chasch au meereri Zeiche verlinke, zum Byspil eso [{{IPAlink|l|i|r|ɪ|ts|o}}], ergit: [lirɪt͡so], aber des bringt jo nùmme in sältene Fäll öbis. In gwüsse Abschnitt herrscht übrigens e chly en Durenand zwüsche IPA-Zeiche ùn Dieth-Buechstabe, öbe in William_G._Moulton#.C2.ABLautwandel_durch_innere_Kausalit.C3.A4t:_die_ostschweizerische_Vokalspaltung.C2.BB_.281961.29 däm Abschnitt. Chammer des no vereiheitliche? --Terfili (Diskussion) 09:43, 3. Mär. 2017 (MEZ)

   Nänäi, für Langwokaal bruuchts mynetwägen ekäi bsunderi Artikel. Und ja, das cha me scho veräinhäitliche. IPA isch halt weniger guet läsbaar, aber s gaat ja daa äinewääg um echli schwirigi Sache... --Freiguet (Diskussion) 15:42, 3. Mär. 2017 (MEZ)

4.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Noch über einre Wùch 5 Stimme für bsùnders glùnge ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2017 (MEZ)

Neohethitische Staaten

1.  Läsig leider ohni jedi Einzelnoochwys, aber einewäg en guete Übersichtsartikel. --Terfili (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (MEZ)
2.  Neutral --Holder (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2017 (MEZ) Ich bii nit eso ne Fueßnotefanatiker, aber do fähle mir zmindescht irgedwelleni Literaturaagabe.

   @Al-qamar:, vilycht hesch jo no emool Zyt, e paar Literaturaagabe dezue z tue. --Terfili (Diskussion) 13:35, 9. Jan. 2017 (MEZ)

   Ich haa mol zwoo Literaturstelle dryygsetzt. --Holder (Diskussion) 07:44, 6. Mär. 2017 (MEZ)

3.  Neutral – schlüüss mi em Holder und de Bitt vom Terfili aa; nachane cha me nüüt me gägen es «läsig» säge. --Freiguet (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2017 (MEZ)
    Läsig merci, Holder, für d Ergänzig, dänn mach ich iez gèèrn uf läsig. --Freiguet (Diskussion) 06:42, 17. Mär. 2017 (MEZ)
4.  Neutral --Pakeha (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2017 (MEZ)
5.  Neutral --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2017 (MEZ)
    Läsig Etz oi ggändered. --B.A.Enz (Diskussion) 08:09, 18. Mär. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2017 (MEZ)
7.  Läsig --Alwin52 (Diskussion) 07:07, 20. Feb. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 5 Stimme für läsig ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2017 (MEZ)

Gressoney

1.  Läsig au de Artikel isch emool zur Waal gstande, aber es het chuum öber mitgmacht. Schlächter isch er aber in de Zwüschezyt nit worde; myni Verbessrigvorschleg vo 2011 sin aber ällewell no gültig. De Formatierigsfääler in de zweite Infobox stört e weng, aber des isch e Detail. Vilycht chönnt mer übrigens d Aaornig vo de Abschnitt no verbessre, des gùmpet zimli hy ùn häre zwüsche verschiidne Theme. Ùn worùm isch "Walsersiidlig" en separate Abschnitt vo "Gschiichd"? --Terfili (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as läsig. (No aire Wùche 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 06:48, 31. Mär. 2017 (MESZ)

Pharao

1.  Läsig I find de Artikel mit au intressant, wyl er zeigt, dass mer au zue völlig nit-alemannische Theme intressanti Artikel schryybe cha, wo en Meewärt zue andre Versione biete. --Terfili (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 08:58, 25. Mär. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2017 (MESZ)
5.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Stimme für läsig ùn kei Contra-Stimme) --Terfili (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2017 (MESZ)

Waldrapp

1.  Läsig oder vilycht fascht scho bsùnders glùnge? Mit e weng mee Quelleaagabe ùn däm ùn däm wytere Detail bstimmt. --Terfili (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2017 (MESZ) Mir fählt z. B. no ebis zue dr Syschtematik.
3.  Läsig – es Votum vomene Bioloog hät daa natüürli Gwicht. --Freiguet (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2017 (MESZ)
4.  Läsig Zue de Arwet vum Hölzinger lueg au do: Benutzer Diskussion:Al-qamar --Alwin52 (Diskussion) 06:59, 29. Mär. 2017 (MESZ)
5.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)
6.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 6 Stimme für läsig ùn kei Contra-Stimme) --Terfili (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2017 (MESZ)

Crans-Montana

1.  Läsig Sehr schöön gschriibene Artikel über die Fusionsgmei. Schynts wird d Websyte vo de Gmei im April erwyyteret, no chammer vilycht no die Standardinfos zur Verwaltig, Demografi usw ergänze. --Terfili (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2017 (MESZ)
2. {{Läsig}} --Holder (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2017 (MESZ) Im Artikel stoht, d Gmai lyt an dr dytsch-franzesische Sprochgränze. Uf wellere Syte wird mir aber nit ganz klar. –

( Jo, das isch jetz au beschribe. --Ark001 (Diskussion) 16:27, 26. Mär. 2017 (MESZ) )

1. I glaub lengsem fäält nümm viil, ùn ich chönnt vo läsig ùff bsùnders glùnge weggsle! --Terfili (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2017 (MESZ)

   Des main i au, wäge däm umentschide.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 08:42, 28. Mär. 2017 (MESZ)

2.  Bsunders glunge – wie die verschidene Gmäindsartikel, wo der Ark001 i de letschte Zyt gschribe hät, e ganz en erfröilichi Sach, wo dur d Zämenaarbet mit anderne namaal ggune hät. --Freiguet (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2017 (MESZ)
3.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2017 (MESZ)
4. jetz  Bsunders glunge, jetz söll no öbis zum Wappe dezue, ùn wänn sich die Gmei fescht etabliert ùn organisiert het vilycht no öbis zur Verwaltig, Schuele usw, aber bsùnders glùnge isch de Artikel au so! --Terfili (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2017 (MESZ)
5.  Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 19:18, 7. Apr. 2017 (MESZ)
6.  Bsunders glunge --Alwin52 (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2017 (MESZ)
7.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 12:02, 13. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Noch über einre Wùch 7 Stimme für bsùnders glùnge ùn kei Contra-Stimme) --Terfili (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2017 (MESZ)

Guillaume Tell

1.  Läsig Bi däm Artikel sin alli wichtigi Aspekt schöön aagschnitte ùn s Wichtigscht abdeggt. --Terfili (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2017 (MEZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2017 (MEZ) Umbidingt.
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 08:58, 25. Mär. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)
5.  Läsig --Alwin52 (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 5 Stimme für läsig ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2017 (MESZ)

Heinrich Bruppacher (Philologe)

1. wie eigetli fascht alli andre Artikel vo de Idiotikon-Serie  Läsig --Terfili (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2017 (MESZ)

   umentschide  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:40, 30. Mär. 2017 (MESZ)

3. as Autoor  Neutral, aber merci für s Voorschlaa! De Bruppacher isch e wichtigs Mitgliid gsy im Team; churz drufabe sind di schwirige Jaar choo, wo sich d Mitarbäiter fascht d Tüürfalen i d Hand ggèè händ… --Freiguet (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2017 (MESZ)

   Naachtraag @Terfili:, @Holder: Ha iez na wyter draa gschaffet, na mee Quäle gfunde, drüü Bilder inetaa und nachli mee mit Fuessnooten abgsicheret – aso mee chan i glaub würkli nüme mache… --Freiguet (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2017 (MESZ)

4. Nooch de Erwyyterige ùn Bebildrige  Bsunders glunge. --Terfili (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2017 (MESZ)
5.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2017 (MESZ)
6.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2017 (MESZ)
7.  Bsunders glunge --Alwin52 (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Noch über einre Wùch 5 Stimme für bsùnders glùnge ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2017 (MESZ)

Rheinfelden (Baden)

1.  Bsunders glunge. Dëë Artikel isch ämel vor vilne Jaar scho emaal as «läsig» presäntiert woorde, aber wil doozmaal fascht niemert mitgmachet hät, isch er gschyteret – und nöd öppe, wil d Qualitëët nöd glanget hett. Der Autoor hät doozmaal gmäint, für s «Bsunders glunge» fëëli nachli Liebi. Aber das chan er alewyl na naahole – bis iez hät scho mängi Uuszäichnigskandidatuur dezue gfüert, das na am Artikel umegschliffe woorden isch, was suscht nöd de Fall gsy wëër. --Freiguet (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 07:49, 6. Mär. 2017 (MEZ)
3.  Läsig – Tipografisch und so mechts nu ä chli eppis verliidä, nid numä bi dä Bildunderschriftä, wo nid miässti mid chliinä Buächschtabä afaa. I dä Literatuirverwiis i dä Fuässnootä gseeni nu chuim än Äinhäitlichkäit. (Bin ich eppä nä Tipflischiisser?) --B.A.Enz (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2017 (MEZ)
6.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2017 (MEZ)
7.  Läsig --fideli (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2017 (MESZ)
8.  Bsunders glunge--Alwin52 (Diskussion) 06:42, 29. Mär. 2017 (MESZ)
9.  Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2017 (MESZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (No aire Wùche 9 Pro- un kai Contra-Stimm, 7 bsundersch glunge, 2 läsig). --Holder (Diskussion) 15:42, 21. Apr. 2017 (MESZ)

Bosco/Gurin

1. Au de Artikel zunere Walsergmei isch scho lang  Läsig, mit viil Potential für mee. --Terfili (Diskussion) 13:04, 26. Mär. 2017 (MESZ)
2.  Läsig.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2017 (MESZ)
3.  Läsig.--Ark001 (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2017 (MESZ)
4.  Läsig – mindischtens. --Freiguet (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2017 (MESZ)
5.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2017 (MESZ)
6.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)
7.  Bsunders glunge --Alwin52 (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet 5 Stimme für läsig ùn 2 für bsùnders glùnge). --Terfili (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2017 (MESZ)--

Wenkerbogen von Masmünster

Für die Wenkerbögen allesamt stellvertretend! -- ursprüngli nit signierte Bytrag vum Avernarius 14:48, 26. Mär. 2017‎ (MESZ)

1. Ich weiss no nit so rächt ùn bin grad no  Neutral. Ich verstoo zwar, dass mer die Arbet, di alemannische Wenkerbööge in d Wikipedia z bringe, würdige wott (ùn sott). Allerdings sin die Prädikat „läsig“ ùn „bsùnders glùnge“ jo kei Pryys ùn Usszeichnige, sùndern änder „Qualitätssiigel“ über en bstimmte Artikel. Was mer bi viilene vo dänne Wenkerbööge sehr guet gfällt, isch dass de Alwin52 nit eifach de Booge abtippt het, sùndern grad au no Hintergrùndinformatione dezue due het (z.B. wer en ussgfüllt het, wo de Ort geografisch ùn sproochlig isch usw). Ich wüsst jetz au nit, was mer de no grooss sött ergänze, usser vilycht eme Scan oder Foti vùm Orginalbooge zur Illustrierig. E Analyse vùm Booge...? Einewäg denki irgetwie, dass e läsige oder bsùnders glùngene Artikel au e weng "Fleisch" sött ha, aber ebe, bi däm Thema isch s Potential warschynts scho ussgschöpft. Ich wart emool ab, was di andre Lüt dezue meine. E Alternativ wär no, mer macht e Übersichtslischt „Liste der Wenkerbögen im alemannischen Sprachraum“ oder so äänlig, ùn duet die deno als „Inträssanti Lischt“ nominiere. Des wär doch vilycht besser, wie wänn die Bööge nùmme im Artikel zum Sproochatlas versteggt sin oder in ere Kategorie. --Terfili (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2017 (MESZ)
2. Ich bin im Momänt  Contra. Nöd, wil i fund, das me die Wänkerbögetranskripzioone nöd sett würdigen und wärtschetze, ganz im Gägetäil. Aber zum äinten isch es echli schwirig, nu äifach äim vo dëne (willküürlich?) es Prèdikaat z gèè. Und zum andere müesst me zeerscht d Qualitèèt vo de Transkripzioonen überprüeffe. Ich ha das mit zweene gmachet (nöd mit dèm vo Masmünster) – und di sind, bsunders im äinte Fall (nöd vom Alwin52), graglet vole Läsifèèler gsy. Vilicht han i grad di lätze verwütscht, wèèr wäiss – aber das hät i mer scho Zwyfel gweckt. --Freiguet (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2017 (MESZ)
3. Befange! Un wänn i nit befange wär, däd i mi dr Meinung vum Terfili odder vum Freiguet owe aschließe. Un de Freiguet het aü rächt: Manchi mueß mr no nemol durchluege, ergänze (diä vu de rächde Rhinsidde und diä vu de Schwiz) - s isch eifach no nid rund. Mach i bi Glägeheit, awwer jetz bini widder meischd dusse. S' ka düre bis in Härbscht. Sälli Lischde wird mr mache mien un dann vu de Sidde "Ditsche Sprochadlas" nämme. Awwer ärscht, wänn no meh im Netz sin (Transäkt Kaiserstühl-Schwarzwald-Baar-Hegau-Linzgau_Allgöi sin in de Machi).--Alwin52 (Diskussion) 14:21, 27. Mär. 2017 (MESZ)

   Die Lischt uss em Artikel "Dütsche Sproochatlas" vervollständige ùn deno usslaagere findi e gueti Idee! --Terfili (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2017 (MESZ)

4. -1 Dr „Schlemme Fenger“ war I No amol Dankschee an da „gnadalaosa“ Kondrolleur. -2 Om so meh fend I d Erbed guad. -3 Ond: Ned blos „a guade Idee fenda“ - noi: macha -4 Wann mr koi Kategorie fir so ebbes hend - wer held ons drvo ab, oina z kreira? bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 10:15, 28. Mär. 2017 (MESZ) Nochdrag: -3 Aagfanga. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 12:02, 28. Mär. 2017 (MESZ)

   E Kategori git's jo, aber e eigni Übersichtssyte wär einewäg besser. Ich wott aber kei Spiilverderber sy, ùn due em Alwin52 ùn de andre, wo vo dänne Wenkerbööge passioniert sin, nit d Freud hy mache ùn lo si lieber sälber dra werkle. S isch jo nit eso, wie wenni sälber no nie en Artikel gschriibe hät. --Terfili (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2017 (MESZ)

-1 I han a Kategori fü s Schaffa bei de Artikel- und Listenkandidaturen gmoind (d andr kenn e). -2 Em Terfili sei Ardiklkonto kenne scho. Gruass bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 16:34, 28. Mär. 2017 (MESZ)

Äh, was für e Kategori für s Schaffe bi Kandidature wottsch du ha? Verstoo nit ganz, was de meinsch. --Terfili (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2017 (MESZ)

-1 Dia kknnd ma „Aufwendig“ daufa. -2 „de andre“ Gruaß bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 11:40, 29. Mär. 2017 (MESZ)

I verstoo ällewell no nit, was für e Kategori du wottsch mache. E Kategori mit allene Artikel, wo grad zur Waal stönn? Oder meinsch du, mer sött näbe "läsig", "bsùnders glùnge" ùn "intressanti Lischt" (wo theoretisch vorgsee isch, aber halt no nie öber e Kandidatuur gmacht het) no e wyyteri Usszeichnigskategori yyfiere? I chùmm grad nit ganz mit... --Terfili (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2017 (MESZ)

Also guad – noamol „zom Midschreiba“ :

• Läsigi Artikel hen mr
• Bsunders glungeni Artikel hen mr
• Inträssanti Lischt hen mr
• „Bsunders schwierige Artikel“ drzua

Gell, ond en Gruaß bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 08:17, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Aha, du wottsch e neui Usszeichnigskategori ha, jetz hann's begriffe. Due doch emool ùff de Diskussionssyte vo derre Syte do Kriterie für die "Bsunders schwierige Artikel" vorschlo, ùn no chammer jo luege, ob d Lüt des yyfiere wenn. --Terfili (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Gmachd, obwohl e glaub, dass älle mo dra endressierd senn, des au so läsad. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 10:10, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Uuswäärtig: nit uuszaichnet. (No drei Monet nid gnue Stimme). --Holder (Diskussion) 07:44, 26. Jun. 2017 (MESZ)

Zweisprochiga Stroßatàfla ìm Elsàss

1.  Inträssant Do isch sid es baar Joor e Lischte gwachse, wo en Fassette vo der sproochleche Aktualität im ene Deil vom alemannische Sproochruum behandlet und au no mid Fotene tuet zeige. Und Kommentäär und Quelle het s au, wo de gwünschti Zuesatznutze usmache. Wie me Lischte sell bewärte, isch schynts nid ganz klar, und en Katalog vo de Inträssante Lischte gid s offebar bis jetz nit. Uf jede Fall isch s die Uswaal vo de Stroossedafele de Wärt, ass me se aaluegt. Si tuet nid nume d Arbet vom Sproochamt und vo de Vereine is rächte Liecht stelle, sondern git grad au no en Huuffe schöni Dialäktwörter a und loot eim erscht no chly i d Kultuurgschicht vo dene elsässische Stedt lo ineluege. Inträssant sind au die Fäll, wo d Nääme i de bäide Sprooche gar nid s glych bedüte. So Kriteerie wie Vollschtändikeit oder äänlechs sind do gwüss sinnlos, wil niemmer alli Strosse i de ganze Regioon muess undersueche und e Grubbe längt, wo ebe inträssanti Fäll vorstellt. Und wenn me n au gärn do und dört no mee Amerkige zu de Gschicht vo de Strosse hätt, wo mid de Zyt jo no chönd cho, isch doch die guet gstalteti Lischte jetz für s alemannische Lexikon scho vil wärt. --Ark001 (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2017 (MESZ)

   Ich cha em Ark001 fascht ganz zuestimme, grad was syni ussfierlichi Kommentar zum Zuesatznùtze aagoot. Mir dùnkt die Lischt zur Zyt aber doch no e weng willkürlich, ùn wäge däm binni jetz änder no {{contra}}. Ich find au nit, dass die Lischt muess vollständig sy, aber ich hätti doch gern e Kriterium, welli Tafle in derre Lischt debi sin. Isch's Kriterium, dass die Tafel dur e Foti oder sùnscht e Quelle belait isch? Allei ùff de Allmänd het's de aber jo no en ganze Huufe mee, 26 vo Stroossbùrg ùn no öbe en Dutzend vo andre Ort. Myn Vorschlag: die Tafle vo de Allmänd no yybaue, ùn deno e chùrzi Zämmefassig schryybe, in wellene Ortschafte (cha jo au e groobi Bschryybig sy) sùnscht no Tafle bekannt sin. Sùnscht weiss mer jo nit, ob des jetz alli Ortschafte mit zweisproochige Tafle sin, oder ob di andre eifach no fääle. --Terfili (Diskussion) 09:15, 13. Apr. 2017 (MESZ)

   Ich stimen em Terfili zue – nachli optimiere – und dänn «intressant»! Und vilicht chönted die Fotograafe, wo au uf der alswiki mitmached, iri Fotenen im äinten oder andere Fall nachli verbessere? Es git doch uf iedem Kompi es Programm, wo me demit chan uufhele, Blaaustiich usenëë usw. … --Freiguet (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2017 (MESZ)

   Die Bilder mit em Blaustich sin vu mir. Ich waiß aber nit, mit was fir eme Programm mer des cha uusenee. --Holder (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2017 (MESZ)

   @MireilleLibmann:, @Stephele:, @Hendergassler: & @Holder:, vilycht henner jo emool Zyt ùn Lùscht, die Wünsch vo eure Fans z erfülle :) --Terfili (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2017 (MESZ)

2.  Inträssant zitter dr Verbesserung. --MireilleLibmann (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2017 (MESZ) </nowiki> Neutral</nowiki> bis jetz. Dia Lischta ìsch sìcher ìntressànt, ebber vu Milhüüsa hàt's mìr doletscht gsajt! Àwer bis jetz ìsch's mehr a growwa Sàmmlung às a Enzyklopädie-Àrtìkel. Wàs ma besser kännt màcha: 1. Mehr ìwer d Gschìcht vu jedera Gàssa schriiwa (fer Milhüüsa gìtt's Qualla). 2. Mìt àndra wìchtiga Städta erganza (Stroßburg, Hàgenàui...) 3. Wia's dr Terfili meint, erwähna àss's noch àndra Städta gìtt, wo nìt ìn dam Àrtìkel sìn (àwer wella Städta, dàs weiß ìch nìt). 4. D blàuia Fàrb kààt ma mìt em Programm „Gimp“ güet verbessera, ìch kàà's naachschtens màcha. Wenn dàs àlles amol besser worra ìsch, dernoh ìsch's meeglig àss ìch mina Àbstìmmung positiv schàngschiar. --MireilleLibmann (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2017 (MESZ)

   Also en ussfierliche Gschichtsdeil zue jeedere Strooss findi bruucht's in sonere Lischt nit (ùn die Nominierig isch jo für e intressänti Lischt, nit für e läsige oder bsùnders glùngene Artikel - vilycht sött mer en sogar no ùff "Liste zweisprachiger Straßennamen im Elsass" verschiebe). So öbis wär aber imene Artikel über die einzelne Stroosse guet (zum Byspil wie die, wo de Andi-d über Basler Stroosse ùn Blätz gmacht het). Ich find d Hintergùndinformatione jetz grad sin imene guete Raame, wänn no mee dezue chùnt (was natürli super spannend wär, zum Byspil au über d Debate ùn Kontroverse vo dänne Schilder!) no sött mer des dränne zwüsche 1. de Lischt vo de Tafle, ùn 2. emene Artikel über die Tafle. --Terfili (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2017 (MESZ)

   → Mina Àntwort do. --MireilleLibmann (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2017 (MESZ)

3.  Inträssant bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 08:57, 14. Apr. 2017 (MESZ)
4.  Neutral - öi wenn`s intressànt un e guedi Lischt ésch: `S sott nit so bliwe. Ich hàb gràd emol durgzählt: `s sin jetz 109 (hundrtnin) Milhüüsr Strooße ( - odr?). Uff dr G´website „plaquesbilingues“ steht, se hàn jetz 215 - `s Doppelt! Diss wurd ze grooss! (Mét àndri Stedt maansch erscht!) Un öi wenn`s àm End e Lischt blibt: `s sott ditlich meh Text un Gschicht vun dr Initiative genn. De zweisproochigi Schéldr sin doch `s letscht Wort - un ebs gànz Neis, e Bruch mét dr Vrgàngeheit - én de dreihundrtjohrichi „luttes linguistiques en Alsace“! `S Thema un de Lischte gheere uffgeteilt un de grooß Stedt - bsundrs Mélhüüse! - sotte eije Àrtikele hàn. APropos: wo àn de Allmend stehn de Strooßeschéldr vun Stroosburi? Ich hàb vun e Velotour vum Äugscht `14 selbsch noch Fotos vun Schéldr üss Mélhüüse, Ense, Nei-Brisàch un Biese. Sotte-n-emol uff d´Allmend...! Ich kànn erscht emol durichlöije, wel blöii üss Mélhüüse ich mét scheeni Fàrwe hàb un di ànnestelle. Mr kànn én mànchi Versione vum Windows Béldbetrachter öi de Fàrwe korrigiere un „wermr“ màche. Diss ésch lichtr disponibel, wil`s schun uff`m Ordi ésch - àwwr Gimp ésch villicht bessr..--Stephele (Diskussion) 01:49, 15. Apr. 2017 (MESZ)

   D Schilder sin do: Commons:Category:Bilingual street signs in Strasbourg. Ich ha die jetz emool yybaut, aber di französischi Name sött no öber dureluege. Ich chùmm nit so ganz druss, wo bi französische Stroossename e Bindestrich anechùnt. Stimmt, wänn's in eim Ort sehr viili Tafle git, no chammer die au usslagre in eigni Lischte (in de Hauptlischt aber e Usswaal lo). In däm Fall hoffi, dass bal emool Zyt findsch, die Fotis ùff d Allmänd z stelle! --Terfili (Diskussion) 07:24, 15. Apr. 2017 (MESZ)

5.  Inträssant hendergassler , i hàn jetz net àlles glasa, doch fer mich esch dia Sit met da strossadafeler hoch Inträssant, wells a àsàmlòng esch fo Strossa dia nòch a so heissa wia òfem beld, bin gràd àm noflàda oder versucha , fon der Grossgàss en Sòltzbàch dia aigentlisch net à so haïsst, wòròm wara er froïa ? Well noch dam àss dia Dafeler àgabrocht wora sen , also die "Grand Rue" esch di Grossgàss, esch amòl a Turist kòma, òn wo ar dar nàma gsa het , heter zòm Maire gsaid friaïer esc h dàss di Ferdergàss gse. Wikipedia kàn dò liard in die dònkelhaïd brenga. A ändera grònd kà se dàss met d'r enweklòng fon da soziàla Netzwarig, wikipedia erlòiwa dùad a gmainsàm Referanz òf d'objekter za hà òn somet oï in der Spròch. Zòm widera, esch dia Lïscht ewer Johra inwag zàmagstellt wora dàmit mer heda ebesch gcheits drüss màcha, àlso màcham'r ebs drüs. Jedes mòl dàss ir en a Dòrf kòm, süach ir escht a mol dia dafeler, i han schò a gànzi Sàmlòng die Dafeler erloïwa oï em Fràtzbüach dia strossa zo fenda. hendergassler/rempardier (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2017 (MESZ)hendergassler

   Verstonni di richtig, hendergassler, dass du e Sammlig mit Fotis vo sonige Dafle hesch? Wänn jo, no due die doch bitte bitte au no ùffelade! Ich find die Lischt wie gsait au sehr schöön, guet gstaltet, mit ere Yyleitig wo s wichtigscht erklärt, ùn Hintergrùndinformatione, ùn d Lischt gseet au sehr guet uss. Ich denk au nit, dass die Lischt garantiert vollständig muess sy, des wär jo au gar nit realistisch (s Kriterium für die Lischt chönnt jo eifach sy: alli Dafle, wommer e Foti devo hen). Was mich eifach no vùnere Pro-Stimm abhält, isch dass für mich überhaupt nit klar isch, ob die Ort, wo ùffglischtet sin, scho di meischte mit zweisproochige Dafle sin (ùn vilycht no e paar fääle), oder ob's no viil, viil mee git. Oder andersch gsait: sin die Dafle jetz änder e Ussnaam, ùn es git si halt nùmme in e paar vo dänne rùnd 900 Gmeie im Elsass, oder fääle do jetz no hùnderti vo Ortschafte in derre Lischt? --Terfili (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2017 (MESZ)

   Salü binànder, Ja Terfili d'r vesteschs richtig, en Emer meh gmainda gets jetza so dafeler, meh em Underlànd wia em Ewerlàndàwer es warda emmer meh, ich hòff dàss die Belde'r em Wikipedia oï dazüa bitràïa dàss die Dafeler emmer meh warda. hendergassler/rempardier (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2017 (MESZ)hendergassler

   Es wär doch schöön, wänn do ùff de alemannische Wikipedia di erschti Gsamtübersicht vo dänne Dafle wär! Also in däm Fall würdi mir no wünsche, dass öber e paar Sätz dezue schryybt, wie verbreitet die Dafle sin (muess jo überhaupt nit mit ere Quelle belait sy oder e gnaui Zaal sy, e groobi Schätzig längt), ùn no isch guet für e intressanti Lischt. Ùn die, wo no Fotis ùffem Computer hen oder in Zuechùmft emool e Dafel fotografiere, sölle die de peu à peu ergänze. --Terfili (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2017 (MESZ)

6.  Inträssant --Schofför (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2017 (MESZ)
7.  Inträssant Mit däne Verbesserige uf alli Fäll. --Holder (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2017 (MESZ)
8.  Inträssant Super, was daa i letschter Ziit alles gangä isch. Passed guäd i d als-Wiki. --B.A.Enz (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2017 (MESZ)
9. jetz au  Inträssant, au wänni ällewell no en Satz oder zwei zum groosse Konteggscht vermiss. --Terfili (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als inträssanti Lischt. (Ei Wùch nooch de fümfte Pro-Stimm; 8 Stimme für „Inträssant“ ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2017 (MESZ)

Alemannische Grammatiken

{{Läsig}} e Übersicht zumene wichtige Thema, wo allerdings nit ganz vollständig isch. --Terfili (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2017 (MESZ)

1.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2017 (MESZ) Do fähle no ne ganze Huffe, aber s isch ainewäg e scheni Ibersicht, wu dr Albärt do vor vyl Johr gschribe het.

   {{contra}} – Für es «Läsig» fèèlt mer daa vil z vill, dèè Artikel sträifft das Theema äigetli nu, durdringts aber bi wytem nööd. Ich finds au gspässig, wie d Gramatike für Züri und Basel nu ganz äisytig über dèren iri «puristisch» Uusrichtig charakterisiert wèèrded – deby läischted die unändlich vil mee. Was im Artikel ganz uusgchlameret isch, sind zum Byspil Aarbeten über Täilgibiet vo de Gramatik; das mer aber en Artikel «Alemanischi Gramatike» nu uf d Vollgramatike (oder vilmee söttig, wo me daadefüür haltet) bischränkt, find i rächt diskutaabel. Und s Verheltnis zwüsched Leerbuech und Gramatik wèèr au na z klèère. --Freiguet (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2017 (MESZ)

   Ich schaffe iez emal echli draa, aber i mym äigene Tialäkt... und de Holder sell nachli vo änet em Rhy ergänze. --Freiguet (Diskussion) 21:21, 28. Mär. 2017 (MESZ) – Nach dènen eerschten Änderige bin i {{neutral}}, aber ich hoffen au, das es na zumene «läsig» chunt. --Freiguet (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2017 (MESZ)

   Ich änder myni Stimm in däm Fall emool ùff {{neutral}} ùn hoff, dass bis zum Ablaufe vo de Kandidatuur in drüü Monet de Artikel vo sachkùndige Lüt ùff Vordermaa bracht wird. Was Sproochlehrmittel aagoot, machi mich wohl au emool dra. --Terfili (Diskussion) 14:25, 28. Mär. 2017 (MESZ)

2.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)

   Ich ha iez emaal nach myneren eerschten Überarbäitigswäle d Diskussioon deet eröffnet. En Gruez vom --Freiguet (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2017 (MESZ)

3.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 16:14, 29. Apr. 2017 (MESZ)
4. Isch jetz wohl guet gnue ussbaut, dass es weenigschtens e  Läsig verdient. --Terfili (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2017 (MESZ)
5. Wä me tänkt, dass di klassische Gramatike vom Elsis, vo Bade, vo Würtebëërg, wo Bairisch-Schwaabe und vom Vorarlbëërg na fascht dursband fëëled, find ich s «Läsig» nöd aapraacht. Me cha läider d Aagaabe vom Wiesinger nöd äifach tel-quel übernëë, wil dëë au Publikazioonen uuffüert, wo nöd würkli Grammatike sind (wie byspilswys de Jutz). Uuspoue sind bis iez nu d Aagaabe für d Schwyz, für d Süüdwalser und für d Leerbüecher, ales ander fëëlt na fascht vollständig. Alewyl na {{contra}}. --Freiguet (Diskussion) 01:04, 30. Apr. 2017 (MESZ) – Naachtraag: Vilicht chan i emaal uf d Zäntraalbiblioteek gaa und e paar elsëëssischi, süüdweschtüütschi und vorarlbëërgischi Oortsgramatiken aaluege. Schön wëërs ja scho, wä me die au dine hett. Aber ich cha das nöd morn und nöd übermorn mache. --Freiguet (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2017 (MESZ) – Naachtraag: Mache iez emaal uf  Neutral, der Artikel isch ja äigetli scho ganz nett, trotz dëne vile Löcher. --Freiguet (Diskussion) 10:58, 14. Mai 2017 (MESZ)
6.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für läsig ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 13:34, 22. Mai 2017 (MESZ)

Eberler

1.  Läsig einer vo viile intressante Artikel zur Basler Gschicht. Wänn d Yyleitig e weng e ussfierlicheri Zämmefassig wär ùn de Artikel eventuell bebilderet wär, chönnt er au bsùnders glùnge sy. --Terfili (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2017 (MESZ)
2.  Läsig Ja, gfalt mer au guet! --Freiguet (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)
4.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2017 (MESZ)
5.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 14:28, 6. Jun. 2017 (MESZ)
6.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 07:42, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Reformation Basels

1.  Läsig de Artikel schafft's e bündigi Übersicht zue däm Thema z bringe. --Terfili (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 18:01, 23. Mai 2017 (MESZ)
4.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2017 (MESZ)
5.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für läsig mit keine Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2017 (MESZ)

Jakob Joseph Matthys

1.  Bsunders glunge Viil begründe muess mer bi däm Werch jo nit. E paar chlyni Verbessrigsvorschleg hanni ùff d Diskussionssyte gschriibe. --Terfili (Diskussion) 14:34, 22. Mai 2017 (MESZ)
2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)

    Neutral as Autor. --Freiguet (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2017 (MESZ)

3.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2017 (MESZ)
4.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2017 (MESZ)
5.  Bsunders glunge Gfalld mer. --B.A.Enz (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für bsùnders glùnge mit keine Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2017 (MESZ)

Fidelio

1.  Läsig Gueti Zämmefassig vo de Handlig, de Musik, ùn de Entstehig, läbiger Stil ùn de Artikel isch bebilderet. Des Werch het natürli no Potential für mee, ùn e paar weeniger zentrali Theme wie wichtigi Ùffierige oder Rezeption fääle au no. --Terfili (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)
4.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet vier Stimme für läsig). --Terfili (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2017 (MESZ)

Franz Josef Schild

1.  Läsig: Das isch es schöönen Artikel über s Hauptwëërch vo dëm Soleturner Autoor. Mir gfalt d Aart, wie daa d Vërssamlig «Der Grossätti aus dem Leberberg» voorgstelt wird. Wie guet der Artikel vo der alsWiki abschnydt, gseet mer au, wä mer en mit em Pendant i de deWiki verglycht, wo nüüt anders isch weder e langwyligi HLS-Paraphrase. Und s wëër äinewääg schöön, d alsWiki hett mee Artikel über di alemanische Mundaartautoore – daa hetted mer doch en wichtige USP (Unique Selling Point), wie das uf Nöitüütsch ghäisst! --Freiguet (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2017
2. Die Bschryybig vo sym Hauptwerch isch sehr schöpferisch, gäbigi Sprooch ùn Stil, Bebilderig, Quelle sin aagee, was wott mer mee für  Läsig. Zue de andre diverse Schrifte chönnt mer no öbis ergänze, ùn vilycht git's jo no mee belaiti Sache über syn Läbe. Chönnt mer übrigens s Gebùrts- ùn Sterbedatum uss de Yyleitig nit au no in de Artikelteggscht übernee? Ich find's als besser, wänn en Abschnitt in sich gschlosse isch; no bruucht mer nit de ganz Artikel läse, wemmer sich nùmme für ei bstimmte Aspekt intressiert. --Terfili (Diskussion) 14:39, 14. Mai 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)
4.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet vier Stimme für läsig). --Terfili (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2017 (MESZ)

Bahnhof Stühlingen

1.  Läsig di alemannischi Version vùmene Artikel, wo zum grööschte Deil au vùm Fideli gschriibe isch. Dass des e eiges Werch isch, mercht mer au aa de Sprooch, wo sehr viil gäbiger isch wie bi sùnschtige Übersetzige. Des Artikel isch au viil ussfierlicher wie de ùff de dütsche WP. Was mer vilycht no verbessre chönnt, isch d Bebilderig. E paar Fotis oder e Chart am rächte Blatz vùm Teggscht würde bim Verstoo sehr hälfe. --Terfili (Diskussion) 14:34, 22. Mai 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Holder (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Henri Berger (Diskussion) 14:33, 6. Jun. 2017 (MESZ)
4.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2017 (MESZ)
5.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für läsig mit keine Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 21:06, 6. Jul. 2017 (MESZ)

Jaun

1.  Bsunders glunge: En schööne, uusfüerliche Gmäindsartikel mit alem, was dezueghöört: Geografy (Topografy, Geology, Klyma, Flora + Fauna), Oortsnamen + Wappe, Ywoner, Kultuur (was es zum Aaluege git, Brüüch, Saage), Gschlächter + birüemti Lüüt, und Bilder und Graafike häts au. Nu es Kapitel über d Gschicht fëëlt, aber vilicht chunt das ja na… :-) --Freiguet (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2017 (MESZ)
2.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2017 (MESZ)

   No e Sach do derzue, oni Yfluss uf d Abstimmig: I frog mi bi so Artikel jewyle, ob me nid im ganze Tegscht s Wort, wie s im Titel i der Mundart vorchunt sedd schrybe; das wär denn do Joun oder Jùu, und denn au Jountaal oder Jùutaal und Jounbach oder Jùubach. --Ark001 (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Ich stell mer die Froog au jeds Mool, wenni über en Ort schryyb, wo e ganz andri Mùndart wie myni het. Für mich isch es irgetwie komisch, vo "Jou" oder "Jùu" z schryybe, wyl es sonigi Diphthong in mym Dialäkt halt nit git ùn es für mi drùm künschtlig wirkt. Aber hoffetli findet sich sowiiso eifach emool en Jauner, wo de ganz Artikel eifach übersetzt. --Terfili (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Ich persenlig mach s in allne Artikel eso, ass i bi Ortschafte, wu im alemannische Dialäktruum lige, d Ortsnäme alliwyl im lokale Dialäktname bruuch. Nume bi Jaun haan im em iberwältigende (Yy)Druck vum Artikelautor noogee. --Holder (Diskussion) 22:15, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Und im Fall «Jaun» chunt na dezue, das d Entschäidig, öb Jóu oder Jùu, nöd eso äifach isch – s isch en extreem gschlosses /o/ oder en extreem offes /u/. SDS V 1b schwanket zwüsched eme o mit zwäi Pünktli drunder und eme u mit zwäi Hööggli drunder; de Buchs ghöört en offes u und de Stucki e gschlosses o… --Freiguet (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2017 (MESZ)

   als Hauptautor derf mer jo nit abstimme, aber ich zitier emool uss de Kriterie für läsig, wo stoot, dass „di wichtigscht Aspekt“ bhandlet werde sötte, ùn für bsùnders glùnge sogar „alli wichtigi Aspekt“. Ich bi do doch e weng überrascht, dass d Gschicht bimene Ortsartikel nit zue de wichtigschte Theme ghört...--Terfili (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2017 (MESZ)

   @Terfili: De Gschichtstäil laat sich ja na schrybe. :-) Und gäll, Sutsilvan han i wele «nu» as «läsig» uuszäichne, wil wyti Täil vom Luutsischteem, di ganz Morfology und di ganz Sintax fëëled, aber alnen ussert miir inkl. dëm, wo iez unedraa bi Jaun nu für «läsig» stimt, wil s Gschichtskapitel fëëlt, isch das komplett egaal gsy und si händ «Sutsilvan» trotz dëne risige Löcher für «bsunders glunge» ghalte… Tja, es schynt halt alewyl rächt underschidlich z sy, was mer wie gwichtet… --Freiguet (Diskussion) 16:23, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Ha, Gott sei Dank hämer nit alliwyl di nämlig Mainig, sunscht wäre die Abstimmige jo iberflissig.   --Holder (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2017 (MESZ)

   @Freigut:, jo, „loot“ sich no schryybe. Aber in de letschte nüün Joor het en halt niemer gschriibe ùn wer weiss, ob en in de näggschte nüün Joor no öber schryybt...--Terfili (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Das hett natüürli selen en Uufmunterig a diich sy, Terfili, wies das zum Byspiil bim Heinrich Bruppacher äini für miich gsy isch, zum der Artikel perfäkzioniere… Aber iez isch ja de Holder verdankeswërterwys ygsprunge. :-) --Freiguet (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2017 (MESZ)

   Ällewell de chaibe Grùppezwang ;-) --Terfili (Diskussion) 12:37, 29. Mai 2017 (MESZ)

   Mir sind halt wie-n-e Familie daa i der alsWiki. :-) --Freiguet (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2017 (MESZ)

3. {{läsig}} Fir 'bundersch glunge' fählt dr Gschichtsabschnitt. --Holder (Diskussion) 05:56, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Ich bii mool muedig gsii un haa ne churz Kapiteli zue dr Gschicht gschribe, wäge däm jetz  Bsunders glunge. --Holder (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2017 (MESZ)

   Merci vilmaal, Holder! --Freiguet (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2017 (MESZ)

4.  Bsunders glunge. --B.A.Enz (Diskussion) 20:49, 30. Mai 2017 (MESZ) (Dä chäibä Gruppäzwang...)
5.  Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 09:42, 21. Jun. 2017 (MESZ)
6.  Bsunders glunge Ja, en Übersetzig uf Jùutütsch wär guet. --Pakeha (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für bsùnders glùnge mit keine Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 21:06, 6. Jul. 2017 (MESZ)

Israel

1.  Läsig De Länderartikel isch no nid vollschtändig, aber scho einiges informativer und besser bebilderet als anderi, wohl nid z letscht dank em Andi.d. Er het im Basler Dialäkt gschrybe. Bishär isch de Teggscht aber uneinheitlich gsi, mit es paar hochdütsche Formulierige. Bim Überarbeite han ich mich für e (nid ganz lupereini) züridütschi Schrybwys entschide. --Pakeha (Diskussion) 18:00, 23. Aug. 2017 (MESZ)
2.  Contra Die Theme, wu s het, sin jo guet bschribe, aber zum „läsig“ fähle mir do no ne Hufe anderi wichtigi Theme wie Wirtschaft, Kultur, Rächt ... --Holder (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2017 (MESZ)

    Neutral Mittlerwyli sin e baar Sache ergänzt. Jetz no ebis zue Kultur un Sport ... --Holder (Diskussion) 07:06, 5. Sep. 2017 (MESZ)

   Jetz aber:  Läsig --Holder (Diskussion) 22:01, 13. Sep. 2017 (MESZ)

3.  Neutral jo, für e paar wichtigi Theme sött's no e chùrzi Zämmefassig ha. --Terfili (Diskussion) 10:38, 31. Aug. 2017 (MESZ)

   jetz wo no di wichtigschte inhaltliche Lùgge gschlosse sin  Läsig --Terfili (Diskussion) 23:39, 13. Sep. 2017 (MESZ)

4.  Neutral Läsig Nôchdem-e-me nomôl mit-em Ardikl befasst han, korrigir-e mei Votum uff „läsig“. --Henri Berger (Diskussion) 14:39, 13. Sep. 2017 (MESZ)
5.  Läsig Wänn der Artikel über di alemanische Gramatiken as «läsig» (au wänn fascht ales usserhalb vo de Schwyz fëëlt) und der Artikel über s Sutselvisch as «bsunders glunge» (au wänn ales Gramatisch ussert de Luut fëëlt) uuzäichnet woorden sind, dän cha me dëë da au prëmiere. Oder aber me setted d Kriteerie, wo ja äigetli klaar formuliert sind, generell stränger duresetze. --Freiguet (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2017 (MESZ)

   Ei Option hesch no vergässe, @Freigut:: nämli, d Kriterie ùmschryybe   --Terfili (Diskussion) 08:10, 1. Sep. 2017 (MESZ)

6.  Neutral – isch uf guätä Wäg. --B.A.Enz (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2017 (MESZ)
7.  Läsig  Neutral Wenn me die Arbet mit de Artikel zu de Länder vo Weschteuropa verglycht, so gseht me, ass er vil usfüerlecher isch, grad au im Abschnidd über d Gschicht vom Land; nume isch so ne Verglych halt nid es herts Kriteerium. Zum Deil isch d Sach offebar eifach is Alemannische übertreit; es stoot wenn is rächt gseh aber au niene, me chönn wäge däm en Artikel nit prämiere. --Ark001 (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2017 (MESZ) – Und jetz gits e Deil über d Wirtschaft. Drum besser bewärtet. --Ark001 (Diskussion) 08:07, 5. Sep. 2017 (MESZ)

   Spraachlich isch dëë nöi Täil über d Wirtschaft aso gaar nöd schöön – das isch halbbatzig vermundaartlichts Hoochtüütsch. --Freiguet (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2017 (MESZ)

8.  Contra  Neutral jo, jo, Israel ohne Kultur, u.a. --Muadabuali (Diskussion) 06:20, 8. Sep. 2017 (MESZ)

   @Muadabuali: Du chasch gëërn es Kapitel über d Kultuur schrybe. Häts übrigens bis jetz na bi chuum äim (oder bi gaar ekäim) Länderartikel. --10:55, 8. Sep. 2017 (MESZ)

   @Muadabuali: So, i ha jetz es Kapiteli über d Kultur gschribe… Kandidature seled dezue motiwiere, der Artikel z verbessere, nöd es Veto yzlegge. Gruez, --Freiguet (Diskussion) 18:45, 13. Sep. 2017 (MESZ)

   ok, ok, e bizle Kultur händ ma jetz. --Muadabuali (Diskussion) 06:38, 15. Sep. 2017 (MESZ) (Und wo find i d Vrbesserig vom Autorn sit da Nominierung? Und warum muass jede Nominierung durchgwunke were? Des midm Motiviere find i scho recht guad!)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Ei Wùch nooch de 5. Stimm für läsig mit keine Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 21:09, 21. Sep. 2017 (MESZ)

Bonaduz

1.  Läsig De Artikel verzäält ùff e läbigi ùn bildhafti Art di wichtigschte Sache vo däm Ort. Grad bim Abschnitt "Geografii" gseet mer des guet, wommer de Teggscht cha guet noochvollziene ùn wo d Bildùnterschrift au gueti Erkärige bringt. Bi "Sproochgschicht" ùn "Vercheer" erfäärt mer au en huufe Sache, wommer sùnscht eifach eso im Internet nit findet. Mit em letschte Schliff (zum Byspil au ere lengre Yyleitig mit de wichtigschte Sache) ùn no e paar wytre Informatione zue däm ùn sellem, chönnt mer en no mee verbessre. --Terfili (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2017 (MESZ)

   De Artikel isch syt däm no datchreftig ussbaut worde, ich ha jetz no e paar rächt randständigi Theme dezue, un jetz sötti de  Bsunders glunge sy! Oder wart, git's vilycht no e Erhebig zur romanische Ortsmundart oder de hütige alemannische Mundart, wommer chönnt zämmefasse? :-D --Terfili (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2017 (MESZ)

2.  Bsunders glunge Wenn des it "bsunders glunge" isch, was isch n nacher bsunders glunge. --Muadabuali (Diskussion) 05:38, 4. Sep. 2017 (MESZ)
3.  Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2017 (MESZ)
4.  Läsig --Pakeha (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2017 (MESZ)
5.  Läsig I korrigiir mei Urteil uff  Bsunders glunge --Henri Berger --Henri Berger (Diskussion) 21:39, 27. Sep. 2017 (MESZ)
6.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2017 (MESZ)
7.  Bsunders glunge Ich chume ja alewyl weniger druus, was der Underschiid zwüsched «läsig» und «bsunders glunge» (oder nöd uuzäichnigswürdig wie der Artikel über Israel) sell sy… --Freiguet (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2017 (MESZ)

8.  Bsunders glunge Syt dr Nominierig het si zimli vyl due im Artikel: [1] --Holder (Diskussion) 21:02, 12. Sep. 2017 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsùnders glùnge. (Ei Monet nooch de 6. Stimm für bsùnders glùnge, dezue no zwei Stimme für läsig). --Terfili (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2017 (MESZ)

Kleider machen Leute (Oper)

1. E gueti ùn  Läsigi Übersicht über di allerwichtigschte Sache: Handlig, Inschtrumänt, e weng Entstehigsgschicht. Grad d Zämmefassig vo de Handlig isch spannend zum läse gsi :) --Terfili (Diskussion) 14:09, 26. Sep. 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Muadabuali (Diskussion) 11:58, 11. Okt. 2017 (MESZ)
3.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2017 (MEZ)
4.  Läsig --Holder (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2017 (MEZ)
5.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2017 (MEZ)
6.  Läsig --Ark001 (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as läsig. (No zwee Monet Wùche 6 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2017 (MEZ)

Hamburg

1. Der Artikel über d Stadt und s Land Hamburg isch äine von umfangrychschten i der alemanische Wikipedia. Er isch flüssig gschribe, hät e gueti Aazaal Bilder, teckt ganz vil Aschpäkt ab, s hät vil Fuessnoote – und sogaar d Alemane chömed drin voor. Wo-n-i em Hauptautoor, em Roland.h.bueb, gsäit ha, ich wel der Artikel gëërn la uuszäichne, hät er en namaal überarbäitet und au aktualisiert. Ich finde, der Artikel isch jetz uuszäichnigswürdig, und gib em es  Bsunders glunge. --Freiguet (Diskussion) 19:37, 30. Okt. 2017 (MEZ)
2. E wunderbare Artikel, dä haan i scho lang uf dr Lischt fir 'potenziäll bsundersch glunge' ghaa. Un jetz wu s au Abschnitt zue dr Geografy, dr Gschicht un dr Politik het, ändli au wirkli  Bsunders glunge. --Holder (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (Zwoo Wuche no dr fimfte Stimm, 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2017 (MEZ)

Hermann Hummel

1. en eltre Artikel, wo aber einewäg no guet isch. Ich stimm emool für  Läsig, aber chönnt vilycht au scho bsùnders glùnge sy. Defür sött aber allermindeschtens no e weng mee in d Yyleitig, also s allerwichtigscht über de Maa. E weng mee Läbe chönnt in de Artikel cho, wänn's vilycht no ei oder zwie Zitat vo oder über de Hummel gäb. Zum Deil het es au Wiidersprüch zur dütsche (z.B. wie viil Chinder er gha het), drùm wär vilycht e chly mee diräkti Beleg bi e paar Stelle guet. --Terfili (Diskussion) 14:09, 26. Sep. 2017 (MESZ)
2.  Läsig --Freiguet (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2017 (MEZ)
3.  Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2017 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Nooch eim Monet drüü Stimme für läsig ùn keini Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2017 (MEZ)

Saderlach

1. ich wott gar nit lang nooch em Änd vùm Schryybwettbewärb warte, bis i des Werch als  Bsunders glunge vorschlo. --Terfili (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge Läider gits ekäis «ganz bsunders glunge» :-) --Freiguet (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (Ai Wuche no dr fimfte Stimm, 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2017 (MEZ)

New Glarus

1.  Bsunders glunge Au daa mues me nüme lenger mit em Voorschlaag waarte: S isch en schöönen Artikel, und grad s Spraachlich – das isch ja das, was die Oortschaft für di alemanisch Wikipedia intressant macht – wird guet abghandlet. S Kapitel über d Wirtschaft chönt me nachli uusboue, lueg emaal i di änglisch Wikipedia ine, Terfili. Aber i gibe jetz scho es «Bsunders-Glunge». --Freiguet (Diskussion) 18:57, 7. Dez. 2017 (MEZ)

   Jo, de Artikel isch no nit ganz fertig, es fäält ebe no Wirtschaft/Sehenswürdigkeite/Kultuur, aber für des hanni bis jetz kei Zyt gha. --Terfili (Diskussion) 08:21, 8. Dez. 2017 (MEZ)

2.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --Ark001 (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (Ai Wuche no dr fimfte Stimm, 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2017 (MEZ)

Lastkraftwagen

1. e guet verständlichi Bschryybig vo de wichtige Theme, profilgrächt mit eme Fokus ùff de alemannische Ruum (au vùm Sproochbruuch), übersichtlig ùn mit guete Bildùnterschrifte bebildret. Vilycht chönnt d Yyleitig de allerwichtigscht Inhalt no e weng mee zämmefasse ùn thematisch isch wohl no nit alles ussgschöpft (z.B. rächtlichs, Sicherheit, ökologischi ùn wirtschaftlichi Aspekt), aber ich find de Artikel änder übersichtlicher wie de hochdütsche Artikel, wo bi dänne Theme z wyt ins Detail goot. Wäge däm  Bsunders glunge --Terfili (Diskussion) 10:54, 30. Nov. 2017 (MEZ)
2.  Bsunders glunge --Freiguet (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2017 (MEZ)
3.  Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2017 (MEZ)
4.  Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2017 (MEZ)
5.  Bsunders glunge, au wenn bishär obe no es schöns Bildli fählt. --Pakeha (Diskussion) 11:56, 18. Dez. 2017 (MEZ)

Uuswäärtig: uuszaichnet as bsundersch glunge. (Ai Wuche no dr fimfte Stimm, 5 Pro- un kai Contra-Stimm). --Holder (Diskussion) 09:39, 27. Dez. 2017 (MEZ)