Wikipedia:Artikel- und Listenkandidaturen

Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
Hops zue: Navigation, Suech

Uff dere Syte cha mer Vorschläg für e Usszeichnig als „läsige Artikel“, „bsunders glungene Artikel“ oder „inträssanti Lischt“ mache. De Zweck vo dänne Usszeichnige isch, dass gueti Arbete chönne usseghobe un annerkännt werde, un vo Autore als Vorbilder chönne gno werde.

Archiv: 2006-2007 - 2008-2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2014-2015 - 2016 - 2017

Verfahre[Quälltäxt bearbeite]

Es gilt d Wikipedia:Stimmberächtigung.

Abstimme duet mer mit de Vorlage:

  • Symbol support vote.svg Läsig {{Läsig}} – wemmer meint, dass de Artikel d Kriterie für läsigi Artikel erfüllt.
  • Fairytale bookmark gold.png Bsunders glunge {{Bsunders glunge}} – wemmer findt, de Artikel sei bsunders glunge
  • Qsicon informativ.svg Inträssant {{Inträssant}} – wemmer meint, dass die Lischt inträssant isch.
  • QsiconOppose.svg Contra {{contra}} – wemmer gäge jenschti Usszeichnig isch.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral {{neutral}} – für Kommentar oder neutrali Stimme.
  • Symbol unsupport vote.svg d Usszeichnig furtnee {{Abwahl}} – wemmer defür isch, däm Artikel d Usszeichnig furtznee (bi Abwaale).

E Artikel isch mit mindeschtens 3 Pro-Stimme un ere 3/4-Mehrheit aagno. Wänn bimene Artikel oder Lischt nooch 3 Monet no nit gnue Stimme defür abgää worre sin, oder ei Monet nooch der 3. Pro-Stimm, isch d Abstimmig abgschlosse. Wänn mindeschtens fümf Stimme für e Usszeichnig un kei Contra-Stimme abgee worde sin, no ändet d Abstimmig scho nooch einere Wuch.

Wänn im Fall nit gnue Stimme für „bsunders glunge“ abgee worde sin, aber für „bsunders glunge“ un „läsig“ zämmezäält, no wird de Artikel als „läsig“ usszeichnet.

Artikel kenne mit enere neue Abstimmig abgwäält wärde. In däm Fall gälte di glyche Bestimmige wie obe zur Stimmusswertig.

Kriterie[Quälltäxt bearbeite]

Läsigi Artikel[Quälltäxt bearbeite]

1. Inhalt

a) De Artikel bhandlet di wichtigscht Aspekt vum Thema, so dass de Läser en guete Überblick über s Thema het. Weniger zentrali Theme chönne ussgloo werde un numme chnapp abghandlet werde.
b) De Artikel isch insgsamt sachlich korrekt un neutral.
c) D Hauptquelle sin aagee. Informatione, wo chönnte umstritte sy, sin diräkt mit Fuessnote belait. Zitat sin als sonigi kennzeichnet.

2. Stil un Sprooch

a) De Artikel haltet d Grundsätz vo Wie schryb ich guets Alemannisch? yy.
b) De Stil isch koheränt un flüssig.
c) Es het numme wenigi Schrybfääler un komplizierti oder schwer verständlichi Formulierige.

3. Gstaltig

a) De Artikel isch wikifiziert un het e Yyleitig, wo di wichtigscht Aspekt vum Thema zämmefasst.
b) Wenn de Artikel Bilder bruucht, no sin die für s Thema relevant.

Bsunders glungeni Artikel[Quälltäxt bearbeite]

1. Inhalt

a) De Artikel bhandlet alli wichtigi Aspekt vum Thema, un bietet e ussfüerlichi Übersicht. Di verschidni Abschnitt hen en klare Zämmehang, un di verschidne Aspekt sind aagmesse gwichtet. Wenn nötig, sin Informatione im Zämmehang ggää.
b) Im Artikel het s kei sachlichi Fääler oder grobi Vereifachige.
c) De Artikel isch sorgfältig uf Quelle abstützt. D Quelle sin zueverlässig un aktuel, un me cha lyycht noochvollziene, uss wellere Quell e Ussag stammt.
d) Wenn vum Thema her mögli, isch de Artikel profilgrächt un beruggsichtigt de ganz alemannisch Ruum.
e) De Artikel isch uffem aktuelle Stand.

2. Stil un Sprooch

a) De Artikel isch imene authentische Dialäkt gschriibe un s het kei hochdütschi Forme drin oder komplizierti, verschachtelti Formulierige.
b) De Stil isch glunge, lyycht verständlig un bhält d Uffmerchsamkeit vum Läser ohni unsachlich z sy.
c) Im Artikel het s kei Schryybfääler.
d) D Schrybwys isch eiheitlich un konsistent.
e) Ganzi Gedankegäng sin im glyyche Dialäkt gschriibe.

3. Gstaltig

a) De Artikel isch glunge formatiert un logisch strukturiert. Die interne Link, wo für s Verständniss vum Thema relevant sin, sin gsetzt, aber nit exzessiv.
b) De Artikel isch mit Bilder, Charte, Audiodateie usw. ergänzt, wenn s Thema es zueloot. Die Dateie hen en klare Bezug zum Teggscht un werde mit Unterschrifte erklärt.

Inträssanti Lischt[Quälltäxt bearbeite]

1. Inhalt

a) Vollständigi Lischt zuen eme Thema, also z. B. kai Uuswahllischte. Wänn Vollständigkait us inhaltlige Grind nit megli isch, sotte d Kriterie, wu fir d Uuswahl härzoge wore sin, klar bschribe un noovollziebar syy.
b) Lischt sott nit im e Artikel zum Thema ufgfiert syy un au nit dert chenne ufgfiert wäre, wel si z. B. z lang isch.
c) Lischt sott e Zuesatznutze biete, wu iber so ebis oder des (d. h. e raini Ufzellig) uusegoht.
d) D Lischt isch mit Quälle belait, wu em aktuälle Stand vu dr Forschig entspräche (uußer dr Inhalt vun ere Lischt isch klar un aidytig, z. B. brucht s fir e „Lischt vu dr dytsche Kanzler syt 1871“ kai Beleg).

2. Gstaltig

a) Ibersichtlig gstaltet, klar glideret
b) Lischt isch ergänzt mit bschriftete Bilder, wu in me sinnvolle Zämmehang stehn zum Inhalt vu dr Lischt.

Kandidature[Quälltäxt bearbeite]

Alemannische Grammatiken[Quälltäxt bearbeite]

Symbol support vote.svg Läsig e Übersicht zumene wichtige Thema, wo allerdings nit ganz vollständig isch. --Terfili (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2017 (MESZ)
  1. Symbol support vote.svg Läsig --Holder (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2017 (MESZ) Do fähle no ne ganze Huffe, aber s isch ainewäg e scheni Ibersicht, wu dr Albärt do vor vyl Johr gschribe het.
  2. {{contra}} – Für es «Läsig» fèèlt mer daa vil z vill, dèè Artikel sträifft das Theema äigetli nu, durdringts aber bi wytem nööd. Ich finds au gspässig, wie d Gramatike für Züri und Basel nu ganz äisytig über dèren iri «puristisch» Uusrichtig charakterisiert wèèrded – deby läischted die unändlich vil mee. Was im Artikel ganz uusgchlameret isch, sind zum Byspil Aarbeten über Täilgibiet vo de Gramatik; das mer aber en Artikel «Alemanischi Gramatike» nu uf d Vollgramatike (oder vilmee söttig, wo me daadefüür haltet) bischränkt, find i rächt diskutaabel. Und s Verheltnis zwüsched Leerbuech und Gramatik wèèr au na z klèère. --Freiguet (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2017 (MESZ)
    Ich schaffe iez emal echli draa, aber i mym äigene Tialäkt... und de Holder sell nachli vo änet em Rhy ergänze. --Freiguet (Diskussion) 21:21, 28. Mär. 2017 (MESZ) – Nach dènen eerschten Änderige bin i Symbol neutral vote.svg Neutral, aber ich hoffen au, das es na zumene «läsig» chunt. --Freiguet (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2017 (MESZ)
  3. Ich änder myni Stimm in däm Fall emool ùff Symbol neutral vote.svg Neutral ùn hoff, dass bis zum Ablaufe vo de Kandidatuur in drüü Monet de Artikel vo sachkùndige Lüt ùff Vordermaa bracht wird. Was Sproochlehrmittel aagoot, machi mich wohl au emool dra. --Terfili (Diskussion) 14:25, 28. Mär. 2017 (MESZ)
  4. Symbol support vote.svg Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Ich ha iez emaal nach myneren eerschten Überarbäitigswäle d Diskussioon deet eröffnet. En Gruez vom --Freiguet (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2017 (MESZ)

Bosco/Gurin[Quälltäxt bearbeite]

  1. Au de Artikel zunere Walsergmei isch scho lang Symbol support vote.svg Läsig, mit viil Potential für mee. --Terfili (Diskussion) 13:04, 26. Mär. 2017 (MESZ)
  2. Symbol support vote.svg Läsig.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2017 (MESZ)
  3. Symbol support vote.svg Läsig.--Ark001 (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2017 (MESZ)
  4. Symbol support vote.svg Läsig – mindischtens. --Freiguet (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2017 (MESZ)
  5. Fairytale bookmark gold.png Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2017 (MESZ)
  6. Symbol support vote.svg Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2017 (MESZ)
  7. Fairytale bookmark gold.png Bsunders glunge --Alwin52 (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2017 (MESZ)

Wenkerbogen von Masmünster[Quälltäxt bearbeite]

Für die Wenkerbögen allesamt stellvertretend! -- ursprüngli nit signierte Bytrag vum Avernarius 14:48, 26. Mär. 2017‎ (MESZ)

  1. Ich weiss no nit so rächt ùn bin grad no Symbol neutral vote.svg Neutral. Ich verstoo zwar, dass mer die Arbet, di alemannische Wenkerbööge in d Wikipedia z bringe, würdige wott (ùn sott). Allerdings sin die Prädikat „läsig“ ùn „bsùnders glùnge“ jo kei Pryys ùn Usszeichnige, sùndern änder „Qualitätssiigel“ über en bstimmte Artikel. Was mer bi viilene vo dänne Wenkerbööge sehr guet gfällt, isch dass de Alwin52 nit eifach de Booge abtippt het, sùndern grad au no Hintergrùndinformatione dezue due het (z.B. wer en ussgfüllt het, wo de Ort geografisch ùn sproochlig isch usw). Ich wüsst jetz au nit, was mer de no grooss sött ergänze, usser vilycht eme Scan oder Foti vùm Orginalbooge zur Illustrierig. E Analyse vùm Booge...? Einewäg denki irgetwie, dass e läsige oder bsùnders glùngene Artikel au e weng "Fleisch" sött ha, aber ebe, bi däm Thema isch s Potential warschynts scho ussgschöpft. Ich wart emool ab, was di andre Lüt dezue meine. E Alternativ wär no, mer macht e Übersichtslischt „Liste der Wenkerbögen im alemannischen Sprachraum“ oder so äänlig, ùn duet die deno als „Inträssanti Lischt“ nominiere. Des wär doch vilycht besser, wie wänn die Bööge nùmme im Artikel zum Sproochatlas versteggt sin oder in ere Kategorie. --Terfili (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2017 (MESZ)
  2. Ich bin im Momänt QsiconOppose.svg Contra. Nöd, wil i fund, das me die Wänkerbögetranskripzioone nöd sett würdigen und wärtschetze, ganz im Gägetäil. Aber zum äinten isch es echli schwirig, nu äifach äim vo dëne (willküürlich?) es Prèdikaat z gèè. Und zum andere müesst me zeerscht d Qualitèèt vo de Transkripzioonen überprüeffe. Ich ha das mit zweene gmachet (nöd mit dèm vo Masmünster) – und di sind, bsunders im äinte Fall (nöd vom Alwin52), graglet vole Läsifèèler gsy. Vilicht han i grad di lätze verwütscht, wèèr wäiss – aber das hät i mer scho Zwyfel gweckt. --Freiguet (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2017 (MESZ)
  3. Befange! Un wänn i nit befange wär, däd i mi dr Meinung vum Terfili odder vum Freiguet owe aschließe. Un de Freiguet het aü rächt: Manchi mueß mr no nemol durchluege, ergänze (diä vu de rächde Rhinsidde und diä vu de Schwiz) - s isch eifach no nid rund. Mach i bi Glägeheit, awwer jetz bini widder meischd dusse. S' ka düre bis in Härbscht. Sälli Lischde wird mr mache mien un dann vu de Sidde "Ditsche Sprochadlas" nämme. Awwer ärscht, wänn no meh im Netz sin (Transäkt Kaiserstühl-Schwarzwald-Baar-Hegau-Linzgau_Allgöi sin in de Machi).--Alwin52 (Diskussion) 14:21, 27. Mär. 2017 (MESZ)
    Die Lischt uss em Artikel "Dütsche Sproochatlas" vervollständige ùn deno usslaagere findi e gueti Idee! --Terfili (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2017 (MESZ)
  4. -1 Dr „Schlemme Fenger“ war I No amol Dankschee an da „gnadalaosa“ Kondrolleur. -2 Om so meh fend I d Erbed guad. -3 Ond: Ned blos „a guade Idee fenda“ - noi: macha -4 Wann mr koi Kategorie fir so ebbes hend - wer held ons drvo ab, oina z kreira? bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 10:15, 28. Mär. 2017 (MESZ) Nochdrag: -3 Aagfanga. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 12:02, 28. Mär. 2017 (MESZ)
    E Kategori git's jo, aber e eigni Übersichtssyte wär einewäg besser. Ich wott aber kei Spiilverderber sy, ùn due em Alwin52 ùn de andre, wo vo dänne Wenkerbööge passioniert sin, nit d Freud hy mache ùn lo si lieber sälber dra werkle. S isch jo nit eso, wie wenni sälber no nie en Artikel gschriibe hät. --Terfili (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2017 (MESZ)
-1 I han a Kategori fü s Schaffa bei de Artikel- und Listenkandidaturen gmoind (d andr kenn e). -2 Em Terfili sei Ardiklkonto kenne scho. Gruass bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 16:34, 28. Mär. 2017 (MESZ)
Äh, was für e Kategori für s Schaffe bi Kandidature wottsch du ha? Verstoo nit ganz, was de meinsch. --Terfili (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2017 (MESZ)
-1 Dia kknnd ma „Aufwendig“ daufa. -2 „de andre“ Gruaß bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 11:40, 29. Mär. 2017 (MESZ)
I verstoo ällewell no nit, was für e Kategori du wottsch mache. E Kategori mit allene Artikel, wo grad zur Waal stönn? Oder meinsch du, mer sött näbe "läsig", "bsùnders glùnge" ùn "intressanti Lischt" (wo theoretisch vorgsee isch, aber halt no nie öber e Kandidatuur gmacht het) no e wyyteri Usszeichnigskategori yyfiere? I chùmm grad nit ganz mit... --Terfili (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2017 (MESZ)
Also guad – noamol „zom Midschreiba“ :
  • Läsigi Artikel hen mr
  • Bsunders glungeni Artikel hen mr
  • Inträssanti Lischt hen mr
  • „Bsunders schwierige Artikel“ drzua
Gell, ond en Gruaß bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 08:17, 30. Mär. 2017 (MESZ)
Aha, du wottsch e neui Usszeichnigskategori ha, jetz hann's begriffe. Due doch emool ùff de Diskussionssyte vo derre Syte do Kriterie für die "Bsunders schwierige Artikel" vorschlo, ùn no chammer jo luege, ob d Lüt des yyfiere wenn. --Terfili (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2017 (MESZ)
Gmachd, obwohl e glaub, dass älle mo dra endressierd senn, des au so läsad. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 10:10, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Zweisprochiga Stroßatàfla ìm Elsàss[Quälltäxt bearbeite]

  1. Qsicon informativ.svg Inträssant Do isch sid es baar Joor e Lischte gwachse, wo en Fassette vo der sproochleche Aktualität im ene Deil vom alemannische Sproochruum behandlet und au no mid Fotene tuet zeige. Und Kommentäär und Quelle het s au, wo de gwünschti Zuesatznutze usmache. Wie me Lischte sell bewärte, isch schynts nid ganz klar, und en Katalog vo de Inträssante Lischte gid s offebar bis jetz nit. Uf jede Fall isch s die Uswaal vo de Stroossedafele de Wärt, ass me se aaluegt. Si tuet nid nume d Arbet vom Sproochamt und vo de Vereine is rächte Liecht stelle, sondern git grad au no en Huuffe schöni Dialäktwörter a und loot eim erscht no chly i d Kultuurgschicht vo dene elsässische Stedt lo ineluege. Inträssant sind au die Fäll, wo d Nääme i de bäide Sprooche gar nid s glych bedüte. So Kriteerie wie Vollschtändikeit oder äänlechs sind do gwüss sinnlos, wil niemmer alli Strosse i de ganze Regioon muess undersueche und e Grubbe längt, wo ebe inträssanti Fäll vorstellt. Und wenn me n au gärn do und dört no mee Amerkige zu de Gschicht vo de Strosse hätt, wo mid de Zyt jo no chönd cho, isch doch die guet gstalteti Lischte jetz für s alemannische Lexikon scho vil wärt. --Ark001 (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2017 (MESZ)
  2. Ich cha em Ark001 fascht ganz zuestimme, grad was syni ussfierlichi Kommentar zum Zuesatznùtze aagoot. Mir dùnkt die Lischt zur Zyt aber doch no e weng willkürlich, ùn wäge däm binni jetz änder no QsiconOppose.svg Contra. Ich find au nit, dass die Lischt muess vollständig sy, aber ich hätti doch gern e Kriterium, welli Tafle in derre Lischt debi sin. Isch's Kriterium, dass die Tafel dur e Foti oder sùnscht e Quelle belait isch? Allei ùff de Allmänd het's de aber jo no en ganze Huufe mee, 26 vo Stroossbùrg ùn no öbe en Dutzend vo andre Ort. Myn Vorschlag: die Tafle vo de Allmänd no yybaue, ùn deno e chùrzi Zämmefassig schryybe, in wellene Ortschafte (cha jo au e groobi Bschryybig sy) sùnscht no Tafle bekannt sin. Sùnscht weiss mer jo nit, ob des jetz alli Ortschafte mit zweisproochige Tafle sin, oder ob di andre eifach no fääle. --Terfili (Diskussion) 09:15, 13. Apr. 2017 (MESZ)
    Ich stimen em Terfili zue – nachli optimiere – und dänn «intressant»! Und vilicht chönted die Fotograafe, wo au uf der alswiki mitmached, iri Fotenen im äinten oder andere Fall nachli verbessere? Es git doch uf iedem Kompi es Programm, wo me demit chan uufhele, Blaaustiich usenëë usw. … --Freiguet (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2017 (MESZ)
    Die Bilder mit em Blaustich sin vu mir. Ich waiß aber nit, mit was fir eme Programm mer des cha uusenee. --Holder (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2017 (MESZ)
    @MireilleLibmann:, @Stephele:, @Hendergassler: & @Holder:, vilycht henner jo emool Zyt ùn Lùscht, die Wünsch vo eure Fans z erfülle :) --Terfili (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2017 (MESZ)
  3. Symbol neutral vote.svg Neutral bis jetz. Dia Lischta ìsch sìcher ìntressànt, ebber vu Milhüüsa hàt's mìr doletscht gsajt! Àwer bis jetz ìsch's mehr a growwa Sàmmlung às a Enzyklopädie-Àrtìkel. Wàs ma besser kännt màcha: 1. Mehr ìwer d Gschìcht vu jedera Gàssa schriiwa (fer Milhüüsa gìtt's Qualla). 2. Mìt àndra wìchtiga Städta erganza (Stroßburg, Hàgenàui...) 3. Wia's dr Terfili meint, erwähna àss's noch àndra Städta gìtt, wo nìt ìn dam Àrtìkel sìn (àwer wella Städta, dàs weiß ìch nìt). 4. D blàuia Fàrb kààt ma mìt em Programm „Gimp“ güet verbessera, ìch kàà's naachschtens màcha. Wenn dàs àlles amol besser worra ìsch, dernoh ìsch's meeglig àss ìch mina Àbstìmmung positiv schàngschiar. --MireilleLibmann (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2017 (MESZ)
    Also en ussfierliche Gschichtsdeil zue jeedere Strooss findi bruucht's in sonere Lischt nit (ùn die Nominierig isch jo für e intressänti Lischt, nit für e läsige oder bsùnders glùngene Artikel - vilycht sött mer en sogar no ùff "Liste zweisprachiger Straßennamen im Elsass" verschiebe). So öbis wär aber imene Artikel über die einzelne Stroosse guet (zum Byspil wie die, wo de Andi-d über Basler Stroosse ùn Blätz gmacht het). Ich find d Hintergùndinformatione jetz grad sin imene guete Raame, wänn no mee dezue chùnt (was natürli super spannend wär, zum Byspil au über d Debate ùn Kontroverse vo dänne Schilder!) no sött mer des dränne zwüsche 1. de Lischt vo de Tafle, ùn 2. emene Artikel über die Tafle. --Terfili (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2017 (MESZ)
    → Mina Àntwort do. --MireilleLibmann (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2017 (MESZ)
  4. Qsicon informativ.svg Inträssant bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 08:57, 14. Apr. 2017 (MESZ)
  5. Symbol neutral vote.svg Neutral - öi wenn`s intressànt un e guedi Lischt ésch: `S sott nit so bliwe. Ich hàb gràd emol durgzählt: `s sin jetz 109 (hundrtnin) Milhüüsr Strooße ( - odr?). Uff dr G´website „plaquesbilingues“ steht, se hàn jetz 215 - `s Doppelt! Diss wurd ze grooss! (Mét àndri Stedt maansch erscht!) Un öi wenn`s àm End e Lischt blibt: `s sott ditlich meh Text un Gschicht vun dr Initiative genn. De zweisproochigi Schéldr sin doch `s letscht Wort - un ebs gànz Neis, e Bruch mét dr Vrgàngeheit - én de dreihundrtjohrichi „luttes linguistiques en Alsace“! `S Thema un de Lischte gheere uffgeteilt un de grooß Stedt - bsundrs Mélhüüse! - sotte eije Àrtikele hàn. APropos: wo àn de Allmend stehn de Strooßeschéldr vun Stroosburi? Ich hàb vun e Velotour vum Äugscht `14 selbsch noch Fotos vun Schéldr üss Mélhüüse, Ense, Nei-Brisàch un Biese. Sotte-n-emol uff d´Allmend...! Ich kànn erscht emol durichlöije, wel blöii üss Mélhüüse ich mét scheeni Fàrwe hàb un di ànnestelle. Mr kànn én mànchi Versione vum Windows Béldbetrachter öi de Fàrwe korrigiere un „wermr“ màche. Diss ésch lichtr disponibel, wil`s schun uff`m Ordi ésch - àwwr Gimp ésch villicht bessr..--Stephele (Diskussion) 01:49, 15. Apr. 2017 (MESZ)
    D Schilder sin do: Commons:Category:Bilingual street signs in Strasbourg. Ich ha die jetz emool yybaut, aber di französischi Name sött no öber dureluege. Ich chùmm nit so ganz druss, wo bi französische Stroossename e Bindestrich anechùnt. Stimmt, wänn's in eim Ort sehr viili Tafle git, no chammer die au usslagre in eigni Lischte (in de Hauptlischt aber e Usswaal lo). In däm Fall hoffi, dass bal emool Zyt findsch, die Fotis ùff d Allmänd z stelle! --Terfili (Diskussion) 07:24, 15. Apr. 2017 (MESZ)
  6. Qsicon informativ.svg Inträssant hendergassler , i hàn jetz net àlles glasa, doch fer mich esch dia Sit met da strossadafeler hoch Inträssant, wells a àsàmlòng esch fo Strossa dia nòch a so heissa wia òfem beld, bin gràd àm noflàda oder versucha , fon der Grossgàss en Sòltzbàch dia aigentlisch net à so haïsst, wòròm wara er froïa ? Well noch dam àss dia Dafeler àgabrocht wora sen , also die "Grand Rue" esch di Grossgàss, esch amòl a Turist kòma, òn wo ar dar nàma gsa het , heter zòm Maire gsaid friaïer esc h dàss di Ferdergàss gse. Wikipedia kàn dò liard in die dònkelhaïd brenga. A ändera grònd kà se dàss met d'r enweklòng fon da soziàla Netzwarig, wikipedia erlòiwa dùad a gmainsàm Referanz òf d'objekter za hà òn somet oï in der Spròch. Zòm widera, esch dia Lïscht ewer Johra inwag zàmagstellt wora dàmit mer heda ebesch gcheits drüss màcha, àlso màcham'r ebs drüs. Jedes mòl dàss ir en a Dòrf kòm, süach ir escht a mol dia dafeler, i han schò a gànzi Sàmlòng die Dafeler erloïwa oï em Fràtzbüach dia strossa zo fenda. hendergassler/rempardier (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2017 (MESZ)hendergassler
    Verstonni di richtig, hendergassler, dass du e Sammlig mit Fotis vo sonige Dafle hesch? Wänn jo, no due die doch bitte bitte au no ùffelade! Ich find die Lischt wie gsait au sehr schöön, guet gstaltet, mit ere Yyleitig wo s wichtigscht erklärt, ùn Hintergrùndinformatione, ùn d Lischt gseet au sehr guet uss. Ich denk au nit, dass die Lischt garantiert vollständig muess sy, des wär jo au gar nit realistisch (s Kriterium für die Lischt chönnt jo eifach sy: alli Dafle, wommer e Foti devo hen). Was mich eifach no vùnere Pro-Stimm abhält, isch dass für mich überhaupt nit klar isch, ob die Ort, wo ùffglischtet sin, scho di meischte mit zweisproochige Dafle sin (ùn vilycht no e paar fääle), oder ob's no viil, viil mee git. Oder andersch gsait: sin die Dafle jetz änder e Ussnaam, ùn es git si halt nùmme in e paar vo dänne rùnd 900 Gmeie im Elsass, oder fääle do jetz no hùnderti vo Ortschafte in derre Lischt? --Terfili (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2017 (MESZ)
    Salü binànder, Ja Terfili d'r vesteschs richtig, en Emer meh gmainda gets jetza so dafeler, meh em Underlànd wia em Ewerlàndàwer es warda emmer meh, ich hòff dàss die Belde'r em Wikipedia oï dazüa bitràïa dàss die Dafeler emmer meh warda. hendergassler/rempardier (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2017 (MESZ)hendergassler
    Es wär doch schöön, wänn do ùff de alemannische Wikipedia di erschti Gsamtübersicht vo dänne Dafle wär! Also in däm Fall würdi mir no wünsche, dass öber e paar Sätz dezue schryybt, wie verbreitet die Dafle sin (muess jo überhaupt nit mit ere Quelle belait sy oder e gnaui Zaal sy, e groobi Schätzig längt), ùn no isch guet für e intressanti Lischt. Ùn die, wo no Fotis ùffem Computer hen oder in Zuechùmft emool e Dafel fotografiere, sölle die de peu à peu ergänze. --Terfili (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2017 (MESZ)