Wikipedia Diskussion:Umstellig uf alemannischi Stichwerter2

Problem ond Lösige

Moinonga

Abschnitt	Meinung	Kurze Kommentar	Dialekt / Name
Suechi	Drzua muss ma da Nama kenna odr z erschd in 'Bearbeida' ganga. Drwega han e a Weile da deidscha Nama kloi an Aafang gsedsd. Ond: a Begriff hod faschd so viele Schreibweisa wia s Autora geid.		Schwäbisch / bkb
Links setze	Des Problem kennd ma mid de Weidrleidonga zsemma lösa.
Artikel aalege:	Des Problem kennd ma mid de Weidrleidonga zsemma lösa
Alemannischi Wyterleitige	Des Problem isch selbrgmachd. Oifach zualassa.
Verständligkeit vùm Inhalt	En ara WP mo meh als oin Dialekt endhäld, isch des emmer a Problem. (ksh WP, frr WP)
Kategorie:	Kategoria müaßded oifach parallel aaglegd sei
Dialäktändrige	Do kennd ma, wenn ma bei de hochdeidsche Such bleiba däd, en Ardikl en mehrere Dialekt hao.
Titel vùm Artike	Do brauchd s koi Ändrong
Weitere Vorschläg mo no kommad
Weitere Vorschläg mo no kommad

bkb 17:25, 29. Apr. 2017 (MESZ)

Mr kennd jo amol fir neie Ardikl omschdella. D 'allemannische' Nama send doch scho en de Ardikl. I däd au zualassa dass dr jeweils andr Nama kloi em Kopf schdnda kaa. bkb 12:17, 1. Mai 2017 (MESZ)

Meerhäit

Im Projäkt isch mit Bezuug uf d Abstimig vo 2012 d Reed vo de «2/3-Meehait, wu s dertemool bruucht het». Ich gaane devoo uus, das es die Meerhäit bimene söttige Grundsatzentschäid au dasmaal bruucht, nöd nu «dertemol». --Freiguet (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2017 (MESZ)

Do isch s Broblem: Wer isch d Gesamdheid. D Akdivischda mo jeden Dag schreibad, älle mo em ledschda Joh aktiv warad? bkb 08:36, 2. Mai 2017 (MESZ)

Bi Abstimmige goot s immer um die, wu mit abstimme, des haißt in däm Fall 2/3 vu dr Stimme. --Holder (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2017 (MESZ)

Die nöötigi 2/3 Meeheit isch dertemool (glaub vo mir), analog zur nöötige Meeheit bi Amannewaale ùn de Lischtkandidatuure vorgschlo worde. Bi sùnschtige Wikipedia:Meinungsbilder het aber eigetli jeds Mool e absoluti Meeheit (50% + ei Stimm) entschiide. Mir bruuche für die Abstimmig also nit unbedingt wiider e 2/3 Meeheit feschtsetze. Es sötte aber vor de Abstimmig natürli alli yyverstande sy. --Terfili (Diskussion) 10:04, 2. Mai 2017 (MESZ)

Fir s Protokoll: ich haa des nume umgschribe, wel s dertemol e Meehait fir e Umstellig gee het, wu aber nit glängt het, wäge däm haan i d Formulierig dr Vorschlag sei „abglänt worde“ nit ganz richtig gfunde. --Holder (Diskussion) 10:16, 2. Mai 2017 (MESZ)

Bevor me vom Abstimme und vo Meerheite redt, müest zerscht s Probleem richtig und vollständig undersuecht und beschribe sy, grad bi so n ere radikaale Änderig vom Sischteem, wo me sorgfältig müesst plaane. Alli Syte, wo s scho git, müsste rasch apasst wärde, und konsequänterwys die intärne Verchnüpfige den au, und vor allem au d Link zu anderne Sproochversione; erscht denn hät me wider es subers neus Sischteem. Es wär gschyd, e reguläri Diskussionsmöglechkeit z ha bi Titel, wo die beschti alemannischi Schrybwys nid eifach z finden isch und über settigi, wo me d Schrybwys nochträglech sött ändere; grad au bi de Ortsnääme gids do zimlech schwiregi Fäll. Es dörft doch spöter nid eifach irgend öpper nach sym momentane Sproochgfüel ohni z frooge Syte wider verschiebe, aber me muess zäme chönne usefinde, ob s en bessere Titel git. Vilecht wär s grad für s alemannische Lexikon schön, als Empfälig, nid als Vorschrift z definiere, ass bi jedem Artikel wo sech s loont, am Afang verschideni regionali Mundartusdrück vo der beträffende Sach sölle ufgfüert wärde. --Ark001 (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2017 (MESZ)

Also di interne Verlinkige würde völlig nootlos wyter funktioniere, wyl mit jeedere Verschiebig jo e Wyterleitig aaglait wird. Es git au Bots, wo doppelti Wyterleitige automatisch aapasse, do bruuch mer überhaupt nüüt mache. D Interwikilinks werde au automatisch ùff Wikidata aapasst, do muess mer gar nüüt mache. Dass mer do jetz nit scho Abstimmigsregle muess feschsetze, sùnder ganz ruejig ùn lengsem cha überlege, was am beschte isch, stimmt natürli.

Ùn zue de Titel ùn verschiebe nooch em momentane Sproochgfiel: au jetz derf mer luut Wikipedia:Dialekt nit eifach de Dialäkt ändre, sùndern de Hauptautor lait des fescht. Ich zum Byspil ha Obersaxen als „Obersaxe“ gschriibe, aber wänn emool öber vo dört chùnt, ùn de Artikel ùmschryybt sött er doch au jetz scho de Titel zue „Obarsàxa“ oder so dürfe ändre. Ich cha mi aa kei Diskussion errinre, wo über de Dialäkt oder d Schryybig in de Titelvorlag gschritte worde isch. Worùm sött mer de jetz über de Dialäkt ùn d Schryybig im Stichwort stryyte? --Terfili (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2017 (MESZ)

Na ja, bis iez hät me suboptimaali Stichwoortschrybige ganz formloos chönen ändere (han i verschideni Maal gmachet), aber i Zuekumft brüüchts e Verschiebig, was scho zimli vil «gwichtiger» isch… --Freiguet (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2017 (MESZ)

Argumänt

• S Pro-Argumänt «Spezifisch alemannischi Konzept (z.B. d Windsterche, lueg bi Diskussion:Wind) chönne besser dargstellt werde» verstaan i nööd. Was wuur si da ändere, wänd d Lemmata uf Tialäkt wëëred?
• S Pro-Argumänt «Mir mien kaini Stichwerter wie Holzhippe bruuche, wu vylne Läser wahrschyns au nyt saage» isch ämel mit dëm Byspil ekäis Pro-Argumänt. S alemanisch «Gertel» isch nämli au schrifttüütsch, der Autor hett überhaupt nöd müese «Holzhippe» as Lemma nëë. A d Befüürworter vo der Umstelig: Sindsoguet und sueched en anders Byspil.
• Zum Pro-Argumänt «D Ladezit vumene Artikel wird schneller, wänn de Titel nit extra generiert werde muess»: Wie vil Bruchtäilssekunden isch der Underschiid?
• Zum Pro-Argumänt «Üsri hochdütschi Stichwörter sin scho e paar Mool vo usserhalb als Argumänt gäge d Mitarbeit anere Dialäkt-Wikipedia aagfiert worde»: Wëër asewääg argumäntiert, isch äinewääg gäge Chlyspraache-Wikipedie. Söttigi Kritik vo usse isch für öis irrelewant. --Freiguet (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2017 (MESZ)

  Zum Wind: Ich glaub, do goot s um dr Uusdruck «Luft», wu in e Dail alemannische Dialäkt 'Wind' o. ä. maint.

  Zue dr Holzhippe: dy Antwort zaigt, doch grad, ass des e perfäkt Byschpel isch.   Wieso soll des jetz fir e Lääser verständliger, klarer oder ibersichtliger syy, wämer Gertel bruucht, uusser halt fir die, wu dä Uusdruck in ihrem Dialäkt bruuche?

  Zue dr Ladezyt: bi schlächtem W-Lan cha des drei, vier Sekunde (!) goo, bis s Javaskript gladen isch.

  Zue dr Kritik vu usse: Wänn Wikipedianer mit dären Uusag gege ne Mitarbet in dr Alemannische Wikipedia argumäntiere, isch des fir uns scho relevant. S goot fo nit um Diskussion uf andere Internetsyte.

  --Holder (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2017 (MESZ)

  Wind/Holzhippe: vilycht isch e bessers Byspil Schmutz, wo eigetli nooch üsre aktuelle Richtlinie e völlig illegals alemannischs Stichwort isch ùn ùff Speisefette sött verschoobe werde. Ùn jetz bitte kei Wörterbuechbeleg vo eme hoffnigslos veraltete Sproochstand vo vor hùndert Joor oder eso, wo „Schmutz“ au im Schriftdütsch het chönne bruucht werde...

  Kritik vo usse: ich ha des au scho emool am Stammdisch Züri vo Wikipedianer ghört, à la „ihr mien jo sogar hochdütschi Stichwörter nee, also isch d Mùndart halt doch nit für e Enzyklopedi geignet. Wie söll mer sich ùff d Sprooch vùm Inhalt einig sy, wemmer sich nit emool ùff d Sprooch vùm Stichwort cha einige?“. Ich mein fascht, des hen Lüt gsait, wo de spööter doch emool e Sach oder zwei bi üs gschriibe hen.

  --Terfili (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2017 (MESZ)

Am Stammtisch Züri gits äinewääg wenig Verständnis für d alsWiki… (Ha scho ghöört: «Das isch wichtig für di Süüdtüütsche, wo müend biwyse, das de Tialäkt für öppis z bruuchen isch» [Horgner?] oder «Für waas bruuchts Tialäktwikipedie, wänns ja di standardspraachliche git?» [Micha?]). Da chasch no so argumäntiere, s nützt nüüt. D Kritik a Tialäkt- und Chlyspraachwikipedie vergaat drum (läider) au dänn nööd, wä me tialäktaali Lemmata hät. @Holder: Aha – dir gfalt aso es (alemanischs!) Lemma «Gertel» au nööd – dyni Reakzioon isch e trëëfs Argumänt für nöitraali schrifttüütschi Lemmata ;-). Und das mit «Wind/Luft» – a dëm Dilemma änderet sich gaar nüüt, wil bäidi Lexeem alemanisch sind. @Terfili: Das mit dem «Schmutz» isch degägen e guets Argumänt. :-) --Freiguet (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2017 (MESZ)

Freigut, mir gfallt Gertel scho, aber ich glaub nit, ass es fir Lääser verständliger isch wie Holzhippe oder Säsli. S git do ebe kai „neitral“ hochdytsch Stichwort! --Holder (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2017 (MESZ)

Aber au ekäis «nöitraals» alemanischs Stichwoort – ob d Lemmata iez schrifttüütsch oder tialäktaal sind, es isch i dëm Fall «Hans was Heiri», aso soo oder soo nöd optimaal z lööse. --Freiguet (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2017 (MESZ)

Ich verstoot no e paar Argumänt nit:

• Pro Argumänt: "bi Begriffsklerige wäre alemannischi Stichwerter inträssant". Was wär do dra intressant? Grad s Byspil Schwyz zeigt doch, dass mer eigetli grad nit eso viil ändre miesst, wyl die ganze Stichwörter + Titel jetz scho alli en Zuesatz hen.
• Contra Argumänt "jede Artikel [bruucht] en dopplete Aasatz": bruucht's de nit au scho so bi ganz viile hochdütsche Stichwörter? Ùn worùm isch es kei dopplete Aasatz, wemmer d Titelvorlag muess ussfülle? Isch des weeniger Ùffwand, wie e Wyterleitig aalege? Ich würdi sage, für es bruucht mer öbe glych lang...
• Contra Argumänt "Grad fir d Läser us em Elsass blybt e Verbindig vum Dialäktwort zum hochdytsche Wort": Was isch mit derre "Verbindig" gmeint? Dass wänn mer d Sprooch vùm Artikel nit verstoot, einewäg no cha ussefinde, ùm was es eigetli goot? Ich ha denkt, s Problem im Elsass isch änder, dass au Lüt, wo no Elsässisch chönne, viilmool kei Bezug mee zur Schriftsprooch hen. Sonigi Lüt bringe doch au hochdütschi Stichwörter nüüt, no sött mer lieber für jeede Artikel e hochdütschi ùn e französischi Wyterleitig mache.
• Contra Argumänt "S hochdytsch Lemma isch ebbe s ainzig Ainhaitlich": Was isch de konkreti Vordeil vùnere Eiheitlichkeit bi de Stichwörter, wänn de Inhalt vo de Artikel bewùsst völlig uneiheitlich isch?

--Terfili (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2017 (MESZ)

ad 2: E Wyterläitig mues im nöie Sischteem aagläit wëërde – das mues me dänn ständig kontrolieren und sicher nöd sälte naaträäge (git mee Aarbet für die, wo echli lueged, das d alsWiki i ggoordnete Baane blybt). D Titelvoorlaag degäge cha me jederzyt mache, die isch ja nöd obligatoorisch, sondern mee ästeetisch, und si git au weniger z tue, wil mer si uf de glyche Syten yträit, wo au de Täggscht staat, wo si dezue ghöört. Für d Wyterläitig aber mues mer e nöii Syten kreiere. --Freiguet (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2017 (MESZ)

Ok des stimmt, des git e weng mee Arbet zum patrulliere. Allerdings muess mer au jetz scho bi neue Artikel luege, ob Kategorie dinne sin, ob d Interwikilinks aaglait worde sin, ob s Format wikifiziert isch, ob d Sprooch ùn de Inhalt in Ornig isch. Luege, ob e Wyterleitig aaglait worde isch, dürfti de kei massive Zuesatzsarbet sy...übrigens chammer de Artikel jo au ùff em hochdütsche Stichwort aalege, ùn deno verschiebe, no het mer d Wyterleitig grad scho aaglait. --Terfili (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2017 (MESZ)

Aigetli isch d Titelvorlag no mym Verständnis scho zimli obligatorisch, oder wievyl Artikel hämer, wu mangels Vorlag s aazaigt Stichwort aidytig nit alemannisch isch?

@Verbindig zum Hochdytsch fir Elsässer: des haan i us dr Argumäntation vum Stephele uusezoge, wun er bim letschte Mainigsbild vorbrocht het. Verstande haan i s aber ainewäg nit. Ich wisst au nit, wieso unsri Regle mit hochdytsche Lemmata un alemannisch aazaigte Titel do irgendebis bringe sott un wieso des iberhaupt e Brobläm vu dralemannische Wikipedia isch. Aigetli wämer doch s Elsässisch ferdere un nit s Hochdytsch, oder?

@Begriffsklerige: do goot s nit um e Zuesatz oder e Brobläm bim Aasatz vum Stichwort, sundern drum, ass mer mit alemannische Begriffsklerige d Homonimy (un Homografy) vu Schwyz un Schwyz besser cha ufzaige, was mer mit em hochdytsche Schweiz vs. Schwyz nit chaa. --Holder (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2017 (MESZ)

Namal zu drüü Argumänt:

• Zu Argumänt «Mir bruuche scho lang au alemannischi Stichwerter, wänn s kai hochdytsch Pendant git, z. B. Brunsli, Rüeblitorte, Luxemburgerli, Fasnachtschüechli» ziet nööd, das isch nöd (nu) Tialäkt, sondern (au) Schwyzerhoochtüütsch (Tialäkt wëër Luxeburgerli ohne -m- und Rüeblitùùrte mit -ùù-). Luxemburgerli und Rüeblitorte sind drum au d Lemmata i de deWiki, und Brunsli wëërs au, wänns en Artikel dezue gëb. Und au d deWiki gchänt tialäktaali Aasätz, nämli i dëm Fall Fasnachtskiechli, ooni das das en Widerspruch zum hoochtüütsche Lemmaprinzip vo de deWiki wëër. Der äinzig Fall, wo stimt und wo-n-i gchäne, isch Schmutz. Aso bisseguet aapasse.
• S Argumänt mit dem Wind isch alewyl nanig klaar. Aso äitwäders säge, wurum das es Probleem isch, oder aber us de Lyschte stryche.
• S Argumänt mit de Holzhippe äitwäders dur e bessers ersetze – oder wänn äim ekäis yfalt, dänn stryche. Es stimt underzwüschen äinewääg nüme, wil der Artikel iez under emen andere Lemma aagsetzt isch. --Freiguet (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2017 (MESZ)

Dass es ùff de hochdütsche Wikipedia sonigi alemannisch-dialäktali Stichwörter git, isch doch grad e Beleg defür, dass es bstimmti Sache ussem alemannische Ruum git, wo's kei ächts standardsproochligs Wort defür het. Fasnachtschüechli, Seegförni oder Zibelemärit sin doch ganz klar alemannischi Främdwörter im Hochdütsche, wo luutlich nit aapasst sin ùn au klar als schwyzerdütschi Lehnwörter erkannt werde, im Gägesatz zue „Müsli“ oder „Spätzle“, wo als Lehnwörter scho änder aapasst ùn yybürgeret sin. Wänn sonigi dialäktale Främdwörter ùff de. als Lemma funktioniere, sötte au anderi dialäktali Lemmata bi üs funktioniere. Eso chönnt mer au eso gruusigs pseudo-Hochdütsch wie Wähe vermyyde. Dass „Rüeblitorte“ standardsproochlig söll sy ùn nùmme „Rüeblitùùrte“ mùndartlich findi e chly e gwagti Bhauptig. Bi üsrem Artikel zue däm Gebäck stoot nämli au „Rüeblitorte“ als fetts Stichwort in de Yyleitig. Vilycht sin sonigi dialäktali Lehnwörter in de Schwyz au akzeptierter wie in Dütschland. Ich persönlig bin ehrlich gsait überrascht, dass de:Rüeblitorte dörte nit scho längscht ùff „Karottenkuchen“ verschoobe worde isch. --Terfili (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2017 (MESZ)

Sorry, Terfili, aber «Wähe» isch hundskomuuns schwyzerischs Hoochtüütsch, mit «gruusig» und «pseudo» hät das überhaupt nüüt z tue – und dyni Uusdruckwys daa nërvt mi ächt. Au de Bigriff «Rüeblitorte», wo mer i de Schwyz bsunders mit em Kanton Aargau verbindt, isch für öis eben nöd äifach Tialäkt, sondern au hoochtüütsch – das mit em «Karottenkuchen» find i wie scho das mit de «gruusige Wähe» e rächt aroganti bundestüütschi Stelignaam. Ich glaube, da lyt e zimli groossi mäntaali Differänz voor zwüsched Schwyzer, won en äigeni nazionaali Warietëët vom Hoochtüütsch i Aaspruch nänd, und eme Süüdtüütsche, wo vil mee uf der aagäblich «richtig», das ghäisst oschtmittel- und nordtüütsch basiert Standard trimt isch. Und überhaupt: Es isch ja loogisch, setzed d deWiki und d alsWiki Wöörter, wos ekäis hoochtüütsches Pendant defüür git, dialäktaal aa – wies au (zimli) loogisch isch, das i der alsWiki Persoonenämen uf schrifttüütsch aagsetzt wëërded («Gottfried Keller» und «Hans-Peter Schifferle», nöd «Göpf Chäler» und «Hans-Peeter Schiferli»). Dym nöd verhebigen Argumänt mit de jetzigen alemanische Lemmata cha mer also s gnauso wenig verhebig Argumänt mit de schrifttüütsche Persoonenämen etgägesetze – und bäidi sind glych schwach und nüütig, wil mer vo bäidne nüüt für di allgimäin Lematisierig chan abläite. --Freiguet (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ich ha mit de beide letschte Sätz jo au no welle sage, dass des wohl en Ùnterschid zwüsche de Schwyz isch (wo dialäktali Lehnwörter als hochsproochlig empfùnde werde - ùn defür Verstandardsproochlichige wie „Karottenkuchen“ als künschtlig) ùn Dütschland (wo sonigi Lehnwörter vilycht änder im beschte Fall als heimelig ùn härzig ùn im schlimmschte Fall als falsch aagluegt werde). Duet mir leid wänn die Formulierige de e chly z provokativ sin. Ich persönlig ha übrigens nüüt gäge die Wörter ùn find Rüeblitorte au schööner wie Karottenkuchen, aber einewäg blyybe des doch Främdwörter, gnau wie au Sushi, Workshop, Chili con Carne, Agent Provocateur oder Tuorta da Nusch. Aber dyn Verwyys ùff d Personename isch e guets, ich due's grad bi de Gägeargumänt dezue :-) --Terfili (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2017 (MESZ)

Vilicht mol ebis Grundsätzligs zue däne Pro- un Contra-Argumänt: ich haa do alles zämedrait, was in friejere Diskussion mol fir oder gege ne Umstellig gsait woren isch. Ich find nit, ass des jetz alles in sich konsischtänt un stimmig mueß syy un e jede mueß iberzyyge. Mi persenlig iberzyyge vu däne ganze Pro- un Contra-Argumänt sowiso nume zwai: Fir e Umstellig spricht, ass es is all Johr die Titelvorlag zämehaut un gege ne Umstellig spricht, ass mer si no all Johr gflickt hän. Vu mir uus cha mer alles ander stryyche!   --Holder (Diskussion) 06:41, 4. Mai 2017 (MESZ)

Gànz gregelt ìsch jetz dàs Problem aui nìt: ìch weiß nìt äb d Mobile Version a „customized“ Javaskript àànìmmt. Un (vìllìcht) a Leesung ohna Javaskript fìnda?...   --MireilleLibmann (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2017 (MESZ)

Merci, Terfili, für dyni nett Reakzioon – und sorry, das i echli uusgraschtet bi… :-) Ich stimen em Holder vol und ganz zue: Mer chan au vo miir uus die Lyschte tüchtig chürze, vil Argumänt uf beede Syte sind zimli wyt hëër gholt. Ich bi äigetli weder Pro no Contra. Für d Umstelig «spricht» au für miich, das d Titelvoorlaag schynts alewyl wider spint. Wurum i aber glych nöd eso sicher bin, öb en Umstelig s Gääl vom Äi isch, isch daas: Bis iez cha me de sichtbaar Titel, aso dëë, wo d Titelvoorlaag mügli macht, ganz äifach ändere – nu dur s Uustuusche vo Buechstabe, ooni Verschiebig. Im nöie Sischteem gieng das nu na mit Verschiebig. Guet, das isch ja nöd schlimm, aber ich finde, für Verschiebige sett me hauptsächli Sachgründ ha und nöd quaasi nu ëschteetischi Gründ. Der Artikel über s Jiddisch zum Byspil hät emaal Jiddischi Sprooch ghäisse, hütt isch er aber luut Schnark-Statischtik zu 88 Prozänt vo miir und nüme nideralemanisch oder esoo öppis, sondern züritüütsch – drum han i de Titel am Schluss dän au na uf Jiddischi Spraach umggänderet. Die Buechstabenänderig isch rasch gmachet gsy – öb i en aber au grad verschobe hett, wäiss i nööd. En anders Byspil: Der Artikel Sarmensdorf isch mit Sarmischtorf übertitlet gsy, iich han en dänn nachli «koräkter» mit Saarmischtorf übertitlet. Vilicht en «Übergriff»? Jetz han i äifach en Buechstaben inetaa – falls das em Hauptbiarbäiter, eren IP, nöd passt, chan ëër bzw. sii dëë Buechstaben äifach wider usenëë. I Zuekumpft wëër das aber en unschööni Hin- und Hëërverschiebig – reschp. ich hett mi gaar nöd trout, e Verschiebig vo dëm Artikel z mache, s wëër dänn halt bi Sarmischtorf plibe. Was iich füürche, das isch zum äinte, das nach ere Sischteemumstelig vil mee umenandgschobe wird, wäge Gründ, wo mit de Sach gaar nüüt z tue händ. Und das wäge söttige Verschiebige Stryt etstaat. Oder aber umgcheert: Das me si gaar nüme trout, de Titel z optimiere, wil mer e Verschiebig dänn doch z vil oder z übergriffig oder suscht öppis findt. [P.S.: Ja, ich wäiss, ich ha iez grad zwee Artikel ganz «unnöötig» verschobe – aber wurum nimt men au e hoochtüütsches Lemma us em Norde, wänns au äis us em Süüde gëb? :-)] --Freiguet (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2017 (MESZ)

Ich find de Vorschlag vùm Holder, die Argumänt alli wiider usseznee (au wänni mir nit ganz sicher bi, ob de ernscht gmeint gsi isch) eigetli gar nit schlächt. Wonni de neue Vorschlag aagfange ha, hanni die eigetli absichtlig nit ynegno. Ich fänd's besser, die Syte het en schlanke Vorschlag wie des funktioniere söll ùn deno e bündigi Zämmefassig vo de Usswirkige. No cha sich jeder sälber e Bild devo mache, ob des überzüügt oder nit. Ùn Argumänt chammer ùff de Diskussionssyte bringe. Des mitem Aaloss chönnt mer au ussenee, des weiss doch jede, wo stimmberächtigt ùn aktiv isch. Jetz grad isch die Syte scho wiider eso lang, dass de konkrete Vorschlag völlig ùntergoot. Ùn erfaarigsgmäss wenn di meischte Lüt ùff de alemannische Wikipedia jo kei lengri Teggscht ùff Mùndart läse...--Terfili (Diskussion) 23:02, 5. Mai 2017 (MESZ)

Das mit em Aalaass lies i dine (dëë cha me guet naavolzie), suscht würkts echli wie-n-e Zwängerei (me hät ja scho emaal drüber abgstume). --Freiguet (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2017 (MESZ)

Argumentieren

Beim Argumentiera bitte die Texte vo Andere ned ändra. Andre Moinonga drondr schreiba. Danke. bkb 08:31, 2. Mai 2017 (MESZ)

Sali Bussakendle, du hesch absolut rächt. In däm Fall het aber glaub nieme e Bydrag vu dir gänderet, nume ain vu dr Vordersyte uf d Diskussionsyte verschobe un bi aim en Iberschrift yygfiegt. Oder was hesch gmaint? --Holder (Diskussion) 09:12, 2. Mai 2017 (MESZ)

Des bkb 16:12, 2. Mai 2017 (MESZ)

Daas jetz isch e nöis Projäkt, wo mer au d Pro und Contra wider cha nöi formuliere. Jede, wo a dëm Projäkt intressiert isch, chan a dëre Projäktsyte mitschaffe. Mir müend nöd d Formulierige vo 2012 (und das sinds vorane gsy) umveränderet übernëë – di doozmaalig Mäinigsumfraag isch abgschlosse und i irem doozmaalige Zuestand archiwiert. --Freiguet (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2017 (MESZ)

Titelvorlag

Dr Aaloss fir die Diskussion isch alliwyl dr nämlig: all Ritt funktioniert d Titelvorlag nimi, wel si no irgedeme Javaskipt-Update nimi kompatibel isch. S bishärig Sischtem bstoht aber explizit us hochdytsche Stichwerter + Titelvorlag. Was git s aigetli fir Vorschleg, des Probläm z lese? Im Momänt funktioniert s etabliert Sischtem ebe grad nit! --Holder (Diskussion) 12:14, 2. Mai 2017 (MESZ)

Das isch taatsächli en guete Grund, drüber naazdänke, und ich wott mich dëm gaar nöd öppe grundsätzlich in Wääg stele. Was i nöd verstaane: Wurum rüerts dänn nöd au anderi Voorlaagen use? Und umgcheert: Cha mer e Voorlaag au mit emen andere Skript oder was wäiss iich mache? --Freiguet (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2017 (MESZ)

Bi andere Vorlage änderet si nyt, wel die nit javaskript-basiert sin. Un eb s anderi Megligkait git statt Javaskript, waiß i nit. --Holder (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2017 (MESZ)

Hm hm hm… Äigetli cha mer ali Pro-Argumänt vergässe – es git äis würkli wichtigs und überzüügends (sorry s Ptz. Pf.), und das isch di stabyl Titelvoorlaag, und die chëëm me mit der alemanische Lemmatisierig über… O je… suscht fund i di jetzig Löösig würkli vil gäbiger… --Freiguet (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2017 (MESZ)

Fer s Javaskript-Problem: ìch hà a Vorlage:Titel2 erstellt. Ìn dr Sitta MediaWiki:Common.js hà-n-ìch a klei Jquery-Code derzüe gmàcht, wo schiint's d Àrwet güet màcht. Do sìn zwei Test-Sitta mìt dr nèia Test-Vorlage: Rixheim, Benutzer:MireilleLibmann/Sandkaste. Lüega äb's làuift! (Wagadam kààt ma àwer trotzdam d Umstellung màcha.) --MireilleLibmann (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2017 (MESZ)

Sali Mireille, dankschen fir d Arbet, laider funktioniert s bi mir nit. LG, --Holder (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2017 (MESZ)

Oh, Schàd!

1. Uf wellem / wella Browser? 2. Wàs sìesch àm plàtz vum Titel: „Rixheim“, nit, oder ebbis ànders? --MireilleLibmann (Diskussion) 08:47, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ich bruuch dr Firefox. Do siin i 'Rixheim', egal eb aamäldet oder nit aagmäldet. --Holder (Diskussion) 08:55, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ich gsee mitem Firefox au Rixheim. Im Chrome gseeni Rìxa, aber im Chrome funktuniert für mi au di alti Titelvorlag no. --Terfili (Diskussion) 09:00, 3. Mai 2017 (MESZ)

OK, bi mìr jetz aui. Ìch lüeg dàs wittersch àm 12:00. --MireilleLibmann (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2017 (MESZ)

Such 'Rixheim' Azeig 'Rìxa' mid Opera, agemeldet und unagemelded. AVS 10:09, 3. Mai 2017 (MESZ)

Im Internet Explorer funktioniert die alte ùn di neui Titelvorlag au. Schynts isch es e Problem vùm Firefox. --Terfili (Diskussion) 10:53, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ich ha no d Vermuetig gha, dass es vilycht mit Adblocker usw z due het, ùn ha die im Firefox deaktiviert. S macht aber au ke Ùnterschid, de Titel wird einewäg nit aazeigt. --Terfili (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2017 (MESZ)

@MireilleLibmann:, jetz funktioniert's au im Firefox wiider nooch dynrer letschte Aapassig! --Terfili (Diskussion) 12:33, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ìch vermüet, 's ìsch aneimens ìm MediaWiki:Common.js a Ìnschtruktion wo ìn Firefox nìt vertrajt wìrd. Firefox schiint mehr empfìndlig àss àndra Browser. As gìtt dernoh wia a Bug, un dr Rascht vum Code làuift nìmm witterscht. Àlso, wenn mi nèi Code àm Ààfàng ìsch, dernoh funktionniart's. Bi dr Leesung, kännt ma dr àlt Code awag màcha (wenn'r doch nìmm làuift...). --MireilleLibmann (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2017 (MESZ)

Nàtiirlig numma dr Code awagmàcha wo d àlta Titel-Vorlage betrìfft! Sehr vorsìchtig üsläscha... OK, därf ìch's màcha? ---MireilleLibmann (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2017 (MESZ)

Juhui, s gaat wider – vile Dank!!!! --Freiguet (Diskussion) 14:48, 3. Mai 2017 (MESZ)

Merci vylmol Mireille!  

Ainewäg blybt natyrli d Frog, wämer des eso wytermache, des haißt, all Johr wider di glych Diskussion. --Holder (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2017 (MESZ)

Ìch màch d Korrektur hìtt z Owa. --MireilleLibmann (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2017 (MESZ)

Do ìsch jetz noch a Problem: als.m.wikipedia.org/wiki/Rixheim. Dr Skript common.js hàt kè Wìrkung uf em Mobile Website. As làuift wohrschins ànderscht uf Mobile. --MireilleLibmann (Diskussion) 23:37, 3. Mai 2017 (MESZ)

Vordeil vùm aktuelle Syschtem?

Ich fänd's intressant, wänn emool öber en ächte Vordeil vùm jetzige Syschtem chönnt bringe. Also, wänn mer 2004 eifach aagfange hät, d Stichwörter ùff Alemannisch z mache mit ere hochdütsche Wyterleitig, was für Argumänt gäb's de eigetli hüt, vo däm Syschtem zue eim mit hochdütsche Stichwörter ùn ere Titelvorlag umzstelle? Bis jetz hanni nùmme zwei Argumänt gsee, wo mi würkli überzüüge: 1. mer muess bi jedem Artikel e hochdütschi Wyterleitig mache, was mee Arbet git, 2. D Orientierig in Kategorie isch eifacher. S jetzigi Syschtem isch übrigens nit öbe s Resultat vùnere lange Überlegig, wie mer's am beschte chönnt mache. Des hen eifach di meischte vo dänne 4-5 erschte Autore eso besser gfùnde, ùn alli andre wo spööter dezue cho sin, hen des halt nit in Froog gstellt. Des hängt au demit z zämme, dass d Prinzipie vo Wikipedia:Dialekt dertemool no nit feschtglait gsi sin, also zum Byspil au s ganz zentrali Prinzip vo „kei Dialäktändrige am Dialäkt vùm Haupt- oder Erschtautor“. --Terfili (Diskussion) 22:39, 3. Mai 2017 (MESZ)