Wikipedia Diskussion:Artikel- und Listenkandidaturen

Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archiv: März 2006- März 2016

Vorschlag fir a nuie Kategorie[Quälltäxt bearbeite]

  • Läsigi Artikel hen mr
  • Bsunders glungeni Artikel hen mr
  • Inträssanti Lischt hen mr
  • „Bsunders schwierige Artikel“ drzua

bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 10:07, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Sali Benutzer:Bussakendle, un was gnau mainsch mit „Bsunders schwierige Artikel“? Was sin do Kriterie? --Holder (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2017 (MESZ)
Dia Omschdend! , zom Beischbiel. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 13:15, 30. Mär. 2017 (MESZ)
Was für Ùmständ meinsch de gnau? Was sin dyni Kriterie, so wie mer Kriterie für läsig, bsunders glùnge ùn intressanti Lischt gmacht hen? Meinsch Artikel, wo speziell schwierig zum schryybe sin, oder wo technisch ùffwändig sin, oder wo d Reschersch schwierig isch? Veroot's üs doch, ùn loo üs nit umeroote ;-) En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2017 (MESZ)
Genau! Artikel, wo speziell schwierig zum schryybe sin, oder wo technisch ùffwändig sin, oder wo d Reschersch schwierig isch eba zom Beischbiel d Wenkersäeds. bkb - Guck au en d Ibrsichd Schwoba ! 08:03, 31. Mär. 2017 (MESZ)
Hm, un was gnau dodervu drifft zue bi dr Wenkersätz? Mer bruuch si nume abschrybe un si sin alli ohni großi tächnischi Brobläm oder Rescherche verfiegbar im Internet.
Ich verstand all nonig, was e schwiirige Artikel soll syy. Wänn s schwiirig isch, Informatione z recherschiere, no stoht halt zmaischt im Artikel wenig bis gar nyt. Un was firigi tächnischi Brobläm mainsch denn? Mit dr MediaWiki-Software? --Holder (Diskussion) 08:15, 31. Mär. 2017 (MESZ)
Ich bi au de Mäinig vom Holder. Natüürli cha s Entziffere vo somene Boge müesaam sy, aber zletschtemänd isch der Uufwand, en Artikel z schrybe, wo s Predikaat «läsig» oder «bsunders glunge» iez scho überchunt, scho seer vil gröösser. --Freiguet (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2017 (MESZ)
No amol: Dia Omschdend , zom Beischbiel (ma sodd hald LESA WELLA gell)!.Gruß 14:08, 31. Mär. 2017 (MESZ)
Ich ha die Diskussion gläse, aber ich verstoo immer no nit, was du mit dänne "Umständ" meinsch ùn was d Kriterie für en "schwierige Artikel" sölle sy. In derre Diskussion goot's doch drùm, dass ich gern d Wenkerbööge vo mynrer Heimetstadt würdi ha, dass de Alwin52 meint, des chönnti er scho mache, er hätti bis jetz bloss no andri Bööge im Visier gha, ùn deno no e ganz allgemeini Diskussion über d Problematik vo dänne Bööge als sproochlichi Quelle. Was het des mit ere Artikelusszeichnig z due? Wemmer en Vorschlag wott mache, ùn drüü verschiideni Lüt verstönn nit, was de Vorschlag de eigetli isch, no muess mer halt vilycht des konkreter erkläre, statt immer wiider ùff s glychi z verwyyse...--Terfili (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2017 (MESZ)
Ich waiß au allnonig, was dert schwiirigi Umständ solle gsii syy. --Holder (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2017 (MESZ)
Hallo Benutzer:Bussakendle, mechtsch do no ne weng mee derzue schryybe, was du gnau mainsch? --Holder (Diskussion) 07:02, 24. Apr. 2017 (MESZ)

Inträssanti Lischt[Quälltäxt bearbeite]

Ich ha Zweisprachige Straßennamen im Elsass, wo als „inträssanti Lischt“ usszeichnet worde isch, jetz emool bi de „läsige Artikel“ yysortiert. Wämmer emool e paar mee inträssanti Lischte hen, chammer jo e eigni Syte für die ùffmache. --Terfili (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2017 (MESZ)

Kriterie[Quälltäxt bearbeite]

Vo de Abstimmig über Bonaduz do ane verschobe

@Freiguet, dr Untrschied zum Israel Artikel isch für mi imho gewaltig. 1. Dr Artikel Bonaduz hod en bsondere enzyklopädische Wert (er isch bessr wia d Artikel uf de.wp und en.wp! Des muass ma erscht mol hiigriege.), 2. Dr Artikel isch homogen gschriebe und hod koine Passage, wo vo de.wp aagschriebe sind. Däd mi scho recht intressiere, warum des bloos läsig si sollt. Damit moin i it di. --Muadabuali (Diskussion) 06:59, 15. Sep. 2017 (MESZ)

@Muadabuali: Am Artikel Bonaduz isch ebe nach de Nominierig wytergschaffet woorde. Drum hät er si naadisnaa vo «läsig» zu «bsunders glunge» entwicklet. Was Israel aagaat: Di formaale Kriteerie für «läsig» erfüllt er – oder i welem Punkt nööd? (Achtung: läsig = «die wichtigschte Aschpäkt», bsunders glunge = «ali wichtige Aschpäkt».) --Freiguet (Diskussion) 11:03, 15. Sep. 2017 (MESZ)
@Freiguet: Stimmt scho. Nur, d Kriterie obe sind für mi Anachronismus pur, abr des ka ma evtl. wo andrescht dischkutiere. Deswege gilt für mi "Be bold! Bii muetig!" ;) Dr echte enzyklopädische Wert vo em Artikel in na dytschsprochige Dialekt-Wikipedia ka imho nur si, ob dr Artikel bessr isch, wia dear vo de.wp. Alles andre isch Sprochpflege fürs Alemannische, wo natürli au recht wichti isch und des isch nacher für mi "läsig", wenns recht guat gschriebe isch (Israel obe isch für mi e Sondrfall). --Muadabuali (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2017 (MESZ)
Yverstande! :-) --Freiguet (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2017 (MESZ)
Natürli chammer die Kriterie ùmschryybe (des isch jo kei heiligi Schrift, sùndern des hen ich ùn de Holder halt irgetwenn emool gschwind ussbrietet). Ob "de Artikel isch besser wie de de. Artikel" allerdings eso e sinnvolls Kriterium isch, weissi jetz nit. Ich find, di alemannischi Wikipedia sött en Aasprùch ùff allgemeingültigi enzyklopedischi Standards stelle, ùn sich nit nùmme mit de.wikipedia verglyyche. Wänn z.B. de Artikel ùff de. nùmme en schlächte Stùmpe isch, ùn de alemannischi halt e weng besser, no muess de alemannischi Artikel jo einewäg no lang nit läsig oder bsùnders glùnge sy.
Für mich isch "bsùnders glùnge" eigetli scho e sehr hoochs Prädikat, wo scho fascht jeds mööglichi Thema eso guet abdeggt sy sött, dass mer deno eigetli änder en neue Ùnterartikel würdi aafange, statt no mee z ergänze. Läsig isch übrigens au e hoochs Prädikat, wo nùmme weenigi Artikel schaffe, ùn nit öbe e Schand.
Bim Artikel Bondaduz findi z.B. fääle no e paar zuesätzligi statistischi Ussaage zur Bevölcherig, deno au no öbis zur Verwaltig, Bildig, Politik ùn eventuell zue Kultuur, Brüüch, Verein. Des sin kei superwichtigi Theme, drùm isch de Artikel für mich au läsig, aber für bsùnders glùnge sötte die halt au debi sy. Do cha de Rescht vùm Artikel no eso chaibeguet sy, wänn öbis wichtigs fäält no isch es für mich halt "nùmme" läsig. Anderi Lüt gsänne des andersch, ùn es cha do jo au jeeder sälber abschätze, was bi däm oder däm Artikel jetz e wichtigs Thema isch ùn ùff was mer au verzichte cha. --Terfili (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2017 (MESZ)