Diskussion:Michael Kühntopf

Fünf-Sätze-Regel

Ist der Artikel so in Ordnung, oder braucht er zwei weitere Sätze, um nicht gelöscht zu werden? Die Fünf-Sätze-Regel ist ja schärfer als in der deutschen Wikipedia, ist das eure Spezialität, oder seid ihr wirklich schärfer als der große Bruder? Fadder Abraham 00:46, 1. Okt. 2010 (MESZ)

Der Artikel ist so schon in Ordnung. Wir sind hier nicht schärfer als die deWp, dort ist der Artikel ja schon mehrfach gelöscht worden. Die 5-Sätze-Regel hat ihren Ursprung in den bot-generierten 1-Satz-Artikeln mit dem manchen kleineren Wikipedien überschwemmt werden. Um so etwas zu verhindern, wurde diese Regel eingeführt. LG, --Holder 06:12, 1. Okt. 2010 (MESZ)

Vo doher isch di Regle sch oiseri Spezialität und mir sind do au konsequent. Aber wenn d mit strenger Relevanzkriterie meinsch, dann sin mir - z. B. wenn's um Lüt mit me Bezug zu de Alemannia geit- bewusst weniger streng. -- Badener  06:34, 1. Okt. 2010 (MESZ)

Ich danke euch. Fadder Abraham 12:30, 1. Okt. 2010 (MESZ)

Wikipedia

Wieso isch de Abschnitt über sini Aktivitäte bi de Wikipedia nöd relevant? -- Badener  20:17, 27. Nov. 2010 (MEZ)

Fir mii isch des e weng e Sälbschtreferänz, mir schrybe do eigetli kei Enzyklopedy iber Wikipedianer. Vor allem, wämer weiß, wie dr de:Benutzer:Michael Kühntopf dert ufdritt un syy Sperrlogbuech bschaut. Ass är as Buechautor relevant isch, isch kei Frog. --Holder 20:48, 27. Nov. 2010 (MEZ)

Ich weiss gar nöd ob du des gmerkt hesch. De Abschnitt isch vo mir gsi und zwar genau wäge sim Uftritt dertre. S sait jo au öppis über en Mönsch. Aber es isch scho so: Das macht en nöd relevant. -- Badener  21:34, 27. Nov. 2010 (MEZ)

Porträtfoto

Das Foto (Chollet_9.11.2010_2a.jpg) habe ich erneut unter anderer Lizenz wieder hochgeladen. Mit dem ganzen URV-Kram kenne ich mich nicht aus. Auf Kühntopfs Website wurde auch der copyright-Vermerk ins genaue Gegenteil verkehrt: alles frei verwendbar nun. Vielleicht wollt ihr das Foto tauschen oder zusätzlich einbauen. Mit freundlichen Grüßen. - HaTikwa 15:00, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Das Problem ist nicht, ob Michael Kühntopf das Foto zur freien Verfügung stellt, sondern ob der Fotograf das tut, denn er ist der Rechteinhaber. Wenn der Uploader und der Urheber des Bildes nicht dieselbe Person sind, dann wird das Foto auf commons gelöscht, ausser der Urheber bestätigt über OTRS, dass er sein Foto unter eine freie Lizenz stellt. -- Badener  15:54, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Man sollte davon ausgehen, dass der Fotograf sein Einverständnis erklärt hat, sonst könnte es ja nicht auf der Website zur freien Verfügung für jedermann eingestellt werden. - HaTikwa 16:42, 14. Dez. 2010 (MEZ)

"Man" ist in diesem Zusammenhang wenig zielführend. Auf commons dürfen nur Dateien unter freier Lizenz hochgeladen werden. Diese beinhalten dann auch die kommerzielle Verwendung oder Veränderung von Bildern. Das ist unter Umständen (je nach sprachgebrauch) etwas anderes als "zur freien Verfügung für jedermann". Die Lizensiererei ist wirklich eine komplizierte Sache und die Feinheiten sind nicht einfach zu verstehen, aber ohne Zustimmung des Urhebers geht normalerweise nichts.

Aber noch ist das Foto ja da. Es wäre allerdings gut, wenn du beim nächsten Löschantrag auf commons reagierst und dich an der Diskussion beteiligst, statt das Foto einfach nochmal hochzuladen. Aber hier auf als.wp muss das ja nicht unser Problem sein. Das muss auf commons geklärt werden. -- Badener  17:29, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Ich schau mal, ob ich dort etwas tun kann, muss oder soll. Danke für die Hinweise. - HaTikwa 19:11, 14. Dez. 2010 (MEZ)

Presseartikel

Sind di Artikel relevant? S wird so au nöd klar, ob's Artikel über de M.K. sind oder über sini Büecher ... -- Badener  17:27, 16. Jan. 2011 (MEZ)

Hallo Badener, ich kenne die Regularien der alemannischen WP zu wenig, um das zu beurteilen (ob die Artikel relevant sind). Sie behandeln sowohl die Person, aber auch die Bücher. Zum Vergleich vielleicht noch Elisabeth Kopp, dort werden auch Presseartikel gebracht. Mit freundlichen Grüssen. Fadder Abraham 02:48, 18. Jan. 2011 (MEZ)

Gäge einzelni Presseartikel spricht nüd, wenn's e chlini Uswahl isch. -- Badener  07:01, 6. Feb. 2011 (MEZ)

Einverstanden! Fadder Abraham 13:58, 6. Feb. 2011 (MEZ)

"Plagiatsvorwürfe"

Das ist nicht euer Ernst jetzt, oder ? "Plagiatsvorwürfe"? Eure absolut wirklichkeitsfremden Vorstellungen vom Urheberrecht, womit ihr ausserhalb von Wikipedia, also in der wirklichen Welt, keinen Blumentopf gewinnen könnt, wo euch kein Gericht folgen würde, wollt ihr also jetzt in Artikel reindrücken, um dort lebende Personen, nämlich mich, anzupinkeln? Jedes Gericht würde euch auslachen. Da also der Plagiatsvorwurf nicht erhärtet wurde, kann er da auch nicht als üble Nachrede an der Grenze zur Verleumdung stehen bleiben. Sonst geht's euch gut, ja? Ganz abgesehen davon, widerspricht das euren eigenen Grundsätzen (WP-Richtlinie Artikel über lebende Personen). Was ich von euren "Plagiatsvorwürfen" halte, dazu habe ich damals ausführlichst Stellung genommen, lest das bei Interesse nochmals nach.

Ich werde den Quatsch im Artikel jetzt wieder beseitigen. Freundliche Grüsse, Michael Kühntopf (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2012 (MESZ)

Deine Formulierungen finde ich jetzt zwar nicht sonderlich freundlich, aber auch ich halte nichts davon, das Thema im Artikel zu behanden. Völlig unabhängig davon, ob die Vorwürfe berechtigt sind (da kenne ich mich zu wenig aus mit den speziellen Anforderungen einer freien Lizenz), sind die Plagiatsvorwürfe doch ein reines Wikipedia-Thema geblieben. Soweit ich weiß, gibt es keinen einzigen Beitrag in irgendeinem öffentlichen Medium (Zeitung, Radio, Fernsehen, ...), in dem das behandelt wird, obwohl es duchaus eine Reihe von Zeitungsartikel über den Autor gab. Von daher fehlen mir da einfach die relevanten Belege, jenseits von Wikipediainterna ... --Holder (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2012 (MESZ)

Ich danke dir. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:34, 29. Aug. 2012 (MESZ)

Fakt isch, dass im Benutzersperrverfahre gege dr Michael Kühntopf nochgwiise worde isch, dass verschiideni Passage uss sine Büecher 1:1 oder mit minimschte Änderige us dr dütsche Wikipedia stamme. Ich verwiis dodrfür uffs damalige Sperrverfahre [1]. Dr Michael Kühntopf het das im grosse Ganze au nid bestritte. Wär unter eigenem Copyright fremdi Teggscht verwändet, begoot es Plagiat. Das sott sit de Plagiatsgschicht um de Guttenberg woll jede wüsse. Em Kühntopf sin d Plagiat in dr dütschsprochige Wikipedia nochgwiise worde - enere vo dr alemannische Wikipedia unabhängige Community. Im Guttenberg sin sini Plagiat im Guttenplagwiki nochgwiise worde - au en Internetcommunity wie die dütsch WP oder die alemannisch.

Dr Michael Kühntopf hett - vermuetli! - sälber unter Pseudonym sin Artikel do agleggt. Das darf er. Als Sälbschtdarsteller muess är aber au drmit rächne, dass Kritik über ihn erwähnt wird. En sehr wichtige Grundsatz vo Wikipedia isch dr neutral Standpunkt. Dä Grundsatz isch wichtiger als d Belegpflicht. Es bestoot für mich praktisch kei Unterschiid zwischenem Guttenplagwiki - e unabhängigi Internetcommunity - und dr dütsche Wikipedia - au (vo dr als.wp gseh) e unabhängigi Internetcommunity. Me ka übrigens au in beide oder allne drei Wikis drby sy. Also isch di dütsch WP für die alemannisch WP in däm Zämmehang durchus e valabli Quelle. (Übrigens hän mir in dr als.wp dr Grundsatz vo No Original Research, wie-n-er uss dr de.wp bekannt isch, bislang nie sträng umgsetzt und in beschränktem Usmass au Original Research (grad bi lokale Theme) zuegloo...) S Problem wo jetzt bestoot isch eifach, dass dr Artikel in dr jetzige Form nid neutral isch. Dr Kühntopf wird als honorige Schriftsteller dargstellt, was er - vermuetli - so nid isch. Drumm sin d Plagiatsvorwürf z'erwääne. Dass das in de Medie e kei Echo gfunde hett, liggt eifach do dra, dass dr Kühntopf zwenig wichtig isch. Dass d Wikimedia nid gege dr Kühntopf grichtlich vorgange isch, hett au dä Grund. Zuedäm bringts - rächtlich gseh - fasch nüd. Us minere Sicht isch dr Fact aber vorhande.

Unabhängig vo däre ganze Plagiatsgschicht - uffgrund vo däre Gschicht aber jetzt bsunders brisant - stellt sich d Froog noch dr Relevanz vo däm Herr. Die dütsche Relevanzkriterie erreicht er nid. Mir sin milder. Aber trotzdäm sotte mir nid jede Autor oder Möchtegärnautor uffnee. Sowit us em Artikel bekannt stellt sich d Sachlag wie folgt dar: Dr Kühntopf isch Dütsche usserhalb vo dr Alemannia. Er schribt nid uff alemannisch. Sin einzige Bezug zur Alemannia isch, dass er in dr Dütschschwiiz läbt. Längt das für en Artikel in dr alemannische Wikipedia? Ich meinti nei und wurd drumm vorschloo, dr Artikel z'lesche --Dr Umschattig red mit mir 12:55, 30. Aug. 2012 (MESZ) PS. Unseri Fünf-Satz-Regle schafft dr Artikel au nume ganz knapp mit zimli kurze Hauptsetz. PP(PPPP)S. Kurzzämmefassig vo de Vorwürf: [2] --Dr Umschattig red mit mir 13:01, 17. Sep. 2012 (MESZ)

Yyspruch gege s Lesche vu däm Artikel. Dää Mann wohnt in dr Alemannia, isch mittlerwyli Schwyzer Staatsburger un het aigeni Biecher gschribe, wu s kai kopierti Wikipedia-Artikel din het un wu ne Echo in Schwyzer Zytige gfunde hän (lueg do). Des längt fir unsri Relevanz-Kriterie.

Zue dr Plagiat: des sin halt ainewäg raini Wikipedia-Interna un ich find nit, ass e Benutzersperrsyte vu dr Wikipedia e guete Beleg isch. Im Ibrige isch em nit vorgworfe wore, ass er us dr Wikipedia abgschribe het un des as aige Buech verchauft het (wie s in unsrem Artikel gstande isch), des isch nämli legal, mir sin schließli ne freji Enzyklopedi, sundern ass er d Quälle nit chänntlig gmacht het un d Biecher unter aige Copyright gstellt het statt unter e freji Lizänz. D Frog isch doch nit, eb dr Kühntopf abgschribe het (des het er nie bstritte), sundern eb des wichtig isch? Des het nämli nieme inträssiert usserhalb vu dr Wikipedia. Syy Buech iber sy Läbe as Dytsche in dr Schwyz het aber groß Medieecho gfunde. D Plagiatvorwirf gege dr Guttenberg sin dergege ebis ganz anders, die hän e riisig Medieecho gfunde, au s Guttenplagwiki het e riisig Medieecho gfunde.

Un zum Grichtsverfahre: sovil ich waiß, chennt do sowiso nume dr Autor vu däne Artikel gege dr Kühntopf grichtlig vorgoh, nit d Wikimedia Foundation, zumindescht haißt s des alliwyl uf dr aischlegige Diskussionssyte in dr dewiki. --Holder (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2012 (MESZ)

ich gseh dr Unterschiid nid zwische "us dr WP abgschriibe un als eiges Wärk verkauft" und "vo Dritte mit Copyright abgschriibe und als eiges Wärk verkauft (Fall Guttenberg)" und "us dr WP abgschriibe, als eiges Wärk verkauft unter eigenem Copyright ohnis unter e freiji Lizänz stelle". Abschriibe isch im Rahme vom Zitaträcht immer legal (egal welle rächtliche Schutz d Quelle hett), solang das transparänt darglegt wird und im Rahme vom Zitaträcht bliibt. S Übernee vo meh Teggscht oder s Übernee vo Teggscht ohni Quelleagoob isch e Urheberrächtsverletzig, sofärn dr Teggscht nid gmeinfrei isch. Es isch also e URV egal ob d Quelle unter copyright stoot oder unter GFDL/cc-by-sa etc. Denn au bi GFDL/cc etc. sin bestimmti Rächt vorbehalte (nämli ebbe u.a. Namensnennig, gliichi Lizänz bi Witernutzig). Insofärn gsehn ich au nid i, wo dr Unterschiid zum Guttenberg liggt (das em Kühntopf sini andere Biecher drvor nid betroffe sin (oder si sölle, nämli au dört gitts Vorwirf) isch m.E. egal, denn d Doggterarbeit vom Guttenberg isch jo eigentli au nume e Randnotiz).

Gömmer jetzt moll drvo us, es liige Plagiat vor, stelle sich folgendi Frooge: Sin die gnueg wichtig, um si im vorliigende Artikel z'erwääne? Resp. würd ohni Erwähnig e eisytige nid neutrale Ydruck erweggt? Ich meinti jo. Denn d Aschlussfroog: Wie muss das belegt sy? Isch di dütsch WP e zuelässigi Quelle? Wenn me kei Quelle hett, was goot vor: Dr neutral Standpunggt oder d Belegspflicht? Ich meinti dr neutral Standpunggt, und drumm notfalls au e Wikipedia-Quelle (besser als gar keini). Und denn hämmer jo immer no s Problem, dass d Relevanz zmindescht gränzwärtig isch (au wenns vo dir us gseh längt für en Artikel, was uffgrund vo dr Medieresonanz durchus möglig isch). Isch denn nid lösche villicht dr Königswäg? --Dr Umschattig red mit mir 14:26, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Ich bi - wi de Holder - gäge lösche. Aber ich find d Plagiatsvorwürf als solchi im Artikel keis Probläm. D de.wp isch us minere Sicht - wi es de Umschattige gschribe het - e verlässlichi Quelle. Vilicht muess me de Artikel aaluege, dass s Gwicht vo dene Vorwürf im Artikel nöd z gross isch. --Badener (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2012 (MESZ)

LA zruggzoge. S Plagiatsproblem gitts no zdiskutiere --Dr Umschattig red mit mir 17:27, 30. Aug. 2012 (MESZ) PS. Die jetzigi Variante vom Badener findi guet --Dr Umschattig red mit mir 17:29, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Nochmals: Plagiate sind keineswegs "nachgewiesen". Solange das nicht erhärtet wurde durch reputable Quellen ausserhalb der Internetwelt, haben diese "Vorwürfe" = üble Nachrede interessierter Kreise (mit unbeglichenen Rechnungen gegen mich = alles andere als "neutral") hier nichts zu suchen. Weitere Schritte behalte ich mir vor. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Als Diräktbetrofene bisch du logischerwys nid neutral. Das isch okay, sottsch aber bi dine Handlige beruggsichtige. Mir sin do nid in dr dütsche Wikipedia, mir hän anderi Regle. Nenns wies wotsch, aber es finde sich in dine Wärk 1:1-Kopie vo dr Wikipedia. Und säll isch nun moll verbotte. Du darfsch dr gärn witeri Schritt vorbhalte. Do ich mich im Rächt sehr guet uskenn bin ich do sehr glasse. Im Übrige möcht ich dich bitte, zerscht die Sach do uszdiskutiere bevor de im Artikel dini gwünschti Version duredrugge versuechsch. --Dr Umschattig red mit mir 19:38, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Hallo Michael Kühntopf, dass Du bei diesem Thema als Betroffener emotional reagierst, ist natürlich nachvollziehbar, aber ich möchte dich doch bitten, hier keine unterschwelligen Drohungen im Sinne von "Weitere Schritte behalte ich mir vor" auszusprechen. Dies ist nämlich ein klarer Verstoß gegen die Diskussionsrichtlinien der Wikipedia im Allgemeinen und der Alemannischen Wikipedia im Speziellen. Inhaltlich möchte ich aber fragen, welche der Formulierungen denn Deiner Meinung nach "sachlich falsch" sind? Im Artikel steht nichts davon, dass die Vorwürfe berechtigt sind, nur dass sie erhoben wurden.

Zur Sache: ich finde man muss hier zwei Fragen unterscheiden:

1. Sind die Vorwürfe berechtigt? Handelt es sich bei den Inhalten der kritisierten Büchern tatsächlich um Verstöße gegen Urheberrechte? Dass Michael Kühntopf Artikel aus der Wikipedia kopiert hat, hat er selbst nie bestritten, die Frage ist aber wie das juristisch zu bewerten ist. Die Wikipedia steht unter einer freien Lizenz, das lässt Nutzern weitaus größere Spielräume als das reine Zitatrecht. Ich glaube aber, dies ist keine Frage, die wir hier klären können und schon gar nicht klären sollten. Das wäre, wenn überhaupt, Aufgabe der Rechtsabteilung von Books-on-demands oder imfall von Gerichten, aber sicher nicht Aufgabe von nicht betroffenen Wikipedianern. Dewegen brauchen wir meiner Meinung nach hier über diese Frage gar nicht weiter spekulieren.

2. Sind die Vorwürfe, die in der deutschen Wikipedia gegen Michael Kühntopf vorgebracht wurden, relevant für unseren Artikel? Ich meine nein, das ist wie gesagt alles wikipediaintern geblieben. Und gerade weil das Benutzersperrverfahren schnell zu einer Diskussion über das allgemeine Diskussions- und Editierverhalten des Benutzers Michael Kühntopf ausgeartet ist, ist die Seite meiner Meinung nach keine seriöse Quelle für den Artikel. Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob die Wikipedia generell als Quelle nicht in Frage kommt, sondern mit eben diesem Sperrverfahren, das doch eher von gegenseitigen Beschimpfungen geprägt war als von Erörterungen zu juristischen Aspekten des Copyrights.

Ein weiterer Punkt ist, dass die Wikipedia gerade bei lebenden Personen einen besondere Sorgfaltspflicht hat bei Formulierungen, die dem Ruf der betroffenen Peson schaden könnten. Bisher sind nur wikipediintern Vorwürfe erhoben worden, dass hier ein juristisch relevanter Verstoß gegen Urheberrechte vorliegt, das können die Wikipedianer wie gesagt nicht entscheiden. Auch bei dem angesprochenen Karl-Theodor zu Guttenberg hat nicht das Guttenplagwiki entschieden, sondern die Universiät Bayreuth hat eine Untersuchungskommission eingesetzt, die darüber befunden hat, ob gegen Urheberrechte verstoßen wurden oder nicht.

--Holder (Diskussion) 19:46, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Holder hat es auf den Punkt gebracht: Wenn nicht entschieden ist, dass die Vorwürfe berechtigt erhoben wurden (der Nachweis fehlt, weil niemand geklagt hat und auch sonst keine neutrale Instanz ausserhalb von Wikpedia dazu gutachterlich Stellung genommen hat), können diese Vorwürfe im Artikel auch nicht referiert werden, da ein unbefangener Leser sich immer denken wird, es wird schon etwas dran sein an den Vorwürfen. Der Artikel würde also offen lassen, ob die Vorwürfe zu recht erhoben wurden. Das hätte im Ergebnis eine rufschädigende Wirkung, die nur dann vor dem Hintergrund meiner dadurch verletzten Persönlichkeitsrechte in Kauf genommen werden dürfte, wenn die Vorwürfe erweislich wahr sind.

Von "Plagiaten" kann man ohnehin nicht sprechen, da die betroffenen Bücher, in der Gesamtkomposition aus WP- und Nicht-WP-Bestandteilen bestehend, etwas grundlegend Neues darstellen und die Arbeit gerade nicht in Abschreibübungen bestand, sondern im Identifizieren, Kürzen, Verlängern, Umformulieren, Zusammentragen, Neuanordnen, Kommentieren etc. pp.

Um diese Debatte, die ich eigentlich für ausgestanden hielt, nicht erneut aufzurollen, hier einige wenige Links auf meine Statements:

• [3]

• [4]

• [5]

Und ein Link auf ein fremdes Statement, warum das eine ziemlich miese Geschichte war:

• [6]

Überhaupt frage ich mich, ob die Notwendigkeit besteht, bei einer unklaren Ausgangslage jemanden zu schädigen, und was dabei die wahren Motive sein mögen.

Zitat Holder: "Ein weiterer Punkt ist, dass die Wikipedia gerade bei lebenden Personen eine besondere Sorgfaltspflicht hat bei Formulierungen, die dem Ruf der betroffenen Person schaden könnten."

Diese Sorgfaltspflicht würde verletzt, wenn der Artikel so bliebe. Ein grober Verstoss gegen alle WP-Prinzipien. Und da WP, ob deutschsprachig oder alemannisch, sich nur Regeln innerhalb bestehender Rechtsordnungen wirksam geben kann, kann und muss ich mir alle Schritte vorbehalten, die mein gutes Recht durchsetzen, wenn schon niemand von euch seine Verantwortung wahrnimmt.

Freundliche Grüsse, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Na, dann leite doch die von dir angedrohten Schritte ein. Ich bin gespannt, ob das nicht dazu führt, dass - je nach dem welche Schritte du meinst - letztendlich ein Gericht entscheidet. Und dann haben wir ja vielleicht das Urteil, das uns deiner Ansicht nach hier fehlt ... --Badener (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2012 (MESZ)

Michael, du argumentiersch mit Wikipedia-Grundregle. Ei Grundregle isch au, dass me nie (!) mit rächtliche Schritt in ere Diskussion droht, susch droht eim d Benutzersperrig. Du bisch bereits verwarnt worde. Bitte halt di dra. Zur Sach sälber: Du argumentiersch, wurumm die Vorwürf nid stimme. Mol ganz drvo abgseh, dass jede nochläse ka, was Sach isch und was nid, stoot im Artikel gar nid, dass die Vorwürf stimme, sondern nume, dass die Vorwürf exischtiere. Anders als einige Diskutante meine ischs minere Meinig au überhaupt nid eso, dass mir warte mien, bis es Gricht verbindlig drüber feschtgstellt het, obs e Plagiat isch oder nid. Einersits will ebbe das gar nid im Artikel behauptet wird, und anderersits wills nid Vorussetzig für e Veröffentlichung isch, dass es Gricht öppis feschtstellt: Zum Bischpill dr Breivik, do isch grad noch em Attentat gstande, er wärdi dr Tat verdächtigt. Für ihn hett d Unschuldsvermuetig golte bis zum Grichtsentscheid. Über ei Joor lang isch in dr Wikipedia - völlig zu Rächt - gstande, er sigi dr muetmasslig Täter. Oder au bim Guttenberg: Langlang bevor d Universität es Plagiat feschtgstellt hett, isch in dr Wikipedia gstande, es gäbi Plagiatsvorwürf, wo so und so usgsehn. Au das m.E. völlig zu Rächt. Und es isch au absolut Usus. Kennte d Zytige nume no über Sache brichte, wo es Gricht feschtgstellt het, wäre die ganz schön leer. Und d Wikipedia au..

Was es Argumänt isch, isch d Froog, ob die Information relevant isch. Bis jetzt hett das glaubs nume dr Holder azwiiflet, aber sowit ich gseh han nid begründet wurumm. Ich wott darlegge, wurumm s m.E. relevant isch: Zerscht emoll muess me das ins Gsamtwärk vom Kühntopf yordne. Do unsere Artikel unglaublig mager isch in däre Hisicht, isch das no zimli schwiirig, wenn nid sogar unmöglig. Aber do dr Kühntopf do jo mitliist und schriibt, kennti är jo sin Artikel erwytere. Denn wurdi jo au meh über sis Läbe stoo als nume d Plagiatsvorwürf - und das wär sicher richtig. Könne mr d Vorwürf also nid in Relation setze zu sim Gsamtwärk, muess me d Bedütig vom Vorwurf als solchem aluege. Mines Erachtens isch e Plagiatsvorwurf en schwere Vorwurf, wo uffgrund vo sinere Schweri bereits Relevanz generiert. Ich kumm halt widr mit em Guttenberg: Ob er Dr. isch oder nid, sini Doggterarbet sälber isch für sini Funktion als Minischter völlig unerheblich gsi, und trotzdäm hetts e riise Uffruer geh, wo die Plagiatsvorwürf entstande sin. Klar, d Öffentlichkeit hets geh will dr Guttenberg Minischter gsi isch. Aber d Uffregig isch entstande wäg dr Schweri vom Vorwurf, wo d Lüt beschäftigt, wo als unmoralisch und nid integer gilt. Aber dr Guttenberg isch nid Autor/Schriftsteller. Dr Vorwurf hett sini eigentligi Arbet nid betroffe, sondern sis Privatläbe. Und trotzdäm isches relevant bim Guttenberg. Uff dr ander Sitte hämmer dr Kühntopf. Bi ihm, ähnligi Vorwürf, nur mit em Unterschiid, dass d Vorwürf sini Kärnarbet als Autor und Schriftsteller beträffe. Und wenns bim Guttenberg relevant isch, muess es umso mee bim Kühntopf gälte, wo jo ebbe Autor isch! D Woornähmig in dr Öffentlichkeit isch au z beruggsichtige. Und die isch natürli völlig en anderi wie z.B. bim Guttenberg. Aber dr Kühntopf isch - sorry - au vill vill weniger wichtig, ämmel medial gseh. Und trotzdäm hetts in dr dütsche Wikipedia - enere sehr grosse Internetcommunity, möglicherwys sogar die gröscht in D/A/CH - zumene grosse Echo gfüehrt. Es isch also alles andere als egal. Dass au jetz no - ei Joor später - unsere Artikel veränderet wird vo Nutzer vo dr dütsche WP zeigt au, dass es no lang nid vergässe isch. Und schliesslig: Die Information nid erwääne isches Unterdrugge vo entscheidende Informatione, dur das e eisitigs Bild entstoo wurd. Und ich meinti doch dass d Neutralität ein vo de allerwichtigschte Grundsätz isch (numme dr Grundatz vo dr freie Verfüegbarkeit vo Informatione und dr korrekte Wiitergob isch glaubs no wichtiger - übrigens genau das Grundprinzip, wo dr Kühntopf muetmasslig verletzt hett) --Dr Umschattig red mit mir 08:41, 3. Sep. 2012 (MESZ)

Umschattiger, ich haa durchuus begrindet, wurum ich die Information nit relevant find: wel si niene in dr Medie thematisiert woren isch un dr Michael Kühntopf aber uf dr andre Syte in vilne Zytige gstande isch, wun er iber syni Erfahrige as Dytsche in dr Schwyz gschribe ghaa het. Un des isch ebe ne große Unterschiid zum Guttenberg: des isch in allne Medie gstande. Un bitte her halt uf mit "des isch Unterdrugge vo entscheidende Informatione", unterdruckt wird in dr Wikipedia gar nyt, elai scho, dass mir do effetli diskutiere, zaigt doch s Gegedail. D Wikipedia het aber au e Pflicht, Privatpersone z schitze, grad Privatpersone, wu nit eso stark in dr Effetligkait stehn. Un Vorwirf wäre in Artikel zue "Personen der Zeitgeschichte" au nit brocht, nume wel si schwär sin, sundern wel si in effetlige Medie thematisiert wäre. Im Ibrige: dass dr Artikel no aim Johr no gänderet wird, zaigt nume, dass des Thema in dr Wikipedia no bekannt isch - am Wuchenänd bii i uf dr WikiCon z Doarobiro gsii, dert isch au s Schiidsgrichtsverfahre zwischen em Taxiarchos un Dir no ne Thema gsii ... --Holder (Diskussion) 08:01, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Es gitt e kei Grund, persönlig zwärde. Wäg de Medie: Weli Information hett woll meh Lüt erreicht? Es paar Artikel in Schwiizer Familie, Schwiizer Illuschtrierte (mit höggschtens es paar hunderttuusig Läser, ehnder weniger) - oder es Thema, wo die dütsch Wikipedia mit x Millione Läser über Wuche beschäftigt hett? Zuedäm muess öppis nid in dr Zytig stoo, um relevant zsy. --Dr Umschattig red mit mir 08:52, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Sorry, haa nit welle persenlig wäre ... Haan i aigetli scho mol gsait, dass i mi frai, dass Du wider meh aktiv bisch :-)?

Ich glaub, die Benutzersperrdiskussion het kaini Millione Läser ghaa, die Sperrdiskussione inträssiere zmaischt nume ne baar Hundert Lyt. --Holder (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Wenn der Text jetzt so Bestand hat, bin ich damit einverstanden, da er nicht mehr reisserisch oder hämisch-anklagend daherkommt und die Fakten angemessen beschreibt. Es gab und gibt einen Konflikt, und den muss man auch nicht verschweigen. Wikipedia-Texte habe ich in meinen Büchern und anderswo (weiter)verwendet, Urheberrecht alten Stils halte ich für überholt, für nicht mehr zeitgemäss, nicht durchsetzbar, weltfremd und das entsprechende klagende Wehgeschrei für hysterisch, überdreht und für ein Steckenpferd gelangweilter Nichtstuer und habitueller Wadenbeisser, die sich im Wikipedia-Sumpf, in dem man als anonymer Schreiber straflos Menschen verleumden darf, herrlich eingerichtet haben. Der aktuelle, auf Wikipedia-Missstände aufmerksam machende offene Brief von science-watch bringt es köstlich auf den Punkt, wie Menschen systematisch klein und niedergemacht werden, am Beispiel von Mozart, über den man dann – zu Ende gedacht – in Wikipedia lesen könnte: "Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben." Zurück zum alemannischen Kühntopf-Artikel: Wenn der jetzige Kompromiss also akzeptiert wird, ist das "Problem" ausgestanden. Meinen Rechtsanwalt, der sich schon ausführlich eingelesen hat, werde ich bitten, nicht mehr tätig zu werden. Frohes Schaffen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:36, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Alles klar, ich mueß do au nit wyter diskutiere, ich cha mit em jetzige Text läbe. --Holder (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Freut mich. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:33, 4. Sep. 2012 (MESZ)

Do ich die aktuell Version vom M.K. gsichtet han bin ich au yverstande. --Dr Umschattig red mit mir 00:38, 5. Sep. 2012 (MESZ)

Sockenpuppen

Wenn hier schon Geschichten wie Plagiatsvorwürfe im Lemma aufgezählt werden: Gehört dann nicht auch Kühntopfs Sockenpuppen-Armee dazu, die ja auch auf dieser Diskussionsseite und bei der Erstellung dieses Artikels zum Einsatz gekommen ist und entsprechend in anderen Wikipedia-Versionen gesperrt wurde? [7] Nur mal so in den Raum gestellt. --Izadso (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2012 (MESZ)

Und was gibt es dazu zu sagen? Dass diese beiden Accounts (Fadder Abraham, HaTikwa) zumindest aus dem direkten Umfeld von Michael Kühntopf stammen, ist doch hier jedem klar. Diese beiden Accounts sind aber bislang nicht missbräuchlich eingesetzt worden, von daher gibt es nichts zu kritisieren. Und in den Artikel gehört so etwas sowieso nicht, dies hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Klatschseite der deutschen Wikipedia. Nur mal so in den Raum gestellt. --Holder (Diskussion) 04:40, 10. Sep. 2012 (MESZ)

Ich cha im Holder numme zustimme. D Plagiatsvorwürf hei ja öppis mit em Bruef vom Michale Kühntopf z due und sin Bruef zämme mit em Medieecho isch de Grund, warum er denn Artikel het. Wikipedia-Interna schpilet hiir kei Rolle. --Badener (Diskussion) 08:37, 10. Sep. 2012 (MESZ)

Auch ich stimme zu, derartige Wikipedia-Interna ohne jeden Aussenbezug sind im Artikel völlig fehl am Platz. Da sich M.K. in der als.wp nicht falsch benommen hat - und der als.wp auch nicht geschadet hat, bestehen keinerlei Sperrgründe, weder gegen M.K. noch seine möglichen Sockenpuppen. Ansonsten bitte das Nachtreten hier unterlassen. --Dr Umschattig red mit mir 12:41, 10. Sep. 2012 (MESZ)

Nie auf die Idee gekommen, dass der angebliche Sockenzoo eine multiinstrumental und synchron orchestrierte, bewusst gesteuerte Rufmordkampagne von MK-Gegnern gewesen sein könnte und immer noch ist? Ich nenne nur Fernbacher, Fernrohr, Knoerz, Dadawah und Orientalist, der sich in einem schwachen Moment auf irgendeiner fremdsprachlichen WP-Seite als dieser zu erkennen gab und sich zu seinem Anti-MK-Vandalismus lustvoll bekannte. Die Übrigen haben ihre Feindschaft gegen meine Person und meine Arbeit niemals, ja zum Teil nicht einmal ihren obsessiven diesbezüglichen Vandalismus bzw. ihre breit angelegten Desinformationsaktivitäten geleugnet. "Izadso" ist auch einer von diesen Typen. Nur mal so in den Raum gestellt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2012 (MESZ)

Liest hier keiner meinen Text? Weder hatte ich Kühntopfs Sperrung noch die seiner Sockenpuppen beantragt. Ich habe angefragt, ob es nicht sinnvoll wäre, seine nachgewiesenen - nicht seine möglichen - Sockenpuppen zu erwähnen. Schließlich steht jetzt auch im Artikel, Nutzer der de-wikipedia hätten ihm dies und jenes vorgeworfen. Mir erschließt sich auch nicht, was das mit dem Autor Kühntopf zu tun hat. Und daher meine Frage. Und zum schluss an den Verschwörungstheoretiker: es geht nicht um einen angeblichen, sondern um einen nachgewiesenen Sockenpuppenzoo . Da magst du von Rufmordkampagnen fabulieren, Tatsache ist, der CU hat ergeben, daß du mindestens drei Socken mißbräuchlich eingesetzt hast. Und ein ähnliches Thema ist ja als Causa Liesel oder Liesbeth immerhin durch die Presse gegangen. (Diskussionsseitenmanipulation, Vortäuschen von Mehrheiten und Sperrumgehung ist hier wie dort das Thema).
Und jetzt nochmal in aller Ruhe: Gehört dieser Mißbrauch in den Artikel oder nicht? Und wenn nicht, warum gehören dann Vorwürfe von anderen Wikipedianern in den Artikel? --Izadso (Diskussion) 19:06, 10. Sep. 2012 (MESZ)

Es gibt keinen "nachgewiesenen Sockenpuppenzoo". Lachhaft. Was es gibt, ist das da. Dort wurde alles gesagt (bzw. widerlegt). Bleibt jetzt noch der Wunsch nach Aufklärung über dein Interesse an einer nachhaltigen Verbesserung der alemannischen Wikipedia als letztes Welträtsel. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2012 (MESZ)

[8] [9] [10] [11] Das sind nachgewiesene Sockenpuppen. Wenn du das nicht siehst, dann zieh mal die Brille an. Eindeutig deine Accounts, die du zum Mehrheiten-Vorgaukeln und zum Editwaren benutzt hast. Und als solche alle gesperrt. Da ist weder irgendwas widerlegt, sondern da ist genau das, was ich weiter oben schrub. Schon verblüffend, wie dreist du die Wahrheit verbiegen willst. --Izadso (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2012 (MESZ)

Ja, für den gewöhnlichen Zwei-mal-Zwei-ist-Vier-Verstand stellt sich das so dar. Die Qualität und Sorgfalt der Checkuser-Arbeit erkennt man schon daran, dass "Michael Kühntopf" (angelegt im Juli 2008) als SoPu von HaTikwa (angelegt im November 2010) bezeichnet wird, was schlechterdings unmöglich ist. Bei Gelegenheit erklär ich dir auch gerne, wie man aus solchen (scheinbaren) Antinomien rauskommt. Aber eigentlich kann man sich das auch sparen, da du für dein dieser Diskussion zugrundeliegendes Anliegen - das Thematisieren der dramatis personae des Kühntopfsocken-Schmierenstücks im alemannischen Kühntopf-Artikel - keinerlei Unterstützung hast und gewinnen kannst, nicht einmal der Leute, die mich nicht ausstehen können und zur Hölle wünschen. Womit sich erneut zeigt, was dein dem ursprünglich zugrundeliegenden Anliegen zugrundeliegendes Anliegen ist: noch ein wenig Dreck pusten, nachdem sich das gelangweilte und doch etwas anspruchsvollere Publikum als du es dir vorstellst ohnehin schon wieder anderen Sex-and-Crime-Storys zugewandt hat. Mit einem nonchalanten EOD grüsst Michael Kühntopf (Diskussion) 02:13, 11. Sep. 2012 (MESZ)

@izadso: Mehrere Nutzer (und Admins) haben deine Frage dahingehend beantwortet, dass der (tatsächliche oder angebliche - mir wurscht) Sockenpuppenzoo von MK mangels Aussenwirkung nichts im Artikel zu suchen hat, insofern wurde deine Frage schon beantwortet (wenn auch offenbar nicht zu deiner Zufriedenheit). --Dr Umschattig red mit mir 08:58, 11. Sep. 2012 (MESZ)

Ansonsten möchte ich dich und alle dringend bitten, hier die Diskussion um M.K. und sein Verhalten auf de.wp zu beenden. Hier ist die als.wp. Interna der de.wp gehören generell nicht hierher und erst recht nicht in die Diskussionsseite hier, denn hier gehts um den Artikel M.K. und nicht über den Wikipedia-User M.K. Die "Affäre M.K." der deutschen WP kann von mir aus unter de:Wikipedia:Enzyklopädie abgehandelt werden, wenn sie genügend interessant/wichtig ist, mir wurscht. --Dr Umschattig red mit mir 08:58, 11. Sep. 2012 (MESZ)

hier EOD (bitte...) --Dr Umschattig red mit mir 08:58, 11. Sep. 2012 (MESZ)

Selbstdarstellungsspam

Artikel über diese Person wurde überall gelöscht und ist auch hier völlig unnötig (sv, ru, pl, pt, nl, uk, ro, it, de, simple, no, fr, ca, ksh, tr, es). --Plagiwatch (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2013 (MEZ)

Nei, bi ois isch das anderscht. De Michael Kühntopf läbt und schafft im Aargau, also in de Alemannia. In de Aargauer Zitig wird er (und grad letzsch sis jewiki) ab und zu zitiirt und mit sine Büecher (jedefalls einigi) erfüllt er oiseri Relevanzkriterie uf jede Fall. --Badener (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2013 (MEZ)

Ich betone hier nochmals, dass die meisten dieser Internetprofile bzw. Wikipedia-Artikel von verschiedenen IPs im Grossraum Zürich angelegt wurden, hinter denen allesamt vermutlich nur eine Person steht, unterwegs und (oftmals viel zu spät) blockiert als Fernrohr, Susori, Plaghunt und unter hunderten weiteren Identitäten bzw. als blosse IP, die die Kühntopf-Artikel sowohl angelegt und in der Folge dann bekämpft als auch zugleich verteidigt haben – mit dem einzigen Ziel, meinem Ruf zu schaden und mich mit solchen nur schwer durchschaubaren Spiegelfechtereien als dreisten Selbstdarsteller zu brandmarken. Im Verlauf dieser never ending story gibt es dann auch solche Sachen noch und noch. "Izadso" und "Plagiwatch" sind auch und immer wieder nur ein und dieselbe Person. Welch ein armes Würstchen, das seinen Lebenssinn, anstatt etwas aufzubauen und etwas Vernünftiges zu tun, darin sieht, anderen zu schaden. -- Michael Kühntopf

Selbstdarstellungen sind in der Wikipedia nich per se verboten, es gibt in jeder Wikipedia Selbstdarsteller, auch hier. Das Argument der Selbstdarstellung (unabhängig ob er berechtigt ist) stellt keinen Löschgrund dar. Entscheide anderer Wikipedien sind nicht zwingend für unsere Wikipedia. Wir erachten den Artikel als relevant genug für die alemannische Wikipedia. Wir werden hier aber auch nicht zu Gericht gehen und irgendwelche Sockenpuppen (ob sies nun sind oder nicht) ahnden. Umstrittene Personen müssen nun einmal damit leben, dass sie angegriffen werden. Die alemannische Wikipedia ist da wohl ein denkbar schlechter Ort für solche Gefechte und wir können auch nichts geradebiegen; dafür gibt es andere Instanzen. --al-Qamar (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2013 (MEZ)

Jewiki Link bei Weblinks

Ist dieser Weblink wirklich nötig? Ist eine Jewiki Artikel zu seiner Person welchen er selbst geschrieben hat tatsächlich sweriös genug oder kann weitere Informationen bieten als der Wikipedia Artikel? Weblinks sollen doch gute Links sein. Der ARtikel und besonders auffallend der Abschnitt "Wikipedia-Aktivitäten / Jewiki" in seinem Jewiki Artikel ist doch voll mit seinem PoV. Wollen wir eine seriöse Enzykipädie sein oder einfach nur ein erweitereter Arm des "Michael Kühntopf Marketing Büros"? Dazu nur mal so zur Info: Jewiki selbst genauso wie seine Homepage sind bei einigen Wikis aus gutem Grund auf der Spamliste. Die wenigen Mehrinformationen zu seinem Leben dort sind nichtmal bequellt. Ich bin für eine Entfernung des Links da unseriös wegen PoV, Interessenkonflikt wegen Selbstdarstellung und es bietet keine seriösen weiteren Informationen als der Wikipedia Artikel. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2015 (MESZ)

Nun, wir setzen bei allen Personenartikeln einen Link auf die persönliche Homepage der betreffenden Person, auch wenn die privaten Webseiten in aller Regel Marketing betreiben und voller POV sind. Als seröse Quelle für Informationen über Kühntopf (oder andere Themen) fände ich jewiki auch eher schwierig, aber da die Seite sowieso von ihm betrieben wird, sehe ich in dem Link kein Problem. Mir ist übrigens durchaus klar, dass die dewiki und Kühntopf bzw. das jewiki ein sehr spezielles Verhältnis haben, das nicht immer frei ist von persönlichen Animositäten. Ich würde mir da ja eine etwas größere Gelassenheit auf beiden Seiten wünschen. Viele Grüße, --Holder (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2015 (MESZ)

"Link auf die persönliche Homepage der betreffenden Person" es ist aber nicht die persönliche Homepage. Auf diese wird auch bereits verlinkt und Du selbst meinst das Jewiki was seriöse Informationen angeht eher schwirig ist. Das Jewiki wird auch im Artikel erwähnt, darum geht der Hinweises auf Jewiki nicht verloren. Es geht um die Seriösität und Zuverlässigkeit der Informationen die wir anbieten und auf welche wir den Leser verweisen. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2015 (MESZ)

Hallo Seader, geht es Dir tatsächlich um «die Seriösität und Zuverlässigkeit der Informationen die wir anbieten und auf welche wir den Leser verweisen» oder geht es Dir nicht doch eher um Deinen persönlichen Feldzug gegen einen (global gesperrten) Ex-Wikipedianer und dessen Wiki (siehe die ganzen Löschanträge, die Du in letzter Zeit auf entsprechende Artikel in allen möglichen Sprachen gstellt hast)? --Holder (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2015 (MESZ)

schau mal bitte genauer hin. Keinen einzigen löschantrag habe ich gestellt. War alles ein sysop, patroller und was für Titel der noch hat. Man darf der diffamierungskampagne eben nicht alles glauben. ;) wenn das aber der Grund warum man hier gegen eine Verbesserung der angebotenen und verwiesenen Informationen ist, dann sollte man sich eventuell selbst mal fragen ob man hier wirklich an einer Enzyklopädie arbeitet. ich habe begründet warum der Jewiki Artikel zu seiner Person ungeeignet ist. Die Jewiki wird im Artikel ansonsten an anderer Stelle bereits erwähnt, also geht der Hinweis auf die Jewiki nicht verloren. MfG Seader (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2015 (MESZ)

es ist auch interessant das dies nun ein persönlicher Feldzug gegen ihn sein soll nur weil ich entschieden gegen sein globales sockenspiel vorgehe. Ich habe in den letzten Tagen mehrere Socken entlarvt und gemeldet. Da schenkt man wohl einer bestimmten Seite etwas zu viel glauben. ;). MfG Seader (Diskussion) 18:41, 28. Mai 2015 (MESZ)

Also? MfG Seader (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2015 (MESZ)

Also, doch Feldzug gegen MK. Meine Antwort zum jewiki habe ich oben schon gegeben, ich sehe hier keinen Grund, den Link zu entfernen. --Holder (Diskussion) 05:29, 29. Mai 2015 (MESZ)

"Also, doch Feldzug gegen MK." Nein ist es nicht. Aber aber Du scheinst Deine Meinung zu haben. Bitte überlege ob diese Meinung Dich nicht eventuell bei der Verbesserung/Beseitigung von Makeln in diesem Artikel behindert. Ich habe begründet warum der Link zu seinem Jewiki Artikel enzyklopädisch ungeeeignet ist, auch im Bezug zu Deiner Antwort zum Jewiki, welches Du selbst mit den Worten: "Als seröse Quelle für Informationen über Kühntopf (oder andere Themen) fände ich jewiki auch eher schwierig" beschrieben hast. Dann kann man auch gleich seinen Artikel in der Pluspedia verlinken, was ich als genauso schwierig ansehe. MfG Seader (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2015 (MESZ)

Gut, ich habe Deine Meinung zur Kenntnis genommen. Ansonsten möchte ich Dich für alle weiteren Überlegungen auf diese Seite hinweisen. Danke und Eod. --Holder (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2015 (MESZ)

Merkst Du nicht das Du Dir selbst irgendwie widersprichst? Zum einen meinst Du das der Jewiki Artikel als seriöse Quelle schwierig sei und zum anderen siehst Du keinen Grund den kritischen Weblink zu entfernen. Finde ich seltsam. Aber ok. MfG Seader (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2015 (MESZ)

Warum sollte es da einen Widerspruh geben? Im Artikel wird der Artikel auf jewiki nicht als Quelle benutzt sondern nur als weiterführender Link. Ich finde zum Beispiel auch die deutschsprachige Wikipedia als Quelle schwierig (auch alle anderen Sprachversionen) und dennoch haben wir im Artikel selbstverständlich einen Link auf den deutschsprachigen Artikel. --Holder (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2015 (MESZ)

Ok, ich habe Dich dann falsch verstanden. Sry. MfG Seader (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2015 (MESZ)

Ach wenn wir schon dabei sind. Der Account Benutzer:Fadder Abraham, der diesen Artikel erstellt hat ist nach Checkuser eine Socke vom global gesperrten Account Michael Kühntopf und wurde in der deutschen und englischen Wikipedia bereits gesperrt. Hier gibt es wohl noch Nachholbedarf. [12].
Für Benutzer:Clairlearn gilt auch der Sockenpuppenstatus nach Checkuser [13]. MfG Seader (Diskussion) 00:42, 29. Mai 2015 (MESZ)

Was für einen Nachholbedarf? Dass eine vermutlich ein Zweitaccount ist, wussten wir hier schon lang. Allerdings ist dieser nicht missbräuchlich eingesetzt worden. Warum sollten wir ihn also sperren? --Holder (Diskussion) 05:29, 29. Mai 2015 (MESZ)

Ich melde mich auch noch kurz zu Wort: Auch ich habe mich «am Feldzug gegen Michael Kühntopf» beteiligt und finde, er ist auf de.wp zurecht infinit gesperrt worden. Aber ich habe immer dafür eingesetzt, dass er seinen Artikel hier behält (s.o.), denn für eine alemannische Wikipedia ist er ohne Frage relevant genug (auf en.wp war ich versucht einen Löschantrag zu stellen, aber letztendlich habe ich es gelassen, weil ich auf die Schnelle keine klaren Relevanzkriterien gefunden habe und dann dachte, das sollen sie selber machen, wenn sie der Artikel stört). Was den jewiki-Link angeht, finde ich ihn nciht unbedingt nötig im Artikel, er stört aber auch nicht weiter. --Badener (Diskussion) 08:19, 29. Mai 2015 (MESZ)

@Badener:Den Artikel will ich doch garnicht löschen. Habe ich auch entgegen Holders unwahrem Vorwurf auch in keiner anderen Wiki beantragt. Es geht darum das er Artikel auf Jewiki von ihm selbst geschrieben und voller PoV ist. Die in der Wikipedia angegebenen Weblinks haben auch eine qualitative Hürde welche diese bestehen müssen und sollen dem Leser weitere Zusatzinformationen bieten können, welche nicht im Artikel stehen. Dies ist hier nicht der Fall. Den Weblink zu seiner privaten Homepage ist ja bereits angegeben. Dieser Jewiki-Link ist daher unnötig und bietet dem Leser, welchen wir über den Link auf den Jewiki Artikel verweisen, nur qualitativ mangelhafte Informationen. Holder hat oben selbst das Jewiki als Quelle für qualitative und seiöse Informationen als eher schwierig bezeichnet. Dann kann man auch gleich seinen Artikel in der Pluspedia verlinken, was ich als genauso schwierig ansehe. Jewiki wird im Artikel bereits erwähnt, darum geht auch der Hinweis auf die Existenz des Jewiki nicht verloren wenn der Weblink entfernt wird. MFG Seader (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2015 (MESZ)

@Holder:"Warum sollten wir ihn also sperren?" Nur mal so am Rande: Es sind bekannte Socken eines global und damit auch hier gesperrten Accounts Michael Kühntopf. Da er durch die globale Sperre auch hier gesperrt ist stellen diese noch immer nicht gesperrten Socken eine potentielle Sperrumgehung dar. Diese waren in dieser Wikipedia aktiv und liegen nun als Schläferaccounts irgendwo in der Ecke. Spätestens wenn diese Accounts einen Edit machen müssten sie wegen Sperrumgehung gesperrt werden, wobei es irrelevant ist ob diese Edits konstruktiv oder nicht sind. MfG Seader (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2015 (MESZ)

Nein, niemand muss wegen Sperrumgehung gesperrt werden, wenn er sich konstruktiv verhält, hier nicht und auch in keiner anderen Wikipedia, auch nicht in der deutschsprachigen. Eine Sperrumgehung ist es nur, wenn die Person mit einem Folgeaccount das gleiche Verhalten zeigt. Grundsätzlich gesperrt sind nur paar Leute, die einem global ban unterliegen, und das trifft für Michael Kühntopf nicht zu. --Holder (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2015 (MESZ)

@Holder:"das trifft für Michael Kühntopf nicht zu" ähem.... doch. Bitte schau mal hier oder für den Hinweis der globalen Sperre auch hier. Michael Kühntopf ist global gesperrt. Das habe ich in meinem vorhergehenden Beitrag aber auch bereits angemerkt: "Es sind bekannte Socken eines global und damit auch hier gesperrten Accounts Michael Kühntopf.". MfG Seader (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2015 (MESZ)

Ich schrieb vom global ban, nicht vom global block, das ist nicht das gleiche. Im Übrigen ist dies hier die Alemannische Wikipedia und wir sperren hier keine Benutzer aufgrund ihres Verhaltens in anderen Sprachversionen, sondern wenn dann ausschließlich wegen ihres Verhaltens in dieser Wikipedia. --Holder (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2015 (MESZ)

Kategorien

Bei den Kategorien bin ich mir nicht so sicher, wie ihr das hier handhabt: Sind die Kategorien Person (Kanton Aargau) und Aargauer noch richtig? Durch was müssten sie ggf. ersetzt werden? -- Brasilian Style (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Hm, unter 'Aargauer' verstehen wir eigentlich eher Leute, die in einer Aargauer Gemeinde das Bürgerrecht haben, und unter 'Person (Aargau)' Leute, die mal im Aargau gelebt haben, allerdings wird das nicht in allen Personenartikeln konsequent gehalten. Richtig sind die beiden Kategorien aber nach wie vor, zusätzlich käme jetzt noch 'Person (Bärn)' in Frage. --Holder (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Alles klar. Ich danke dir. Schönen Tag noch. -- Brasilian Style (Diskussion) 16:25, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Wo ich lebe/gelebt habe

Guten Tag. Durch die Änderungen von Benutzer:Schofför fällt mir jetzt erst auf, dass da etwas nicht stimmt im Artikel. Ich lebe nicht seit 2005 in Brügg, sondern von 2005 bis 2015 habe ich im Freiamt/Aargau (um genau zu sein: in Widen) gelebt, im Juli 2015 sind wir nach Biel (genau: Brügg BE) gezogen. Danke für eine gelegentliche Korrektur. -- Michael Kühntopf = Benutzer Brasilian Style. -- Brasilian Style (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2019 (MESZ)

Hallo Brasilian Style, danke für den Hinweis, habe es jetzt entsprechend korrigiert. Gruß --Holder (Diskussion) 03:08, 8. Aug. 2019 (MESZ)

Vielen Dank und eine schöne Zeit. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2019 (MESZ) (= Brasilian Style)