Wikipedia:Stammtisch

Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy

Inhaltsverzeichnis 1 Betawiki update 2 Wikiheftli / Bschluss vom Summerträffe 3 Bild-Gleicher 4 Über ds Elsässische 5 Die spinnen, die Deutschen 6 Lemma fir Ordsnäme 6.1 Meinigsbild Ortsnäme 7 Bötle 8 Was dänket Wisseschaftler? 9 Spende-Kackbalke 10 Lösch-Orgie 10.1 Lösche ohni LA?!? 11 al-Qamar 12 Stabyle Vèrsiona 12.1 Projèkt „Èrschtsichtig“ 13 Schwiizer Projektportal 14 Chindsgi vs. Kindergarten 15 D Neuling nüt vergelschtere 16 als.wikipedia wird evtl. bald uf gsw.wikipedia verschobe, ohne ys z'froge

[ändere] Betawiki update

• Currently 38.16% of the MediaWiki messages and 4.83% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 13:52, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Currently 38.17% of the MediaWiki messages and 3.60% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 11:22, 10. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Wikiheftli / Bschluss vom Summerträffe

Solly, I ha grad d'Bschlüss vom Summerträffe gläse. S'tuet mr leid, dass i nid ha chönne drbi si, s'ärgert mi, will's scho s'letscht Johr amene Ziitpunkt gsi isch wo i scho anderwiitig verplant gis bi. Diesjohr han i muess z'St. Augustin (bi Bonn) e Direktübertragig für's Radio mache.

Zuem Wikiheftli - i ha jo damals di Idee aagregt un mol mitere Struktur aagfange, mittlerwiili sieht des jo au ganz guet us, dank unsere Autore wo sich guet mit em Alemannische uschenne. I verstand abr de Kommentar nid bzgl. de Technik - was soll uns d'Wikimedia Foundation zuer Verfuegig stelle? Wenn mir uff di warte, dann wird sell nie öbbis. Usserdem isch alles do was mr bruuche - un do meld ich mi freiwillig - d'dütschi Wikipedia het scho vor vier Johr Wikiheftli gmacht! I gib zue, I cha inhaltlich mangels Kenntnis nüt biitrage, abr i cha technisch was umsetze. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

I hob de Absatz amol a wèng ditlicher gmacht, lueg Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Sommertreffen_2008/Protokoll#Wikiheftli. --- MfG, Melancholie 20:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Als großes Problem sind bim Treaffe z.B. ou d Koschte aagseah worre (wenn's um's Ushändige goht). --- MfG, Melancholie 21:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

@alle: Die ditsch WP git jetz in druckter Kurzform, lueg WP-Einbänder --Melancholie 04:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zue de Choschte: I han dörtmols extra drum chämpft, dass d'Unterschtützig vo de als:wp in d'Schtatute vo Wikimedia CH uffgnoh wird, was au bassiert isch. I ha jederzyt d'Möglichkeit do e Budget z'kriege - mr bruuche numme emol Material. I weiss, do muess I a mi eigeni Nase länge - I chum amigs zue nüt meh, I hätt gern schon längscht was produziert. Abr wenn öbber was het - her demit, mr setze sell um. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 19:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Mir isch nit ganz chlar, was die Wikiheftli überhaupt ßin - isch des eifach e Sammlig vo Wikipedia-Artikel in druckter Form? --Strommops ^Diskussion 19:19, 17. Nov. 2008 (CET)

So z'sage. E Buech odr Heft mit Inhalt us dr Wikipedia. Mir hän vor langer Zyt emol e Gliederig gmacht mit Artikel, wo in sone Wikiheftli übr d'alemannischi Sproch ineghöre chönnte. Lueg do:

• http://als.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiHeftli/Alemannisch
• http://als.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiHeftli

Gruess, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:08, 18. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Bild-Gleicher

Ou wenn's no it 'live' isch [aber wohl ~morn]:

• Ma ka jetz Bilder uf andere Syta/URLs verwyse long (per [[Bild:Pic.jpg|link=Zyl]]); lueget ou m:Help:Images_and_other_uploaded_files#Link

MfG, Melancholie 18:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

(isch zwor immer nonig live, aber trotzdem) Das dörf mer aber nur so mache, wenn's Bild gemeinfrei isch, söss isch das vermuetlich ein Urheberrechtsverstoos, weil der Autor nüme gseh werde chan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

die dütsch WP hett die Funktion scho lang, dört taucht e blaus "I" am Bildrand uff und so kunnt me uff dr Bildautor --Dr Umschattig red mit mir 20:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm.... Wieso stoht denn di entsprechendi Änderig immer no uf de:WP:NEU under Vorschau? Ich glaub, es hät uf allne wikis im Prinzip scho funktioniert, es hät aber irgend en üble hack bruucht zum's mache. Jetzt wirds eifacher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nochdeam d Entwickler zwunge gsi sind MediaWiki entle z'aktualisiere, goht's jetz :-) (lueg Flagge) --- MfG, Melancholie 02:21, 26. Okt. 2008 (CET)

[ändere] Über ds Elsässische

Letschti isch ir Sändig International vo Radio DRS e Bytrag cho über ds Elsässische, bzw. über Frankreichs Regionalsprachen als Kulturerbe (aber houptsächlech über ds Elsässische). Der diräkt Link zum MP3 isch: Frankreichs Regionalsprachen als Kulturerbe (MP3). -- machᵗᵃˡᵏ 09:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

[ändere] Die spinnen, die Deutschen

uff dr dütsche WP isch e Diskussion im Gang, ob Dialäktbabels (u.a. au als) selle glöscht wärde... de:Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2008#Meta-Zeug Viel Spass... --Dr Umschattig red mit mir 22:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

De Weissbier sot sini Zit liber bruuche um sis Liblingsgetränk zu sich z näh, statt ei Löschaatrag nach em andre z stelle :(--Brian67 19:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte kai direkti persönlichi Rumpelaie! --al-Qamar 11:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Hesch rächt. Äxgüsi. --Brian 13:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Am 30. Oktober het de GerardM uf Englisch (!) e Drooig (!!) inetue (zoberst) und üses verhalte as illegal abgstempflet. Dodemit schiint s Problem momentan erledigt z sii und de ganz Löschaatrag isch abgleent wore (zunderscht). Aber i bi sicher, s got witter. Uf jede Fall wössemer jetz: Mer sind illegal! Es sai denn, me klassifizieret s Alemannische as e Undertielekt vom Schwyzertütsche ii :-) --al-Qamar 15:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Jetz isch de Weissbier belaidigt und het e Vanadlismussperrig gege mi agstrengt! Tja, selber wüest tue, aber nünt vertreege .... Aber jetz blibi lieber echli stile ;-) --al-Qamar 17:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Merci für de Hiwiis, ha scho reagiirt ;-)--Brian 19:19, 5. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Lemma fir Ordsnäme

Wie halde mir s doo aigedli mid em Lemma fir Ordsnäme im Elsass oder bi dr Walser z Italie, also bi Ord, wù s dradizionälli dydschi Näme gid, wù aber kaini offiziälli me sin? Wääre die Ordsnäme ùnder em amtlige Name, d. h. im Fal ùnder em franzeesische/ídalieenische oder ùnder em dydsche Name aaglaid? Ich haa s Broblääm fir myyni Artikel iber d Südwalser, as i ai Artikel ùnder em dydsche Name aaglaid haa (Saley, ital. Salecchio), anderi ùnder em idalieenische (Agaro, dt. Agher) oder ùnder em franzeesische ((Gressoney, ital. Gressonei, dt. Kressenau). Aber wien i gsää ha isch s au bi dr elsässische Näme nid ainhaidlig gmachd: Strassburg, frz Strasbourg, ùn Mülhausen, frz Mulhouse, sin ùnder dydsche Näme, ùn Colmar, dt. Kolmar, Soultzbach-les-bains, dt. Bad Sulzbach, sin ùnder franzeesische. :?--Holder 04:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hammer au scho de Kopf drüber zerbroche, aber no ke Patäntrezäpt gfunde. Uff Dialekt sette Lemmata wäge unterschiidlige Schriibwiise nie sy - also z.B. nid "Milhüüse". Die dütsch Bezeichnig isch zwar mögli, aber au im Elsass sin die standarddütsche Ortsnäme, wo jo no us dr Zyt stamme, wo's Elsass zem ditsche Kaiserrych gheert het, im aktuelle Elsässer Dialäkt eigentli nymmi präsent (sovill ich weiss). Es wäri denn also künschtlet, schriftdütschi Näme z'neh, wenn im Dialäkt e eiges oder em französische aglichene Usdrugg exischtiert. Ich wurd drumm fürs Elsass die französische Näme als Lemma präferiere (evtl. mit Usnahme, wo die dütsch Schryybig gläufig isch, wie z'Strossburi und z'Milhüüse).

Was heisst das für d'Walser? Ich kenn das Gebiet und d Sproch nid guet, aber: e Dialäktschrybig goot prinzipiell nid. E standarddütsche Name wär mögli, aber dä isch villicht nid brucht worde - oder ämmel jetze bzw. bis zum Usstärbe vom Dialäkt nimmi.

Ich wurd drumm generell für alli Ortsnäme im alemannische Gebiet folgendi Regle vorschloo: S Lemma lutet noch em offizielle hüttige Name vom Ort (sig das hochdütsch, franz, ita oder rätoromanisch), bi offizieller Zweisprochigkeit wird dr dütsch Name präferiert. Stoot dr Artikel denn unter französischem, italiänischem oder rumantschem Lemma, ka e Witerleitig uff Hochdütsch (nid Dialäkt) agleggt wärde.

Aber wie gseit, säll isch mi Vorschlag, (no? ;)) ke Regle --Dr Umschattig red mit mir 09:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Am beste ninnsch die Näme, wo uf ere Schwizercharte findsch, da sind: Issime, Gaby, Gressoney-la-Trinité, Gressoney-Saint-Jean bzw. Gressoney, Alagna Valsesia, Rima San Giuseppe, Fobello, Rimella, Macugnaga, Salecchio & Saley (aini mit Wiiterlaitig), Agaro, Ausone, Formazza & Pomatt (aini mit Wiiterlaitig), Bosco Gurin und Gurin (mit Wiiterlaitig), Ornavasso und Miggiandano. "Hochtütschi" Näme wie Kreschnau, Krämertal, Im Land, Agher, Hornwasser, Mieschentanne werdet nöd würkli bruucht und sind z.T. eener schlechti Iitütschige as Sproochwürklichkait und d Walsernäme werdet jo oft verschide gschribe (z.B. Maggana, Makanà ua.) und döret as Lemma sowiso nöd bruucht werde. En aifachi Möglichkait isch, Du luegsch uf de offizielle Gmaindsiit noche. Au bi andere Näme wie Sesia (walser: Tschesru), Valsesia oder Anza (Walser: Vischpu), Monte Rosa (Walser: Gourner, Glätscher, Mungruus etc) bruuchsch am beste die italienische bzw. französische Näme, Eschental isch no gloifig för s nördliche Piemont (und aigetli wiiter ggriffe as Val d’Ossola) und cha sicher bruucht werde, aber öb Augstertal för s Valle d'Aosta / Vallée d'Aoste (baides offiziell) bruucht werde cha, isch wider froogli (di Tütsch WP brucht dodeför Aostatal). Aber im Zwiifelsfal chamer da jo denn au individuell diskutiere. --al-Qamar 11:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Eifach die offizielle Ortsbezeichnige z näh find ich schwirig, weil s dann nüm Genf, Strassburg, ... dürft heisse. Us dem Grund bin ich bi gebrüüchliche dütsche Näme defür, di au als Lemma z bruuche. Mini Erfahrige us de dütsche Wikipedia zeiget aber, dass de Gebruuch nöd überall (regional, familiär, i de Schuel) gliich isch. Für mich wär au Schlettstadt oder Hagenau zum Bischpil noch gebrüüchlich, für anderi vilicht nöd.--Brian 13:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denk bi de Walser isch es e andri Sach wyl d Ortsnäme do nie offiziel gsi sin un warschynts au nie vo de Lüt sälber bruucht worre sin. Im Elsass sötte mer aber uf jede Fall de dütsche Name als Lema bnutze. Wenn dr Stephele grad ume wär no dät er üs so einigs dodezue schrybe. Er diskutiert nämli uf dr dütsche Wikipedia scho lang mit Lüt wo am liebschte alli elsässische Ortsname uf Französisch hen wettet. --Chlämens 05:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Zum Glück sin mir e eigeni Wikipedia, wo mir ois sälber chöi einig wärde, wi mirs wei mache. Ich denke, wi de Chlämens, dass mir fürs Elsass di dütsche Lemmas sotte bruuche, wo mer jo keini im Dialekt wänt, aber hiir in ere germanische Sprooch schriibe un net in ere romanische. Usnahme dät ich vilicht bi de traditionell welsche Dörfer mache, wenn de dütsch Näme ziimlich unbekannt isch un kaum bruucht wird (oder worde-n-isch).--Brian 09:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Da isch richtig, as jedi Region andersch bihandlet were mues, min Vorschlag dobe betrefft nume d Südwalser, nöd aber d Schwiz oder s Elsass. I de Schwiz isch es klar, as Genf (=Gämpf), Neuenburg (=Noieburg) die korrekte Lemmata sind und nöd Genève oder Neuchâtel. Bim Elsass keni mi nöd asen uss. Aber wenn s mindestens "halboffiziellei" dütschi Ortsnäme gitt, so chamer die bruuche. Strassburg (=Stroosburi) oder Mülhausen (=Milhüüse) sind bestimmt die korrekte Näme, bi chlinnere Ort werds aber schwiriger. Übrigens findis e Unsitte, ali Näme afange i de Landessprooch z schriibe. S isch nunemol ase, as gwüssi Näme, wie Straßburg (Strasbourg), Elsass (Alsace), Mailand (Milano), Rom (Roma), Athen (Athinai), Jerusalem (Yerushalayim), Kairo (al-Qahira), Kalkutta (Kolkata) etc. e tütschi Form hend und i dere Form bikannt sind. Es isch e lächerlich, wer d Sprooch nöd cha, sprecht au de "Originalname" falsch uus ... D Fachliteratur bruucht nöd selte da Vorgee: för Näme (Städt, Persone etc.) werd di tütschi Form bruucht, wenn die as allgimain bikannt vorusgsetzt werd, sus werd de iihaimisch Name gnoo. --al-Qamar 11:37, 4. Nov. 2008 (CET)

D UNO embfiild grùndsäzlig di yyhaimische (amtlige) Näme z nee, d. h. ebe au Yerushalayim, al-Qahira usw. Ich find, mir bruuchen is doo nid ùf die ideologisch Usenandersezig yyzloo, wù in dr dydsche Wikipedia ùm di dydsche Näme z Pole oder z Sibebùùrge gfierd wird. Aigedli sode mir doo nid ùm d Froog "schdryde" (dued jo godsidank niemer), eb mir z B. bim Elsis dydschi oder franzeesischi Lemmata aaseze. Aigedli sod s is doo jo ùm di alemanische Näme goo! Vù doohär isch s aigedli graad glyych, eb mir Strasbourg oder Straßburg/Strassburg näme, s good schliesli ùm Stroosburi! In dr dydsche Wikipedia good die Diskussion nämli no wyder, do good s ni nùme ùm s Lemma, do good s au drùm, wele Name im Artikel sälber bruuchd wird. Ich haa die Froog nùme gschdeld, wel ich aagfange haa, Ordsnäme im Département Bas-Rhin zämezlääse, ùn dooderbyy nid ganz sicher gsii bii, eb i doo di franzeesische Näme oder di dydsche Näme verglaiche sol. Ich haa doo jez grùndsäzli di amtlige (d. h. franzeesische) gnùù (user bi Stroosburi, wel s do scho ne Artikel gid), aber ich find, die Froog isch nid eso wichdig, wel s bi ùns ebe nùr ùm s Lemma good. Myy Mainig isch aber, as es beser isch, wämer e ainhadligi Linie hed, d. h. nid bi ne Dail Näme di dydsche ùn bi ne Dail di franzeesische, mir wäär s lieber, mir deede ändwäder fir ali (alemanischschbroochige) di franzeesische (d. h. ebe Strasbourg ùn nid Straßburg) oder ebe fir ali di dydsche Näme nee (d. h. ebe Kolmar ùn nid Colmar).Im Iibrige: Kressenau ùn Krämertal sin zmindeschd bis ze m èèrschde Wäldchrieg nid nùme in dr Schwyz ùn z Dydschland bruuchd wooren sùndere au z Gressoney, wel di dydsch Schrifdschbrooch dèrd bis am Aafang vùm 20. Jh. bruuchd wooren isch ...--Holder 10:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Hei mir eigentlich scho usdiskutiirt? Mir isch grad ufgfalle, dass de elsässisch Ort Hüse unterm Lemma Houssen isch. Ich fänd Haussen besser. Cha ich s verschiebe oder gits Gründ dergäge? --Brian 16:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Sàlut bisàmme! De Holder het´s m´r g´steckt, wàs do gràd löift un de Chlämens het jo öi do schun ebs f´r mich un éww´r mich gsaat. Ich hàb do nit véel Zit, wil i wéd´r emol em-e Interent-Café bin, so hàw-i öi nit de gànz Dischküssion bis do erscht g´lese. Ich saa numme schnell erscht emol mini Position zuem Elsass un wil diss f´r do bi uns e purement (numme) technischi, ànti-ideologischi Position ésch, sott m´r villicht iww´rleje ob diss nit f´r àlli Ortsnàmme so gelte sott - f´r àlli zemindescht wo üss guedi Grénd e ditsch´r Nàmme han incl. de Nàmme én Länd´r un Gejende, wo m´r nit ditsch redd, wie àww´r nooch de Rejle vun de hochditsch WP (Häufigkeitskonstante) öi ditsch sotte sin. "Bi de Schwowwe" (=hochdeutscher WP) ésch diss e Thema, wo jahrelangi Dischküssione màcht un diss wurd wohrschins nii meh uffheere. Wi de Chlämens korrekt gsaat het, hàw-i do öi schun métg´macht - àm meischte éww´r de Fall de:Diskussion:Mülhausen. Bi uns hàn m´r e infàchi Rejel: `s Lemma sott uff Hochditsch sin! Diss ésch numme üss pràktischi Grénd so - wii öi schun do noch emol gsaat wore ésch. Bis do hàn m´r ken Probleem dodemit g´het, wil nit so véel éww´r`s Elsass un b´sunders vun Elsass´r g´schriwwe wore-n-isch. Wenn i e Orts-Àrtikel ànglejt hàb hàw-i àlso als de ditsch Nàmme zuem Lemma g´màcht un e zweit´r mét`m frànzeesche met e redirect. Zitt´r ass de Hendergassler aktiv ésch wore, het´s pletzlig öi Àrtikel gen, wo eb´r gànz nàdirli met`m-e frànzeesche Lemma g´schriwwe het un öi dur de Fleissàrbeit vum Wjs hen se sich stàrik v´rmeehrt. Do hàw-i sogar schun Àrtikel nej àng´fange f´r um e ditsches Lemma ze reserviire (Hüningen, Münster (Elsass)) Ich hàb nooch de "Schwowwe"-Dischküssione véel noochgedenkt, wii m´r`s Probleem do leese kann - un`s wichtigscht ésch, dass`s Elsass erscht-emol én de Lischt vun de ditschsproochigi Regione kummt! - Àww´r will i dass àlli Elsasser Commüne unt´r`m richsditsche od´r`m Nazi-ditsche Nàmme stehn? - Nä, de offiziell Nàmme sin "germanique" gnue! Àww´r do bi uns hàn m´r jo de Titelvorlag! Àlso brüche m´r uns nit scheniire f´r Nàmme, wie ém Elsass selbscht nit so popülär sin! No plädéer-i dofir, dass m´r do bi uns de gànze (leid´r neetigi) Ideologii-Quatsch v´rgesse un infàch de Rejel No 1 appliziire: `s Lemma ésch uff Ditsch un e Wit´rleitung én de àndri (offiziell) Sproch! De Grund f´r de Rejel esch nàdirli, dass `s Lemma de wohrschinlichscht Nàmmesversion nimmt, àww´r én däm Fall denk-i ésch diss (dank redirect) egàl! Lon m´r de Dischküssione woànderscht dischketiire - f´r`s Elsass kànn m´r de Nàmme üss de frànzeesch-ditsche Ortsnàmme-Lischte nemme! Ob diss f´r àndri Regione wii`s Aoschtatàl od´r villicht de "Welsch"schwiz geht od´r schlechti Konsequenze het, weiss-i no nit, do hàw-i noch nit dréww´r noochgedenkt. Griessele,--Stephele 21:37, 15. Nov. 2008 (CET)

dr pragmatisch Asatz vom Stephele gfallt mr. --Dr Umschattig red mit mir 21:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich fänd s gued, wämer doo vilichd no ne Ab-Stimmigs-Bild deede zämegriege, as die Diskussion nid versanded ùn am Änd èèrschd nieme wais, was er jetz mache sol. Ich schdel emool drèi Positionen zuer Abstimmig. --Holder 09:16, 17. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Meinigsbild Ortsnäme

Lemmata bi Ortschafte in ditschsprochige Biet (d. h. fir ùns v. a. alemannischi Ort). E anderi Frog, wu do nit behandlet wird, isch s Lemma bi andere Ortschafte, wu nit ditschsprochig sin (oder emol gsi sin).

1. Einheitligi Linie, konsequänti Regle fir alli Näme: Amtligi Näme, d. h. im Elsass di franzesische (Konsequänz doodrus: Strassburg wird ùf Strasbourg verschobe!), Witerleitig vum ditsche Name

•  Pro Ich bii fir e konsequänti Linie--Holder 09:16, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Contra Dät mir im Fall vo Strasbourg, Selestat u.ä. in de Auge we.--Brian 12:33, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro noch langem Überlegge und Wärweisse. z'Dütschland und ir Schwiiz näme mr jos hochdütsche nid, wills uns bsunders gfallt, sondern wills die gängigscht Schriibwiis (vor Ort) isch. Nid anders ischs im Elsass/Italie (Walser): Dr fremdsprochlig Name isch dr gängig. Wyterleitige vom dütsche Name sin sinnvoll. Zuedäm dät mr Kolmar und St. Ludwig scho no weh --Dr Umschattig red mit mir 14:18, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Contra (lueg unte bi mym pro) --Chlämens 17:41, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Contra Süs müest plötzli no Elsass uf Alsace verschobe werde. --al-Qamar 17:33, 18. Nov. 2008 (CET)

2. Einheitligi Linie, konsequänti Regle fir alli Näme: Hochditschi Näme, d. h. im Elsass di ditsche (Konsequänz doodrus: Colmar wird ùf Kolmar verschobe!), Witerleitig vum franzesische Name

•  Pro Ich bii fir e konsequänti Linie--Holder 09:16, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Bi Colmar e chli ungwohnt für mich, aber okay.--Brian 12:33, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Im Elsass sich di (Hoch-)Dütsche Nämme jo au emol offiziäll gßi. Mer chönnt allerdings bi de größere Städt e Witerleitig vom Französische us mache. --Strommops ^Diskussion 15:12, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wenn mir usem dütsche oder dr Schwiiz üs für s Alemannisch engagiere noo gschiet des oft zume üs gäge s Hochdütsch z bhaupte. Im Elsass ischs inzwüsche oft so dass mer sich für s Hochdütsch engagiert zume s Elsässisch gäge s Französisch z bhaupte. Im Dütsche isch dr Gegner s Hochdütsch, im Elsass isch es Verbündeter gäge s Französisch. Isch Kolmar für Colmar übrigens au im Hochdütsche überhaupt e gängigi Schrybig? Schrybige mit <C> wie Calw gits joo au z Dütschland. Für die Ortschafte im Elsass wo Welche oder Franc-Comptois gsproche worre isch sött mer allerdings e chloori Usnaam mache. --Chlämens 17:41, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wos festi gängigi hochtütschi Forme gitt (Genf, Straßburg, Rom, Athen, Kairo) bruchemer die, sus die amtlichi. Übrigens d Form Colmar isch globs die richtig, "Kolmar" hani no nie gsie (vgl. zuedem: Cottbus, Calw, Cuxhafen, Coburg ...) --al-Qamar 17:33, 18. Nov. 2008 (CET)

3. Kei einheitligi, stattdesse pragmatischi Linie: Individuelli Entscheidig bi jedem Ortsname. Wichtig isch, dass dr Artikel gfunde wird. (Konsequänz doodrus: Colmar, Strassburg un Soultzbach-les-bains bliibe!)

•  Pro Fänd ich am pragmatischte, cha aber zu Probläm führe, wem me Verschiebechrieg däte führe. --Brian 12:33, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Contra Ich bii fir e konsequänti Linie--Holder 09:16, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Contra Oft git's do Zwyfelsfäll, langi Diskussione und Verschiebechriege. --Strommops ^Diskussion 15:12, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Verschiebigschrieg gits hoffetli nöd wegedem. Aber e klari Richtlini isch im Zwiifelsfall besser. --al-Qamar 17:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Meinigsbild: Wi gsehts für euch us? Ich find mir chöntet s 2 umsetze oder meinet ihr s chömmed no e hufe anderi di mit abschtimme? --Brian 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich find, s zaichned sich e chlaari Mainig ab, dr Stephele hed jo in syym Byydraag au fir di dydsche Näme plädierd. Noch ebis zue Colmar: sovyyl ich jetz uusegfùnde haa, isch dr Name vù dääre Stadt bis 1871 mid C gschriibe woore, èèrschd 1871-1918 ùn 1940-45 derno as "Kolmar" mid K. D. h. au wämer is ùf di dydsche Näme gainigd hän, bruuche mer doo nyd verschiebe, au "Colmar" isch e dydschi Schryybwyys. --Holder 14:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Do bin i froh, was Colmar aageit ;-) --Brian 18:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Bim verschiebe aber bitte ufpasse dass für die Ortschafte wo traditionel romanisch-sproochig sin Usnaame gmacht werre! --Chlämens 20:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ùnder Elsässischi Ortsnäme gid s nääbe dr ganze dydsche Näme au Hiiwyys drùf, wän d Gmaine romaanischschbochig sin.--Holder 04:53, 5. Dez. 2008 (CET)

[ändere] Bötle

Solle mir globale Bots erloube und automatische Erloubnis vergeah?

• bi globale Bots sot's kui Problem geah, wär a guete Sach
• bi automatische erloubte Bots git's a gwisses Risiko (wil bloss ui Wuch / 100 Bearboitunga neetig); wär aber ou do drfir (momentan gond mir jo eigentle it ondersch vor)

Wichtig wär mir vor allem des mit deanna global bots ("with long-term contributions to back up its trustworthiness")! --- MfG, Melancholie 10:27, 31. Okt. 2008 (CET)

global bots jo, automatischi Erlaubnis unschlüssig/eher nei. Wenn do moll ein dryrutscht merke mr das lang lang nid... --Dr Umschattig red mit mir 10:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich gsä-n-es wi de Umschattiger. --Brian 13:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Was isch en doo genau s Broblääm mid ere automatische Erlaubnis? Was gid s do fir e Risiko?--Holder 13:26, 31. Okt. 2008 (CET)

@Holder: An Bot z'betrybe isch eigentle it schwer. Ebbar kinnt's druf aalege, an Bot zerscht ordentle betrybe, dann aber (wenn er dann a Bot-Marke hot) spamme und vandaliere dass kracht, ohne dass mir des direkt mitkrieget! --- Schääne Grueß, Melancholie 14:38, 31. Okt. 2008 (CET)

[ändere] Was dänket Wisseschaftler?

Lueget de:Wikipedia:Siggener_Kreis/Empfehlungen#Sprachversionen^(#1) --- MfG, Melancholie 21:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Schiint, als wättet si ois net ha. Aber besser als di boarisch Version schniidet ma scho ab, find ich.--Brian 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Mei, die aageabliche "Wisseschaftler" uf dere Wealt sind halt a wèng oige ;-) Lueg ou de:wikt:Wiktionary:Teestube#Des_Projekts_Fokus,_Prioritäten_usw.^{(und myn Kommentar)}! --- Schääne Grueß, Melancholie 21:54, 5. Nov. 2008 (CET)

ich schreib auf Hochdeutsch, angeblich kann man sich ja nicht einmal mehr innerhalb einer Dialektfamilie verstehen òó

Danke meinerseits auch noch einmal hier für den Link am barWP-Stammtisch. In dem Zusammenhang wär's, glaub ich, sinnvoll, wenn mehrere Dialektwikipedien gemeinsam gegen derartige Vorurteile mobilisieren. Ob die bairische oder alemannische Wikipedia besser ist/abschneidet oder umgekehrt, ist erstens Ansichtssache und zweitens (mir) scheißegal. Tatsache ist, dass die dort gewaltigsten Blödsinn festgestellt haben wollen. Scheene Griaß aus'm boarischn Språchraum, Man77 22:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Offesichtlich passt dene baides nöd, si wönd kann künstliche "Hochtielekt" wie ageblich bi de Bairische WP aber e "Tielektgmisch" wie bi üüs passt dene onöd. Öb mer sich do driimische söll? Bringt nöd vill, well mer jo nöd zu dem erlauchte Chrais ghööret, die loset vermuetli scho gär nöd zue. Do muesch scho persönlich mit Diim hochgradige Akademiker Lebeslauf aatraabe. I denk as sich all Tielektwikipedia druf konzentriere sölet, wa de Vortail und wa d Stärchi isch: besseri (und velicht au volksnööcheri) Lokalartikel - ooni de global Hindergrund eweggzloo -, e schriftlichi Fixierig vom Tielekt au usserhalb vom persönliche SMS- und Liebesbriefegge cha för Linguiste oder Soziologe e netti Fundgrueb sii. D SMS- und Chat-Sprooche sind jo scho längeri Ziit Gegestand vo wüsseschaftliche Untersuechige. Zudem chönemer zaige, as Wüsse villfältig isch. --al-Qamar 22:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Muess mer des gross ärnscht nää un au no druf antworte? Die Vorwürf sin dodurch scho wyderlegt dass d alemannische Wikipedia ständig wäggst, Autore us allene Gegende un mit allene Themeschwerpunkt aaziet, i dr Presse positiv erwäänt wird un mit Sicherheit öfters gläse wird wie mir meine. Ich schryb für Lüt wo s Alemannisch als moderni Sproch schätze un hoffe dass es us derre Nische i dr Gsellschaft wo es syt Joore yzwängt isch usbricht, un nüt zume Akademiker (do wär au intressant z erfaare was gnau für Qualifikatione un Erfaarige die Herre hen, ich bin au en Akademiker, deswege isch myni persönlichi Meinig no lang kei Wahrheit) wo sich i de Dienscht vo dr Standardsproch un gege s Alemannische gstellt hen z beydrugge. Die Vorwürf wo mer üs aa de Chopf wirft sin im Grund gsehe d glyche wo im Mittelalter gege s Französische statt em Latiinische, i dr Neuzit gege s Dütsche, un im 19. Joorhundert gege Sproche wie s Slowenische, Albanische, oder au em Rätoromanische verwändet worre sin. --Chlämens 23:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Wa de Chlämens schriibt isch ganz richtig. Grad e Tielekt-Wikipedia helft dezue, nöd nu de Tielekt z stärche, sondern au Vorurtail abzbaue. Mer ghöret jo immer wider, as mir sölet recht Tütsch lerne und anders unfründlichs Züügs. Da Argument mit de "künstliche Hochsprooch" wo niemert redi, haut o nöd hii, well s Rumantsch Grischun ebe grad sone künstlichi Hoochsprooch isch, wo bis vor paar Joor au niemert gredt het. S Tielektgmisch wo üüs vorgworfe werd, isch aber Sproochrealität i jedere Stadt. A mim Arbetsplatz - Kafipause inkl. - ghört mer nöd nu verschidnig alemannischi Tielekt, sondern mer wechslet au ständig mol uf Hochtütsch denn uf English und zrugg - je nnoch Bidarf. Mer schriibet üüs sogär zum Tail Email uf Schwyzerdütsch wo direkt mit de Arbet z tue hend, en andermol schriibet mer si uf Englisch oder Hochtütsch. Jo ide Schwiiz chunnts nöd selte vor, as ai Person Alemannisch redt und die ander Französisch und da klappet bestens und isch e Zaiche vo Respekt: "Mer verstönd üüs au wemer en anderi Sprooch redet!". Offesichtlich sind die Wüsseschaftler vom Sigger Chrais nöd mit Gsellschafte vertraut, wo Sproochwechsel - verschidnig Tielekt, Hochtütsch, Französisch und sit e paar Joore au Englisch - zum normale Alltag ghört. --al-Qamar 10:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich han jetzt e Diskussion mit so eme Linguischt agfabge. Wenn üpper wot luege oder mich unterstütze, dann lueget doch emol vorbi de:Wikipedia_Diskussion:Siggener_Kreis/Empfehlungen#Dialektkontinuum--Brian 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Wozu machet ihr des eigetlich? Ihr chönnet si nüt überzeuge, un sölle si doch ihri Meinig haa. Ich schryb wienni obe gsait haa für die Lüt wo s Alemannisch als e Sprooch schätze wo für mee wie numme e Nischedasein daugt. Es zeigt doch bloss was dr Stand vo de Dialäkt isch: es isch niedlich dass es si git, aber wehe es zeigt emool öber e sproochlichs Bewustsy un loot sich nüt umenänd druggse. Wenn sich hinter denne Alias dätsächlich Sprochwüsseschaftler verberge noo bewyst des für mich au bloss dass d dütschi Sprochwüsseschaft ebe doch imene überholte Dogma gfange isch. --Chlämens 00:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie mir dää Siggener Kreis uussiid ùn syyni Embfäälige, isch des e Diskussion in dr de.wp ùn nid bi dr Wikimedia insgsamd. Aber wän des e Diskussion in dr dydsche Wikipedia isch, nod schdeld si fir mii d Froog, was sol ùns des indräsiere? ("Was bysd s dr Moond, wän iin dr Hùnd aawöuld?") Sin mir technisch vù dr dydsche Wikipedia abhängig? Oder isch des nid ender esoo, wie wän die Diskussion in dr Swahili-Wikipedia deed schdad finde? Inhaldlig mues ich as Akademiker dääne andere Akademiker bi ne Dail Pinggd jo räächd gee: bi Schbrooche, wù chùùrz vor em Uusschdäärbe sin, isch eender wichdig e guedi Dokumentation z mache schdad e aigeni Wikipedia (Byyschbel: d Wikipedia in Cheyenne). Ùn wän s in ere Dialäkt-Wikipedia drùm gieng e aigeni Standardsproch ("Hochdialekt") z etabliere, no deed i dr Sin au nid yysää, wel des bi dr Dialäktsprächer nieme indräsierd, aber doodrùm good s nid in dr Bairische Wikipedia, ich wais nid, wie die doo drùf cheme (vilichd wäg dr Embfäälige fir d Schryybwyys?). S Argumänt, di verschiidene Dialäktvariante sèie nid verschdändli fir anderi, sode mer nid ganz vùm Disch wische, mer miesd emool wise, wie ùnseri Lääser des sään. Ich haa scho zem Dail bi Lyd us em Schwebische dr Yydrùg ghaa, as si vùm Schwyzerdütsch eender leen abschrege (lueg au z. B. doo: Requests for new languages/Wikipedia Swabian. Ich sälber haa im Iibrige hegschdens e weng Miei bi dr Artikel vùm Cireseu (z. B. Alagna Valsesia) ùn wän i mi nid graad mid dr Siidwalser Dialäkt deed bschefdige, no deed i doo waarschyyns nid vyyl verschdoo. Insgsamd main ich, mir soden is nid ùm die Diskussion kimmere. S beschd Argumänt geege dää Siggener Kreis isch e Alemanischi Wikipedia mid vyyle guede Artikel, mid vyyle engagierte Autore ùn mid Lääser us Franggryych, us dr Schwyz, us em Liechtestei, us Eeschdryych ùn us Dydschland.--Holder 05:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Im Grund gitses nünt degege iizwende, wen sich bildeti Lüüt Gedanke öber d Wikipedia mached, au öber Tielekt-Wikipedia. Au mer chönd devo profitiere. I find nöd, asmer sich wegedem aagriffe füele müend - solang kai Diskussion gstartet werd, wo Tielekt-Wikipedia abschüsse will. Studierti Wüsseschaftler messet de Sii und Nutze vode WP ganzes andersch as Laie und setzet au e hertere Maasstab. I stimm mit dene hertere Maastääb för Wikipedia drum nöd zue, well Wüsseschaftler aigni Publikationsorgaan hend, wo bestens funktionieret und well miner Mainig no d Wikipedia för all do sii söll. Und dos nöd nu ais Wüsse gitt, sölls au vill verschideni Wikipedia gee. Wenn ann schriibt, z.B. es bringi nünt, wemer en Artikel us de tütsch WP öbersetzt (und denn nöd emol nocheaktualiseiert), so chani dem zuestime. Aber aigni Artikel, und asig, wo z.B. die tütschi nöd zueloot, sind e Beriicherig för di gsamti WP.

Wenn de Siggener-Chrais sich Gedanke öber di alemannischi WP macht, öber e Problem, wo mer för üüs scho recht guet glöst hend - nämlich s Tielektgmisch - isch da dene sis recht, aber si sind echli spoot draa demit ;-) Natürli chönet si sich dra stööre, aber s git grad ase vill Mensche wo da guet findet. Aber wie de Holder sait, d Existenz vonere Tielekt-WP entstoot dör eri Art selber. --al-Qamar 14:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Bloss wil's luschtig isch gege die ditsch Hoffart z'kämpfe: Ho jetz det doch ou no zwoimol ebbas gschrybe; stinkt mr scho a klei ;-) --- Schääne Grueß, Melancholie 02:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Isch doch lächerlich was mer do liest. D Dialäktwikipedie sin murks wyl si en Standard- un Eiheitsdialäkt yfüere wenn (trotz dass s Gägedeil dr Fall isch)? Oder aber si sin schlächt wyl mehreri Spiilarte erwünscht sin? Wemmer en archaische Dialäkt vorschrybt noo isch es schlächt wyl mer d natürliche Sproochentwigglig ableent, wemmer de moderne Dialäkt erlaubt noo aber au wyl des kei echter Dialäkt isch. Warschynts ischs au schlächt wemmer im Alemannische Fachusdrügg bnutzt wemmer über wüsseschaftlichi Theme schrybt; un mit däm simmer bi dr Grundystellig vo de Kritiker: de Dialäkt het mer gfälligscht numme für banali Glägeheite z bnutze wonnen jeder verstoot un am beschte denne überloo wo für d Dominanz vo dr privilegierte Sprooch kei Gfoor sin. --Chlämens 03:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Tja, und wemer sich uf ires striitsüchtige Nivo nöd iiloot isch mer nöd lernfähig und verschanzt sich und wemer versuecht wie de Melancholie, ene üse Standpunkt darzstele, ischmer nöd lernfähig und verschanzt sich. Die böösartige Uusdrück (z.B. „naiven Dialekt“-Wikis; Dialekt-WPs nur Sondermüll; Klein-Fritzchen; bornierte Selbstgefälligkeit) und sini Understelige (z.B. Ihr schottet Euch ab; Unfähigkeit der Beteiligten mit Kritik umzugehen) sprechet dütli gnueg, "welchen Geistes" de Markus Mueller vom Siggener-Chrais isch. E Mensch wo nu s Schlechti gsie will, werd selber schlecht und mit em di ganzi Welt woner woorninnt, so isch da scho immer gsii. --al-Qamar 10:36, 11. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Spende-Kackbalke

Wär dr Spändebalke obe stöört, de ka in sinere Spezial:Mypage/monobook.css folgende Teggscht ygee:
#fundraising { display:none; }
--Dr Umschattig red mit mir 00:10, 6. Nov. 2008 (CET)

D Entwickler verzichtet mit Absicht uf IDs, drum goht's it. Isch jetz aber im Common.js greglet. Uifach javascript:location.reload(true) in d Adressloischte ygea (kopiere), dann wird des Gonze automatisch yklappt! --- MfG, Melancholie 00:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Cha mer en eigetlich wo übersetze loo? --Chlämens 00:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:WikimediaNotifier/notifications#Fundraising_2008 ;-) --- MfG, Melancholie 01:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Wär dr Spändebalke obe stöört, de ka in sinere Spezial:Mypage/monobook.css folgende Teggscht ygee:

 .siteNoticeBig.notice-wrapper,
 .siteNoticeSmall.notice-collapsed-wrapper {
  display: none !important;
 }

Obacht: Au zuekinftige ZentralMäldunga werred drmit verstèckt! --Melancholie 01:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Ihr könntet es auch als Gadget den angemeldeten Benutzern anbieten [1], vom generellen Ausblenden wuerde ich abraten, das fuehrt meistens zu Problemen, lG. --birdy geimfyglið _{(:> )=|} ∇ 04:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee! Dank' dir :-) Damit kann man das dann global wieder entfernen, genau.

Also: Lieber unter Spezial:Einstellungen#Gadgets/Sunschtigs an Hòòke mache!
(javascript:location.reload(true) ;-) --- MfG, Melancholie 04:45, 6. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Lösch-Orgie

Mue da würkli sii? I denk i letzter Ziit isch mee as gnueg glöscht wore. Vo Zitt zu Zitt chamer jo sone Aktion döregee, aber doch nöd ständig. --al-Qamar 10:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Jez isch bi alne Artikel, wù weeniger wie fimf Säz hän ùn wù mer aber mee chaa schryybe, e LA din. Mir dischbediere ùf em Stammtisch iber ùnseri Stumpefabrik ùn as Artikel nùme as Stumpe sole deklariert wääre, wän si zmindeschd fimf Säz hän, wel si sùnschd s Mindeschdmaas nid erfile. Ich bii aifach emool di ganze Artikel dùre gange ùn haa konsequänt uusgruumd. Derfir sod s jez derno au bal kaini me gee, wù d Aaforderige vù WSIGA nid erfile. :))--Holder 11:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Aso wenn da jetz würkli all sind, denn chamers gelte loo. --al-Qamar 17:03, 6. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Lösche ohni LA?!?

ähem, sit wenn wärde Artikel wo nid eidütig Chabis sin ohni Löschaträg glöscht? Ich bezieh mi uff d'Löschige vo hütte vom Strommops und em Chlämens (ich wott nid sage, ass inhaltlich d Löschige falsch gsi sin (dodrzue hani no ke Meinig), aber lösche ohne Löschatrag - do hani Mieh!! --Dr Umschattig red mit mir 22:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Sali Umschattiger,
wahrschints meinsch du sälli Johresartikel. Lüeg dodezüe do. Mr hän am Summerträffe bschlosse, dass mer sälli Artikel über d Johreszahle lösche, wo d Mindestaforderige eidütig nit erfülle - vyli devo ßin numme Liste, hän wenig Ghalt und Relevanz und mänki ßin au no in schlächtem Alemannisch gschrybe. 'S hät do schints scho vorher Diskussione drüber ge, wo aber zu keinem Ergebnis gfiehrt hän. --Strommops ^Diskussion 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Lueg vorallem obe: Wikipedia:Stammtisch#Jooresartikel. Ich ha scho vor langem en kollektive Löschaatrag gstellt für Artikel wo sproochlich schlächt sin, numme us Lischte mit Stichwörter bstönnd oder numme 3-5 Sätz lang sin. Ufgrund vum Fliis vo de doomoolige Masseproduzänte sin einzelni Löschaaträg doo wenig praktikabel. Scho syt zwei Monet hanni immer Mool wiider e paar us derre Lischte glöscht un niemer het Yspruch gää. Jetz blybe glaub numme noo 130er, 1500er, 180er, 190er, 1290er, 630er, 1910er, 1970er, 100er, 80er, 1860er, 400er, 1980er, 10er, 20er. Bitte au beachte dass oft en Grossdeil vum Teggscht us generische Yleitige bestoot wo im Artikel mehrmool fascht glych vorchömme. --Chlämens 23:07, 15. Nov. 2008 (CET)

ah ok, sorry --Dr Umschattig red mit mir 00:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Nei isch scho guet dass mer froogt. Des sött uf jede Fall als e Usnaamefall gsehe werre wege dr Masse vo unstruktierte Artikel. --Chlämens 01:16, 16. Nov. 2008 (CET)

i has uff d'Disku vom Strommops gschriibe, jetzt goot mr das unakündigte Lösche allewyl doch z'wiit! Dr "Nuggi useghaue" hett mr d'Löschig vo 2. Jahrhundert. E sturs Dureboxe vo Regle isch däre WP abträglich und verbessere goot vor lösche (au wenns uffwändiger isch). Ich bin dr Meinig, ass Artikel mit usformulierte Sätz oder sinnvolle lischteartige Zämmestellige nid sette glescht wärde - ämmel nid ohni LA, au wenns mee Mieh macht. Grad als Admin hett me mit sini erwiterte Rächt bhuetsam umzgoo und lieber moll e LA zvill stelle. --Dr Umschattig red mit mir 11:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich wott scho d Arbet vom Senna (und de andere Autore) respektiere und nadürlig wä mr nit eifach alli vo denne Artikel lösche. De Chlämens hät jo scho länger einzelni dodevo glöscht und's hät niemerts öbbis degege gsait. Mr hän am Summerträffe au gsait, Verbessere isch besser wie Lösche, numme wird sich wahrschints nie öbber finde, wo die alli erwitert.

E anders Problem wie de Umfang isch wie z.B. bi 2. Jahrhundert s schlächte Alemannisch. Güet, do hät mer d Vorlag Fehlerhaftes Alemannisch, aber d Wahrschinligkeit, dass er verbessert, dass er überhaupt jemols gläse wird, isch gring; wenn öbber über d 30er-Johr läse wott, no wird er (wohl sogar vo Afang a) uff di hochdütschi Wikipedia goh.

Trotzdem: S Lösche vo denne Artikel blibe e Usnahmefall; ich wir keini meh devo lösche (in mine Auge ßin di schlimmste jetz furt) und ansunschte de LA bruche. --Strommops ^Diskussion 15:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Bim Chlämens hett niemert nüt gseit, will mes diskutiert hett und s'klari Fäll gsi sin. Du hesch Gränzfäll (oder sogar kei Gränzfäll) glöscht - drumm min Widerspruch. Mit em 2. Joorhundert hesch au e Joorhundertartikel glöscht (und durch das e intakti Systematik beschädigt), obwohl nie niemert nüt vo de Joorhundertartikle gschwätzt het. Zuedäm wurd ich das nid uff Ahiib als schlächts Alemannisch bizeichne: Isch halt Schwäbisch mit ungwoonter Schriibwiis. Wie au immer: für Gränzfäll gitts Löschaträäg. Vor allem um das goots mr. Wenn me 10-20 Artikel lösche wott, denn ka me die jo au uff em Stammtisch lischte. Bi dr Widerhärstellig vo allne Dekade vom 1. Jh. isch übrigens nid dr Sinn, ass me alli bhaltet, ich ha num die grössere Unterschiid welle uffzeige. Wenn mr übrigens jetze die meischte Artikel glöscht hän, setti me denne woll au d'Vorlage wo in de übrig bliibene Artikel sin apasse --Dr Umschattig red mit mir 15:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie gsait, ich wir's in Züekunft nümmi ohni LA mache ... @Vorlag: Sotte mr nit für d Johrhundertartikel e Navigationsleiste mache, mit ‹1. Johrhundert, 2. Johrhundert usw.› und bi de Johrzähnt-Artikel gar keini meh? --Strommops ^Diskussion 16:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich stimm em Umschattige im Prinzip zue. Was mer allerdings au nüt vergässe sött: im Joor 2006 sin die Artikel massewys aaglait worre, un ich mein, alli Minute eine mit 2-3 Sätz. Denoo han ich mir d Arbeit gmacht un si wenigschtens zu Joorzehnt zämmegfüert, allei us däm Grund sin überhaupt welle über de Mindeschtaafordrige. Un was isch sytdäm passiert? Gar nüt, niemer vo denne fliisige Autore het sich d Müe gmacht doo eweng ufzrüüme. Wiiso au e Arbeit fertig mache wemmer andri e Baustell cha überloo. Die eidütige Fäll sin scho glöscht worre, jetz sött mer bim Rescht vo Fall zu Fall entscheide ob es änder echti Artikel oder doch bloss Lischte ohni Struktur sin. --Chlämens 17:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Des find i au, dass sich de Autor meh uff d Qualität statt uff d Quantität hätt konzentriere mieße. Di schlimmste ßin weg; ich lösch jetz keini meh. Chann i des mit de Vorlage in de Johrhundert-Artikel eso mache wie obe vorgschla? --Strommops ^Diskussion 19:55, 18. Nov. 2008 (CET)

[ändere] al-Qamar

Well s bi mer uf s noie Joor brueflichi Verändrige git, womer scho es Wiili gwünscht ha, werdi nüme ase vill bi de Wikipedia mitmache chöne :-( Aber mer hend jo mitem Brian und bsundrigs mitem Strommoops zwee noiji aktivi Amane öberchoo :-) Wie starch mis Engagement usgsie werd, chani nonöd sege, aber sicher drastisch weniger. Bi dere Glegehait isches au Zitt, mi bi allne z entschuldige, woni mengisch gärgeret ha und aber ganz bsunders allne e grosses Dankeschöö z säge, för di lässigi Zämearbet und die interessante Diskussione. Au weni mi nöd ganz zruggzüche, möchti a dene, wo witters fliissig bliibet vill Erfolg und guets Glinge wünsche. --al-Qamar 21:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Härzliche Glickwunsch zue dym bruefliche Ufschtyg :-) Fir ys isch des natirle scho schad, aber dr Bruef (sowie d Schuel oder s Leabe a sich) goht vor [!] (vor allem wenn's ebbas neijes isch, des ma sich sogar erhofft hot :-) Hoff aber, dass am Wucheänd no manchmol a wäng a Zyt findsch, mir würdet sus an wirkle kompetente Maa verliere! --- Schääne Grueß, Melancholie 04:56, 12. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Vergiss de Benutzer:Holder it ;-) Er machet sehr guete Artikl-Arbet, und no drzue viil! @Holder: Merci, fir dyne Arbet :-) --- Schääne Grueß, Melancholie 05:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Hoi al-Qamar, alles Guete fir Dyyni nèi Aarbed! S isch arg schaad, as Du Di us dr Wikipedia èèrschd emol muesch zrùgzie. Aber wie dr Melancholie schrybd: d Aarbed ùn v. a. s Lääbe geen vor! Hofedli bis bald!--Holder 09:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Au vo mir alles Guete. --Brian 09:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Au vo mir alles Guete (nei, isch nid copy/paste vo obe dra ;)). Aber hoffentli hört dr Aderlass noch em Albärt und jetze dir uff. Viel Erfolg im neue "Läbe"! --Dr Umschattig red mit mir 10:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Vyl Erfolg & hoffetlig höre mr ab und züe no vo dir! --Strommops ^Diskussion 13:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Freu mich für dich, weniger freu ich mich natürli für üs. Am liebschte däti dich als Vollzitbschäftigte für d alemannische Wikipedia engagiere, aber no müssti en dritte Job finde un no hätti sälber kei Zit mee zume Sache schrybe. --Chlämens 05:53, 13. Nov. 2008 (CET)

C´est dommaaasch! Bonne continuation! Auch ich hoff, Du bleibst uns über Deine Spuren hier hinaus erhalten!--Stephele 05:42, 27. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Stabyle Vèrsiona

Jetz isch'es endle megle Artikl-Vèrsiona as "gesichtet" (= aaglueget = patruliert) z'markiere; hoff jetz wird's klarer wie des Ganze vor sich goht. Meglich isch'es prinzipiell ou Artikl as prieft z'markiere, falls des erwinscht sy sot. Wenn an Artikl nochekontrolliert worre isch vo ebbarm wo sich uskennt, im Artikl inhaltlich also alls stimmt, dann kinnt ma mit'em Markiere as prieft a gwisse Qualitätssicherung yfiehre. Momentan blibt's aber bim patruliere (im Endeffekt hoißt des jo eh it meh wie "aaglueget" = "gesichtet"). Ob fir Leaser (IPs) standardmäßig a sichere, aagluegete Vèrsion aazoigt werre soll (wie uf de.WP; dät i, wie bim Treaffe bschproche, stark bevorzuge) oder die brandaktuellscht, no it patrulierte/aagluegete Vèrsion (wie's jetz amol no isch) ka jetz diskutiert werre. Im Endeffekt sot ma eh jede Vèrsion aaluege, mit uim Klick isch des gmachet. Was vo ys no niemed gsea hot, sot ma eigentle it glei öffentlich mache. So machet'se des ou im Ditsche. Wil des "Veröffentliche" zytglych mit'em Patruliere goht, mit bloss uinem Klick, sot des eigentle kui große Sach it si. Lueget ou BugZilla:16375 weags'em Patruliere vo de räschtliche Namesraim (do hond'se irgendwo a wèng an Hund ijebrocht; P.S.: Wird mit dr näschte Software-Aktualisierung ygspylt). --- MfG, Melancholie 23:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Guet, des chönne mer sicher emool bruuche. Isch aber ufem Träffe nüt abgmacht gsi dass mer die Funktion usblände bis mer wisse was mer demit mache sött? Usem Protokol: "Stabili Artikelversione: Im Momänd bruuche mer des aber nid. Mir hän eso weenig Lyd, as mer kaini Kapazitäte hän fir Artikel z briefe. Wän die Funktion chùnd, wird si zèèrschd emool uusbländed, bis zue dr negschde Diskussion." Näbebei: de Chaschte macht s Layout hy, bim aktuele Artikel vur Wuch druggst es bi mir uf jede Fall de Ortsinfochaschte nooch links. PS: Bin wohl z früe, hesch es glaub grad grichtet! --Chlämens 02:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Jo, es isch eigentle scho usbländet (lueg Kommentar ;-), evtl. muesch javascript:location.reload(true) in dei Adressloischte ygea (zum de Zwischespoicher leere). I probier aber vilycht no iber a andere Methode de Server-Cache z'knacke. --- MfG, Melancholie 03:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Nur so us gwunder: Wie häsch Du entschide, wem du Sichter-Recht geh häsch?

Do de Vandalismus-Aateil do jo würkli chli isch, wärs' nöd so richtig nötig gsi, das do z'aktiviere, aber es macht nünt. Do bechunt mer mindeschtens de Lag in Griff, was uf de.WP inzwüsche leider fascht unmöglich isch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 19. Nov. 2008 (CET)

@Uswahl: Ho die Benutzer usgwählt wo-n-i mir sicher bi, dass se ordentle schaffet (alle vorah SysOps). Des aber halt vorerscht amol bloss bi de aktivschte Benutzer. S stoht jedem offe es Sichter-Reacht z'beantrage, abzgeabe oder noch Absproch vo dr Gmiinschaft uifach z'überkumme. Lueg ou Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Sommertreffen_2008/Protokoll#Patroulierfunktion (bi ys sind die stabyle Vèrsiona bloss as Ablesung/Ergänzung vo dr Patrulierfunktion beatragt gsi). Die FlaggedRevs funktionieret wie's Patruliere, bloss transparenter. S Potential isch zudeam vil vil greßer. Dr Aatoil vo Spam/Vandalismus/schleachtem Inhalt, gmosse a dr Aazahl vo Bearboitunga, isch bi allne aktive und meh oder wäniger guet bsuechte Wikis ugfähr glych. Uf X guete Bearboitunga vo IPs kummet uifach Y schleachte Bearboitunga vo IPs. Patruliere due'mr scho lang, jetz bloss a wèng transparenter (Stiiwort "Qualitätskontrolle"). Mir isch'es bsunders wichtig an nochpriefbare Artikl-Status z'hong, und dass kuin goziger Artikl me uugsichtet duregoht (jeder uinzelne wär do schlicht z'vyl). Uf de.WP sollet d'FlaggedRevs an Feuerlöscher si, fir des isch'es bi ys aber gwiis it aktiviert worre ;-) I sieh die Funktion schlicht as existenziell fir jeedes Wiki, vor allem wenn dr Öffentlichkoit as Standard die letscht *gsichtete* Vèrsion aazoigt wird; was mir (a "Redaktion") no it gsea hond, sot ou no niemed sus (vor ys) seah. Momentan isch des aber no it so (wie uf'em Treaffe bschlosse), alls bim alte in der Hysicht. Die "priefte" Vèrsiona (ou no it aktiviert, gem. Treaffe) sind meh oder wäniger d Ultimative wenn's drum goht a redaktionells Qualitätsmanagement hong, was bi alle andere Lexika usser dr Wikipedia vo Natur us dr Fall isch. --- Schääne Grueß, Melancholie 19:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Vo wege usbländet, mich begrüest jetz uf jedere Syte en grosse Balke mit "Version markiere". Was gnau für e Funktion un Möglichkeit isch de jetz aagschaltet worre un wie wenn mir es konkret nutze? --Chlämens 22:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Im Artikl prankt obe reachts kuin Kaschte wo andere Sacha verschiebe kinnt. "Version markiere" == "Patruliere", sieht bi Versionsverglych halt ondersch us, aber des isch alls. Im Artikl seall isch des bloss fir ys sichtbar, stehrt aber do unda unter de Kategorie kui bizzle, dät i sage. --- MfG, Melancholie 22:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Also Version markiere isch eifach patruliere? Wiiso isch es denoo aber au i Artikel dine wo scho syt Monate patruliert sin oder sogar vo Ammanne gschrybe sin? Ich chumm eifach nüt mit was jetz gnau für e neus informatik-Spiilzüüg aagschafft worre isch. --Chlämens 23:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Lueg ou Wikipedia:Stabilversionen und de:Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. S Problem isch, dass die FlaggedRevs (jetz) allat no Kinderkrankhata hot, leider (lueget ou BugZilla:16375, oba erwähnt). FlaggedRevs (nej) und Patroller (olt) schaffet it gscheit zämme. Des wird mit dr näschte Software-Aktualisierung besser, aber was vorher gsi isch woiß des neije System leider it. I werr die Box aber us Artikl ou usblände, wenn's stehrt. --- MfG, Melancholie 23:24, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Kaschte isch jetz (Zwischespoicher leere) vorerscht bloss no bi Vèrsionsverglych sichtbar. --- Grueß, Melancholie 23:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Hä, was macht das den für en Sinn? So cha mer jo gar kei neui Artikel me markiere. Und no öpis: Bim Vergliich stimmt öpis mit em layout nöd. De Chaschte goot teilwis under de text obe über em Vergliich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:51, 19. Nov. 2008 (CET)

@Neje: Jo, stimmt; jetz isch's ou bi oldid-Betrachtung weg (so wär's sus nämle gange), des bleede isch das die IDs zimle pauschal ghalte sind, kui Klassa drbi. Muess'es wohl glei per JS mache :-(
@Layout: Internet Explorer? Sot jetz ou mit'em IE passe. --- MfG, Melancholie 00:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Jo, jetz isch halt die Frog: Wie stark stehrt der Kaschte do unda? Soll der do unda bloss erschyne wenn ma a Version direkt aaklickt hot und aalueget (also wenn &oldid=123 in dr URL isch)? Oder long wie's jetz isch, dass er bloss erschynt wenn die aktuell Version no it gsichtet=patruliert worre isch? --- Grueß, Melancholie 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Yep, jetzt stimmt s'Layout au bi mer, danke.

De Chaschte stört zwor es bitzeli, do häsch rächt, aber es isch minere meinig no nötig, dass er immer do isch, zumindescht, wenn die aktuelli version nöd patroulliert isch, weil mer jo e neui Markierig normalerwiis uf de aktuelle=letzschte Version vo mene Artikel aabringt. Wenn mer "Oldid" aalueget, denn söt er sowieso immer do si, damit mer au mol e markierig wegmache chan, weil viellicht gseht mer plötzlich, dass e Version doch Schmierereie oder andere Unsinn drin hät. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Do hosch natirle Reacht! Ou wenn ma wohl so guet wie allat iber an Vèrsionsverglych schaffet (bzw. sott, do sieht ma vil meh); bim direkte Betrachte git's vor allem ou allat wider mol Läscht mit'em Server-Cache (nit-aktuell Vèrsion; momentan it, und fir Aagmäldete sowieso eher selte). Es isch halt so, dass bisher die Patrulierfunktion bloss fir Diffs uftoucht isch. Bim Summertreaffe hob'i (us ma Kompromiss) gseit ghet, dass die FlaggedRevs-Käschtle vorerscht usbländet werred, gmuit gsi isch des Käschtle oba reachts uf jeder Syte fir'd Öffentlichkoit. Wie des Ganze fir Sichter gnou ussieht hob'i ou it gwisst, i dänk aber es goht jetz so scho wie's isch. --- Liebe Grueß, Melancholie 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Aha, jo das sind zwei verschideni sache. De Chaschte obe isch tatsächlich eher unnötig, vorallem für unagmeldeti lüüt und wenn Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen sozäge immer fascht leer isch. Das gseht uf de notürlich chli andersch us (Die siite hät döt x-tuusig iiträg). Aber ich glaub, so isch das guet, sös meld ich mich wider. Hiiwiis: Ich kenne di GV vo de de-WP scho recht guet, also wenn der was unklar isch, nur frooge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 21. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Projèkt „Èrschtsichtig“

Ihr miesset entschuldige das des uf Ditsch gschrybe isch, aber i ho des halt zerscht im ditsche Wiktionary verfasst. I hoff ihr kinnet alle Ditsch ;-)

Obwohl eine Erstsichtung im Allgemeinen überhaupt nicht drängend ist, würde eine automatische Erstsichtung doch etwas unnötige Arbeit sparen (würde einige rote Ausrufezeichen vermeiden)! Ich habe dazu ein Skript parat, dass Bilder, Vorlagen und danach auch Artikel gemäß einer Positivliste erstsichten könnte. In dieser weißen Liste sind momentan alle Admins. Das bedeutet, dass ein Bild, eine Vorlage oder ein Artikel, der nur von diesen Benutzern bearbeitet wurde automatisch erstgesichtet wird (also als "sauber" markiert wird, da logischerweise ja absolut frei von Spam und Vandalismus). Die Frage ist nun welche anderen Benutzer dazu sollen! Bots sollten auf alle Fälle auch dazu (vor allem wenn es um Einträge geht), denke ich. Ist es in Ordnung wenn die weiße Liste alle momentanen Sichter enthält? Evtl. mir mögliche Ausschlusskandidaten einfach per E-Mail zukommen lassen. --- MfG, Melancholie 13:06, 26. Nov. 2008 (CET)

• Usgangssituation: Artikl ze ca. ~10 % (?) gsichtet (ho it gnou Obacht gea); Bilder und Vorlaga koum
• Phase 1 [bloss dur SysOps bearbeitete Syte]: jetz sind Artikl ze 13,70 %, Bilder ze 23,81 % und Vorlage ze 20,36 % gsichtet

[ändere] Schwiizer Projektportal

D'schwiizer Projektportal (ursprünglich hetts numme wikipedia.ch geh) sin jetz vo mir neu programmiert worde, usserdäm sin no di andere Wikimedia-Projekt mit iibunde worde. Im neue Portal han i alli Projekt- und Sprochinformatione in einere zentrale Datebank, drno cha mr sell viel besser verwalte. Wenn s no Verbesserige oder Idee git, den mäldet Euch halt.

Jetz gits:

wikipedia.ch	wikipedia.li
-	wikibooks.li
-	wikinews.li
wikiquote.ch	wikiquote.li
wikisource.ch	wikisource.li
wikiversity.ch	wikiversity.li
-	wiktionary.li

Selli Domain wo do no fehle sin mer grad am durchsetze, dass mr selli no kriege. Anderi Domain wi wikimania, wikimediacommons und wikispecies leite direkt uff selli internationale Wikis um.

D Domain werde vo Wikimedia CH betriebe un zahlt bzw. vo mir ghostet und verwaltet. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:05, 18. Nov. 2008 (CET)

S alti Portal zuem Vergliich: http://portal.wikimedia.ch/ch-portal/ --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Isch guet worde, Komplimänt! Bi froh, wenn dä Spändebalke dusse isch. Ei Verbesserigsvorschlag hetti trotzdäm: Mi steert, ass undr dr WP-Kugle links dr Teggscht immer uff änglisch isch. Ka me das nid au je noch Sproch wäggsle? Oder gar viersprochig? Oder schlicht nüt undedra? --Dr Umschattig red mit mir 17:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Isch des mit deam mehsprochige Logo it amol dr Fall gsi uf wikipedia.ch? Ho gmuit des scho amol wo gsea z'hong; miesst's also scho gea. @80686: Bitte korrigier ybrall "in englisch" ze "in English", "Web-based" ze "web-based" und "auf/uf deutsch/alemannisch" ze "auf/uf Deutsch/Alemannisch" ;-) --- Schääne Grueß, Melancholie 10:43, 19. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Hosch du zuefällig Ufruefs-/Bsuechszahle vo wikipedia.ch? Was vilycht no mache kinntesch wär de Täkscht aaklickbar z'mache (zur Houptsyte; wie im alte Portal). Was unbedingt ije muess, und vorghobe ghert, isch des Wertle "Schwyzerdütsch", des fählt jetz. --- MfG, Melancholie 10:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Tschuldigung, die Tekscht liege - wie obe beschriebe - alli zentral in eim Pool vor. Do wird nüt hervorghobe odr verlinkt, wills plain Tekscht isch. Die Beschriibige stamme übrigens allisamt vo de Projäkt sälber - vgl. Houptsyte.

Ja, Zuegriffsstatistik han i natüerlich.

Wägem Umschattige sim Vorschlag lueg i mol, sell isch halt no rächti Arbet alli Logs wiedr in jedere Sproch z'bsorge un entsprechend no zuesätzliche Code ins Portal iiz'baue. S'gfallt mr denn so abr besser wie de Tekscht im Logo z'entfärne. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:49, 21. Nov. 2008 (CET)

@Korrektur: Wichtig isch bloss, dass irgendwo (wo ma's glei liest) "Schwyzerdütsch" stoht, und die andere Sächele. @Zuegriffsstatistik: Kasch die evtl. öffentlich mache? --- Schääne Grueß, Melancholie 13:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich find de Tekscht vo unsere Houptsyte eigentlich sehr guet: Kurz, korrekt un trotzdäm umfassend. D'Differenzierig Alemannischi Sproch / Dialäkt (als Untergruppe vom Alemannische) passt un mit em Sprochruum isch doch klar umrisse worum s'goht, ebbe au um d'Schwyz. Wenn Du s'umformuliere magsch, vo mir us. Ich sieh nit, dass "Schwyzerdütsch" unbedingt do stoh muess, wenn Schwyz scho do stoht. Was isch Schwyzerdütsch eigentlich? En informelle Begriff wo di Alemannische Dialäkt vo de Dütschschwyz zämmefasst.

D'Zuegriffstatistike sin sehr detailliert, di cha i nit öffentlich mache. Aber wer wott cha gern mol am Lörracher Stammtisch odr so e Blick dri werfe. Chasch Di jo mol bi mir persönlich mälde.

wikiquote.ch hämmer jetz us de Händ vo nere Werbeplattform kriegt. Si isch scho umzoge, muess me numme no warte bis di alte DNS-Iiträg abgloffe sin. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 18:06, 21. Nov. 2008 (CET)

wikipedia.li isch jetzt au uns. Geschtert han i no dra umme bastelt, damit mr cha mehreri Wikis uff eimol sueche sell isch uff eimol doch nonemol wichtig worde. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:07, 25. Nov. 2008 (CET)

[ändere] Chindsgi vs. Kindergarten

Hüt isch e Meldig im Tagi öber e Volksinitiative, wo z stand cho isch. Im Züritail underem Titel "12000 sagen Chindsgi statt Kindergarten" stoot, as im Kantoo Zöri en Initiative iigraicht woren isch, wo verlangt, as im Chindergarte grundsätzlich uf Schwyzerdütsch underrichtet werde söll und im erste Joor sogär uusschliessli im Tielekt. 12000 Lüüt hend die Initiative underschribe, nötig sind 6000. D Initiatiive isch e Reaktion uf e noji Vorschrift, wo verlangt as abem 1. Jänner 2009 im Chindergarte zumene Drittel uf Hochtütsch und zumene Drittel uf Schwyzerdütsch underrichtet werde söll. --al-Qamar 14:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Fir ùns Nid-Schwyzer sin d Diskussione in dr Schwyz, as in dr Chinderschuel (eso said mer bi ùns) oder in dr Schuel mee Hoochdydsch ùn weeniger Dialäkt gschwäzd wääre sol (die Diskussion gid s jo al Joor wider), wie Mäldige vù me andere Schdäärn. In dr Schwyz haisd s jo derno aliwyyl, mer mues ebis mache, as s Hoochdydsch in dr Schwyz nid uusschdiirbd (!!!), ùn wäg däm sod mee Hoochdydsch gschwäzd wääre. Bi ùns z Dydschland deed s eso ne Diskussion nie gee, wel kai Lèèrer in dr Schuel ùn kai Erzieheri in dr Chinderschuel iberhaubd ùf d Idee cheem, Dialäkt z schwäze. Ùn im Elsass gid s faschd kaini Chinder me in dr Chinderschuel, wù Elsässich deede verschdoo, dèrd gid s wän iberhaubd nùme no d Diskussion, wän d Chinder sode aafange Dydsch z lèère, aber des haisd in däm Fal Dydsch as Schbrooch vùm Noochber äänen am Ryy, nid e Schbrooch, wù no ebis mid em Elsass sälber z due hed. Vù doohäär chùn is Alemanne ùserhalb vù dr Confoederatio Helvetica d Schwyz mid iire Diskussione, eb ùser em Dialäkt vilichd au emol no Hoochdydsch sod gschwäzd wääre, vor wie ne Insle vù dr Seelige! :)))--Holder 15:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Guete Punkt, ich nimme ah, du häsch de Artikel zum Schwiizerdütsch uf de dütsche Wikipedia schomol glese, do schtoot nämlich au wiso das das eso isch. Mer chunt das ganze au es bitzeli komisch vor, aber ich denke, es hät halt sicher au mit de vile Fremde do z'tue. I de Primarschuel häts je länger je meh Chind, wo nöd würkli Dütsch chönd (und au kein schwiizerdütsch). Ich bi sicher niemert wo öpis gege Uusländer hät, aber das das für's lerne vo korrektem Dütsch i de Schuel nöd grad hilfriich isch, cha mer sich jo eifach uusmoole (lueg au Pisa-Tescht). Hät näbert e besseri Idee wie mer d'Sproochkompetenz vo de Chind chönti verbessere? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Nochem Tagi isch ann Grund, as d Befürworter vo de Initiative wönd, as d Usländerchind ebe im Chindsgi lernet de örtlich Tielekt z rede, demits guet/besser integriert werdet. Aber do dröber chamer isch striite, da isch Politik, wie mitem "Früeenglisch" au. Interessanterwiis isch die Initiative grad i de Städt und Gmainde miteme hööche Usländeraatail dütlich stärcher understützt wore! --al-Qamar 11:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bi bsunders gschpannt wi me des mim örtliche Dialekt wot mache. D Lehrerinne un d Lehrer sin im Chindsgi gäng weniger us em Dorf reschperkiv de Region, wo si düent schaffe. --Brian 12:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Ups, de "örtlich Tielekt" isch e Schnitzer vo mer ;-) D Initiative redt vo Schwizertütsch oder Tielekt. --al-Qamar 14:01, 26. Nov. 2008 (CET)

[ändere] D Neuling nüt vergelschtere

Ich beobacht in letschter Zit dass Neuling e weng rabiat aagfasst werre. Jetz het öber d alemannische Wikipedia entdeggt, het sogar gsehe dass mer doo sälber cha bearbeite (des merke gar nüt viile! Sogar änglisch-sproochigi Studänte wisse des oft nüt hanni erfaare) un noo schrybt er e paar Sätz wo vilycht nüt ganz so sin wie mir es wenn. Es schadet doch nüüt wemmer so e Änderig oder en Artikel wo nüt offesichtlich Mischt isch emool en Daag oder zwei stehe loot, statt dass mer däm Mensch nüt numme glych de Artikel löscht (sogar mit Stumpe-Löschaaträg sött mer nooch Wikipedia:Artikel zwee Dääg warte) sundern au noo e Noochricht deswege schrybt. Doo blybt doch niemer doo wenner glych z'rächtgwyse wird. Falls öber offesichtlich un penetrant gege d Regle verstösst noo muess mer natürli sofort yschryte, aber wenn es guet gmeint isch noo doch bitte e weng netter zu de Lüt sy. --Chlämens 19:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Beziehsch du dich uff mini Löschige (z.B. Neftenbach)? In de letschte Dag hät's mehreri Mol Artikel gha, wo numme uss einem (churze!) Satz bstande hän. Hätt i die no zwei Dag stoh lo solle? (was d Benochrichtigung betrifft häsch allerdings rächt) --Strommops ^Diskussion 19:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Löschig het de Usschlag gää, isch aber nüt dr Hauptgrund. Au falls es numme ei Satz isch sött mer zwee Dääg warte bis mer e Löschaatrag stellt, falls de Satz natürli Mischt isch cha mer lösche. In 95% vo de Fäll schrybt de Autor zwar datsächlich nüüt mee dezue, aber falls mer durch die 5% en guete Autor gwinne noo ischs scho wärt gsi dass mer zwei Wuche wartet. S wichtigscht isch dass mer pragmatisch blybt, mir sin joo schliessli kei Reglefanatiker. --Chlämens 19:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Wir mich dra halte. Mer sott aber de Autor einewäg druff hywyse, dass de Artikel - au bim erschte Speichere! - ~5 Sätz ha sott, oder? --Strommops ^Diskussion 19:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Findi ebe nüt. Stell dir vor du hesch ändli de Muet gha e Bearbeitig z mache un denoo schrybt dir öber sofort e Noochricht dass öbis falsch gmacht hesch. Entweder dr Autor chunt nooch zwee Dääg noo emool un siet dass er noo e weng mee muess bringe, oder aber er isch warschynts so oder so furt. Wichtig allei isch dass e Artikel nooch 2 Dääg + 2 Wuche 5 Sätz het. PS: druf hywyse natürli scho, aber ebe fründlich un am beschte zerscht e weng warte ob noo öbis chunt. --Chlämens 19:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Do bi i gonz dr Muinung vum Chlämens, bitte kui Arbat unter'em Fydle weglesche ;-) Ou wenn's vorerscht bloss uin Satz isch. Zerscht amol (aber ou warte, um an Spoicherkonflikt z'vermyde) bloss {Stumpe} ije, evtl. mit ma Leschhywys; wär mir so ou lieber. --- Schääne Grueß, Melancholie 19:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Des nadürli scho. Aber wenn öbber mehreri vyl z churzi Artikel an einem Dag ystellt (wie's öbber letscht Wuch emol gmacht hät) no isch's unwahrschinlig, dass er si no erwitert. Was isch denn de "Hauptgrund" gßi wo du obe erwähnt häsch? --Strommops ^Diskussion 19:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Es git eigetlich kei konkrete Fall, mir isch aber insgsamt ufgfalle dass i letschter Zit scho nooch churzer Zit Löschaaträg gställt werre oder glych glöscht wird. Au Noochrichte wie doo störe mich e weng, vorallem wyl d Ändrige vum Aimara eigetlich noo grächtfertig gsi wäre (es dunkt mir dass es bessres Baseldytsch gsi isch), aber vorallem findi mer bruuch öberem nooch 1-2 Mool nüt sofort uf d Syte schrybe. Nooch 5 Dialäktändrige un vorallem wenner es nüt blybe loot allerdings scho. --Chlämens 01:29, 26. Nov. 2008 (CET)

ich ka mi em Chlämens aschliesse. Bsunders das vo dr "Dialäktänderig" hani unnötig gfunde und ich bi noch dra gsi, dr Revert vom Strommops ruckgängig zmache. Dr konkret Artikel isch nämli, was d'Einheitligkeit vo dr Schryybwyys betrifft, schlächt (weiss gar nid, ev. muess ich mich do a die eige Nase nee). D Veränderig isch aber au nid konsequänt gsi. Im Ergäbnis isches drumm wurscht gsi, e Dialäktänderig hett uff jede Fall nid stattgfunde. Grad wills kei IP, sondern e agmäldete Benutzer gsi isch, hett ich do föifi grad sy lo. Im Zwiifel zrugghaltend. Anders als dr Chlämens findi aber scho, ass me en Benutzer, wo en z'glaine Artikel ystellt, sofort druff aspräche sett (aber no kei LA). Extrem wichtig isch, dass me sehr höflig bliibt. Denn au wenns usdrügglig bim Alegge stoot, läses vili doch nid. --Dr Umschattig red mit mir 11:14, 26. Nov. 2008 (CET)

I dänk, dass sich des mit de "Dialäktänderig" eigentle uf des bezoge hot, des isch nämle scho drneabe gsi. --- MfG, Melancholie 11:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Ou hoppla. Jä, säll isch drnäbe gsi. --Dr Umschattig red mit mir 11:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Als Vorschlag zum Aspräche vo de Neuling hani e Vorlag kreiert: Vorlage:Minimum. Was meined dr? Wenn si euch gfallt, wärs schön, wenn dr si benutze wurded ;) --Dr Umschattig red mit mir 11:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit gfallt die Vorlage (mit einer Usnahm: Sinn macht gits im Alemannische eigentlich nöd - gnau gno hets des bis vor e paar Johr net emol im Dütsche gäh ;-))--Brian 11:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Jo, da isch e schöni Vorlaag. Aber au do wöri si nöd grad iinetue. En Noiling werd sicher scho de erst Satz abspiichere, au wener vellich grad drufabe e zwaite schriib. Au do wöri e paar Stunde warte, denn e Noiling goot sicher "sini" Siite au meemol goge aluege und zaigt si vellicht sinene Fründe. Us dem Grund isch lösche oder au e sofortigi Löschdrooig kontraproduktiv. --al-Qamar 11:53, 26. Nov. 2008 (CET)

das gseen ich anders. En Neuling schriibt villicht eimoll öppis und kunnt nie mee zrugg (v.a. bi IPs). Die muess me wenn mögli sofort packe - aber so nätt wie irgend mögli aspräche. Gfoor vo dr Kontraproduktivität gsehn i scho au, me muess en Mittelwäg finde. 5min noch Erstellig isch für mich z'frieh, aber 2 Stund scho widr spot, will denn ischer scho wäg... --Dr Umschattig red mit mir 12:15, 26. Nov. 2008 (CET)

I denk, wenn näber en Artikel erstellt, isch d Chance grooss, aser am andere Tag nomol goot go luege. Wenn denn de Artikel weg isch oder e Löschdrooig, denn :-( Aber klar, wenn noch zwo oder drai Stunde nünt me passiert isch, chamer d Vorlag sicher drii tue. --al-Qamar 14:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Des isch wahrschinlig, dass er nochlüegt, allerdings isch nit garantiert, dass er de Artikel au erwitert. 'S isch leider e bitz schwer, zwüsche denne z underscheide, wo wirkli güeti Absichte hän und denne wo d Wikipedia numme mol schnäll usprobiere wän. D Vorlag vom Umschattiger find i güet und fründlig gnüeg formuliert (ich dät allerdings d Signatur durch e {{{2}}} yfiege, sunscht stoht am Änd numme no --~~~~). Ich dänk, dass mer si scho noch em erschte Artikel benutze sott, aber numme bi agmäldete Benutzer; Anonymi hän meistens eh am nächste Dag e anderi IP. E baar Stunde warte sott mer uff alli Fäll. --Strommops ^Diskussion 14:24, 26. Nov. 2008 (CET)

also --~~~~ wird automatisch umgwandlet in d Signatur - aber nume, wenn me d'Vorlag au konsequänt duet subste --