Diskussion:Jesus Christus

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy

Interwikilinks[Quälltäxt bearbeite]

D Interwikilinks fählet no. Isch des Absicht (wäge Jesus Christus un Jesus von Nazareth) oder sotte me d Links iifüege? --Brian67 13:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die feelet wege Entschaidigschwirigkaite. Aber weel rüebig uus, weli as besser passet und tue si inekopiere. --al-Qamar 14:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jesus isch historisch[Quälltäxt bearbeite]

Kei einigermasse seriöse Gschichtswüsseschaftler bestriitet hüttzetags d Exischtänz vom Jesus. D Ylaitig isch also entschprächend z'ändere.--80.219.71.168 21:00, 22. Aug. 2012 (MESZ)[Antwort gee]

Über d Historizität vo Jesus und usserchristlichi Quälle über de Jesus stoht jo witer unde einiges im Artikel. S Problem isch doch da, wa wot me demit bewürke oder bewiise? Di dütsch Wikipedia hät dänki grad drum au zwei Artikel über Jesus; eimol als Jesus vo Nazareth und eimol als Jesus Christus. Da isch für en Christ zwor die glich Person, für öper ander aber sind da zwei paar Schue. De Jesus vo Nazareth (oder wohär us Palästina au immer) loot sich sicher (oder worschinlich sicher) belegge. Da tüend oder wänd jo au nöd vil widerlegge. Öb dää historisch Ma aber au Christus oder de Messias gsi isch, da isch jo dänn sicher Glaubes-Sach. Und was dä säb Jesus gmacht, gseit oder bewürkt hät, stoht im Neue Testament oder i anderne christliche Schrifte. Die widerum sind historisch-kritisch erforscht worde und hüt i hunderte vo theologische Büecher beschribe. I ha drumm kei Müe gha mit de alte Formulierig vo de Yleitig - cha aber mit däre neuformulierte Yleitig au ganz guet läbe. Gruess --Schofför (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2012 (MESZ)[Antwort gee]
Us de Aagoobe vom Tacitus (ann. 15,44,2) werd ersichtlich, ass de Jesus Cristus historisch isch und tatsächlich vom Pontius Pilatus zum Tod verurtailt woren isch, und au, as er de Gründer vom Christetum isch. Da isch gängigi Forschermainig. Womit die Froog gchlärt wäär. As er am Chrütz gstorben isch, werd aber nöd nu vo de Muslim sondern au vo de Lüt bistritte, wo a d Hypothese von Holger Kersten globet, as de Jesus z Indie gsii sai. --al-Qamar (Diskussion) 00:46, 23. Aug. 2012 (MESZ)[Antwort gee]
Dr Tacitus schribt über Sache, won em Lüt drvo verzellt hai, ass si drei bis vier Generatione früener bassiert siige. S beste wo mä cha sääge isch, ass es usgseet, wie wenn e Maa gläbt häig, wo as Christus bezaichnet worden isch. Si Geburt isch historisch nit belait, weder d Zit no dr Ort und er isch (woorschinlig) vom Pontius Pilatus krüzigt worde. Fast alles andere si Legände. S isch intressant, ass mä vo Religionsstifder (Abraham, Jesus, Mohammed, Siddhartha Gautama) vilmol braktisch nüt wäiss, usser, was iiri Dradition will, ass mä s glaubi. Andi d (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2012 (MESZ)[Antwort gee]
De Tacitus gelt as e höchstgraadig zueverläässige Historiker. Sicher, er het sini Information vo anderne Lütt, aber er het nöd ales uufgschribe, wo uf de Stroosse verzellt woren isch. Er isch ussergwöönlich guet underrichtet gsii und offesichtlich Zuegang zo villfältige zuverlässige Quele ghaa. S git kann Grund, de Tacitus bizüglich sinere Uusag öber de Christus as verfälscht aazluege, wen em bi allne anderne Sache globt werd. Di Aasicht woni do darstele isch nöd mini persönlichi, sondern i hasi usem Pauly und entsprecht drom a de Aasicht vonere moderne Forschig, wo d Historizität vom Jesus kritisch undersuecht het, unabhängig vo religiööse Gfüel. Sicher, bi allne Aagoobe gits immer e gwöösse Unsicherhaitsfaktor. Wemer aber afangt ali alte Quele öberkritisch aazluege, denn chamer Gschichtsschriibig grad vergesse. (Schlagwort: Hyperkritismus). --al-Qamar (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2012 (MESZ)[Antwort gee]
Die römisch Gschichtsschriibig het vielfach so funktioniert wie bi der Jesus-Historie. Auch d Vita vom Cäsar isch erscht nach Chrischtus uufgrund von Ueberlieferig niedergschriibe worde, obwohl er noch vor ihm glebt het. Uebrigens isch wisseschaftlich ebefalls unredlich, d Evangelie undifferenziert als Legende z bezeichne. Metaphysik chann streng positivistisch betrachtet nit schlicht uusgschlosse werde--62.202.133.13 13:14, 25. Dez. 2013 (MEZ)[Antwort gee]
Du hesch natyrli rächt, dass mer metaphysischi Eraignis nit cha absolut uusschließe, wie mer au d Exischtänz vu Gott nit cha uusschließe, aber des giltet au fir d Exischtänz vu Elfen un Zwäärg, fir d Exischtänz vm Flying Spagettimonster un au fir d Exischtänz vu Hobbits, wu mer sträng gnuu nit absolut cha uusschließe. Ab däne baide letschte Byschpel siit mer au, dass eso ne Argumäntation rund um dr Glaube zue gar nyt fiert.
Aber um es goot s do gar nit. S goot do mee um d Froog, weli Tatsache rund um s Läbe vum Jesus unter Hischtoriker as gsicheret gälte. --Holder (Diskussion) 06:44, 26. Dez. 2013 (MEZ)[Antwort gee]
«Alle Jahre wieder» - Andi d (Diskussion) 15:01, 26. Dez. 2013 (MEZ)[Antwort gee]
Isch scho klar, s zweit isch nur en Relativierig vom Andi sinere "Legände" --62.202.134.170 16:48, 27. Dez. 2013 (MEZ)[Antwort gee]