Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv 2005

Um was geiz

Di Alemannischi Wikipedia isch wahrschinlech di einzigi Wikipedia mit so vilne verschidene Dialäkte. Das isch nid eigentlech es Problem, doch git's es paar Sache wo me glich mal sött drüber rede:

• I welem Dialäkt sölle di einzelne Artikel gschribe wärde?
  • Dr Erst-Ersteller söll am Schluss kursiv sini Härkunft agä,
  • jede schribt so winer wott (het sech eigentlech uf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Dialekt.3F scho meh oder weniger düregsetzt),
  • bi jedem Artikel sich, ufs Thema bezoge, uf ne Dialekt einige,
  • jede Artikel i mehrerne Versione i mehrerne Dialäkte schribe.

• Söll me Richtlinie zu de einzelne Dialäkte festlege?

Vo dene Vorschläg chöi mehreri als richtig empfunde werde. Bitte schribet öji Gedanke bir Diskussion häre.

Diskussion

bi jedem dialekt ufs thema bezoge, sich uf ein dialekt einige:

Da schiint mer echli schwirig, s gitt allwäg nid vill wo ä paar dialäkt chönd. (TG/SH)

Dialäktkennzeichnung

Dozue git`s jez d`Vorlag "Dialekt"!
Verwendung (notfalls für jeden Absatz neu):

{{Dialekt|Berndeutsch|Bärndütsch}}
.
.
.

{{Dialekt|?|Alemannisch}} <-- Bitte nur im Notfall (falls bi`ma beschtehende Artikl dr Dialäkt unbekannt isch)!

Wil mir in manche Artikl a große Mischung a Dialäkt hond, mueß ma die Vorlag halt vor jedem entschprechende Absatz eifüge. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:15, 9. Aug 2005 (UTC)

S giit im Alemannische halt ko Standardsprooch und me kaa au schläeht fir onzelne Regione en Standard erfinde. I find aber au die Vielfalt vu de Dialekt i de Wikipedia intressant. Dialekt lese isch immer schwierig, wel me jo s Schriftbild it gwähnt isch. Ob des de oegene Dialekt isch oder en verwandte, isch no kon soo en grooße Unterschid meh.

Also: I Artikel sott me scho mische derfe, sunsch isch en aagfangene Artikel jo zum Schriibe fir alle andere Dialektschriiber gspeerrt. Absätz sotted aber scho aiheitlich si. We me doo eppes iiflechte will, mo me sich halt e weng a de Dialekt vum Absatz aagliiche.

D Vorlag find i spitze! Wenn se sich durchsetzt, kaa me jo no geziilt noch Text us onzelne Dialektregioone sueche. Villicht sott me doo e weng e Aiheitlichkeit i de Benennung iifüehre, dass d Kategorisierung funktioniert. Ralfonso 12:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Lueg au do. --Chlämens 15:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Bärndütsch (Schwyz): Auso, wen ìs rächt verschtah, wìrt vo etz aa über jeden Artikù e gnormyerty Dialäktkennzéychnyg gsetzt. Das han ì ja scho sit drü Jahr verlangt! Schapoo! U vor jede Eynzù-Byytraag schrybet er vo etz aa o öye Dialäkt? Röfe

Gnau, mit dr Vorlag {{Dialekt|XYdeutsch|XYdütsch (Ort)}} chasch dyn Dialäkt kennzeichne un automatisch i e Kategori yneordne. Mer hen au e Vorlag zume de Titel uf Alemannisch aazeige {{Titel|alemannischer Titel do yne schrybe}}. Wenn schrybsch emol öbis? --Chlämens 17:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie

Jetz grad sin d'Kategorie absolut chaotisch un unübersichtlich. Mer sotte d'Kategorie zum Teil neu organisire un vorallem mehreri winzigi Kategorie zammelege. I find au mer cha d'Kategorie durchus uf Alemannisch halte, bzw Bezeichnige finde wo i beidi Schproche glych sin. Un am Schluss ä art "Handbuech" erschtelle wie mer kategorisire sot.

Vorschläg:

• Für alli Persone au numme ei Kategorie:Person. Jetz hät's ä huufe Kategorie wo grad emol ä paar Artikel drin hät, des lohnt sich nüt.
• Numme ei Kategorie:Naturwüsseschaft wo alli Artikel us Chemie, Biologie, Physik, etc drin sin, usser eis vo denne hät ä huufe Artikel. Astronomie chönnt mer zum Byschpil ä eigni Kategorie geh.
• Neui Kategorie:Politik
• Kategorie:Geografie isch sowieso total verwurschtelt. Des mümmer ganz zum Schluss mache.
• Für d'Schproche numme drei Unterkategorie: Sproch, Sprochwüsseschaft, un Schrift.
• Kategorie:Brauchtum
• Kategorie:Computer cha mer so lo
• Kategorie:Organisation lohnt sich glaub au
• Kategorie:Ethnie au

• Wemmer mit denne fertig sin cha mer jo luege was no alles bi Diverses drin isch.

So, un wenn sich wieder niemer für d'Diskussion interesirt machi des eifach alles uniliteral selber! --Chlämens 19:39, 13. Nov 2005 (UTC)

---

Mach mol. Aber wird des au noch länge, wemmer mol - s'wird zwar no dure - 10.000 Artikel hän? Hau also nit z'vil rus, sunst wirsch du irgendwenn nur noch am Kategoriseere si.

w-j-s 21:22, 13. Nov 2005 (UTC)

10.000 Artikel? So wit simmer vilycht in 5 Johr. I denk halt dass mer mit z'vyle Artikel un cheim gscheite Kategorie Syschtem gar nümme weiss wo mer aafange sot.

I mach z'erscht mol ä Lischte bevor i aafang i dä Artikel rum z'ändere: Wikipedia:Kategorie Organisation --Chlämens 15:36, 15. Nov 2005 (UTC)

Hallo Chlämens, Ornig id Kategorie bringe find ich e guet i Sach. Ich ha das i de letschte zwee Mönet bi de ln.wiki gmacht. Das git vil z tue (au wänn nume 140 Artikel ume sind). Aber ich wett em w-j-s Rächt gee. Schlauer wien chlini Kategorie zäme z legge, dänk ich, isch es Kategorie au wider z Kategorisiere. So isch s Syschtem uf 10 000 oder au 100 000 Artikel usboubar, oni dass Dini Arbet vo 2005 dänn plötzli für d Chatz isch. Bischpiil: Biologie > Botanik > Blumen > Frühblüher. Isch doch egal, wänns bi Blueme kä anderi Underkategorie hät. Vilicht wärdeds emal mee: Nachtschattengewächse oder Narzissen oder was au immer. Bi de ln.wiki häts i de Kategorie Afrika im Momänt nume Gschicht vo Afrika und Länder vo Afrika und det nume Namibia und Kongo RDC; Europa bestaht nume us Länder vo Europa (das sind d Schwiiz, Tüütschland und Ängland). Du lachsch vilicht. Aber das isch usboubaar. Und wie schnäll isch es vo 500 uf tuusig gange? Wär weiss, wie schnälls uf 10 000 gaat! Etienne 12:25, 2. Dez 2005 (CET)

I denk halt dass wenn öber sich z'erscht durch ä dutzend Kategorie muss durchklicke, d'Person nüt ganz so begeischtert isch wenn am End numme 1 Artikel drinne isch. So wie's jetz uf Kategorie Organisation schtôht isch s'nume ganz grob. Wenn mol alles ygordnet isch cha mer jo sehe wo mer no neui Kategorie cha ufmache. I wot numme dass uf dere Syte alles noch Theme sortirt isch. Un selbscht des Syschtem cha mer doch wyter usbaue. Wenn mer jetz zum Byschpil ä Kategorie:Biologie hän wo alles drin isch, un imene Johr hämmer dann tatsächlich 20 Artikel über verschiedni Blueme, cha mer doch ganz lycht ä neui Unterkategorie ufmache. Un wenn mer dann irgetwenn ä huufe Artikel über ä schpezieli Art vo Blueme hän verschiebe mer die au wieder. S'problem mit z'vyli chlyni Kategorie un wenigi Artikel isch dass bald niemer meh ä Ahnig hät wo was neighört. Lueg nume was us dr Kategorie:Geografie gworre isch, lutter dopelti Kategorie. D'Wanted Categories z'erschtelle isch übrigens zwecklos; des sin meischtens Kategorie wo ime Artikel schtönn wyl dr Author d'hälfti vum Teggscht usem Dütsche Wiki kopirt hät.

Also was meinsch, natürlich muss mer d'Kategorie wie sä uf Kategorie Organisation schtönn no chlyner mache (aber wart bitte bis alles irgetwo drinne isch). Aber i find s'sot scho mindeschtens 15-20 Artikel inere Kategorie ha. Zum Byschpil muss d'Kategorie:Person no chlyner gmacht werre.--Chlämens 15:30, 6. Dez 2005 (UTC)

I begriff würkchlich nüt ganz wieso ihr überhaupt Kategorie erschtellet! I han dacht mer sortire uf derre Syte z'erscht alles i un erschtelle dann d'Kategorie. Wozu jetz scho rumwerkle wenn dodefür die Syte do isch! Oder hän ihr gern chaos? --Chlämens 13:31, 7. Dez 2005 (UTC)

Wänn Du gärn chlini Kategorie zämeleisch und dänn imene Jar oder eso wider wotsch ufteile, dänn stan ich Dier nöd im Wäg. Ich tuen i däre Ziit dän lieber wider neue Artikel schriibe und eso Dini Kategorie uffülle :-)

Aber Du häsch sicher rächt, wänn Du d Kategorie aaluegsch und det "umwärklisch", wons würkli topplet oder unlogisch isch. --Etienne 14:55, 7. Dez 2005 (UTC)

Nei, des isch nüt so gmeint gsi dass dyn Vorschlag nüt taugt, so wie d'Kategorie jetz uf Wikipedia:Kategorie Organisation schtönn sin sä natürlich z'gross. I han gmeint dass mer uf derre Syte alli Vorschläg für Kategorie z'erscht gnau durchluegt bevor mer überhaupt öbis ändert. --Chlämens 18:37, 7. Dez 2005 (UTC)

Mamut-Iberschrifte un Stumpe

I find, ass dr Artikel Gorsafawddachaidraigodanheddogleddollonpenrhynareurdraethceredigion un diä andere mit ellelange Titel glescht wäre sotte. Grund: S Inhaltsverzeichnis isch so scho schwär zum Handhabe, well mer ständig vu links noch rächts goh mueß. Aber dur diä lange Titel mueß mer alliwiil noch zwee Werter dr Balke bewege, ass mer d rächt Spalte ka läse. Mer wird fascht wahnsinnig. Vorschlag: Diä Artikel lesche un dr Inhalt in e neije Artikel iber s Guiness-Buech vu dr Rekord niibringe.
In dr Zuekunft sotte d Adminischtatore alli neije Titel kirze, wänn si so lang sin, ass si d Spalte vum Inhaltsverzeichnis verschiäbe.

Zu dr Stumpe: Wänn eber emol liist: "Die alemannische Wikipedia überschritt im August 2007 die Zahl 10.000 und ist jetzt im Ranking ...", drno luegt er villicht emol nii, aber wänn er e Hüffe Stumpe findet un z viil schlächti Ibersetzunge, no sait er: "Schöne Hochstabler, diese Dialektfuzzis!"
Ich dänk, mir wäre bsunders vu Liäbhaber vum Alemannische gläse. Aber eso e Liäbhaber hert uf, wänn er drei, viär Artikel gläse het - üsser, wänn er merkt, ass do bsunderi Inhalt sin, wu ner sunscht niäne ka finde. Drno wird er unseri Wikipedia aü as Lexikon benutze.
Ich glaüb nit, ass mer wärtvolli Mitarbeiter verliäre, wämmer sage: Eber, wu nit meh wiä ei, zwee Sätz zämme bikunnt, sott liäber noweng iäbe, vor eb er in dr Alemannische Wikipediä schribt. Uf Artikel wiä Arsch (1. Version = ei Satz) un anderi kenne mer verzichte. Wär zum e Ort numme ei Satz ka sage, ka ne aü unter Alemannischi Ortsnämme unterbringe - oder uf dr Landkart finde - dert siiht er drno, dä Ort lit z Vorarlärg uf däm un däm Bärg näbe däm un däm andere Ort.
Wänn e Artikel noch ere Wuch nonit uf 10 Sätz agwagse isch, sotte mer e lesche. Albärt 20:22, 15. Dez 2005 (UTC)

Also bim Erschte derf des dr Test-tools entschyde (ob eigene Artikl oder it), wil du hosch reat, die Titel sind scho eelendslang! Bim Zwoite schtimm i dir ou zue! Lösche sott ma's aber bloß, wenn's wirkle nur ein-zwei 'nichtssagende' oder uupassende Sätz sind. Ansonschte wo andersch yboue! --- MfG, Melancholie 23:13, 15. Dez 2005 (UTC)

I würd sage mer sotte ä Richtlinie dazu feschtlege. Dä Grossteil vo denne Schlechti Schtumpe sin jo Ort-Artikel nochem Schema: blabla isch ä Ort i blablabla + öbis meh oder weniger unenzyklopedischs. I denk mer sotte druf hyweise dass ä Artikel nochenere Wuch mindeschtens ei Absatz lang sy muss (nochdem ä Artikel ä Wuch lang umegschtande isch erweitret ihn sowyso niember meh), sunscht wird er glöscht.--Chlämens 22:21, 18. Dez 2005 (UTC)

I han emol e baar anderi Wikipedia aglickt - eso e Zellerei wiä mir unter "Allgemeini Informatione" macht suscht niäme uf dr Houptsyte. Wämmer gege d Stumpefabrik isch, derf mer nit uf dr erschte Sitte diä Autore rüshebe, wu quantitativ am meischte leischte! Aber so wäre mer jetz in e baar Wuche 2006 oder meh neiji Artikel bikumme, wu e Johreszahl bschriibe un wu zwee Sätz enthalte. Un im Ranking e baar Stapfle nuf goh. Des het schomol eber agfange gha - lueg im Inhaltsverzeichnis, was am Afang mit Johreszahle verstopft isch.
Dur diä Zellerei wäre diä bstroft, wu langfrischtigi Arbet mache un in d Diäfi gehn. Wu in e Bibliothek gehn, Biächer hole un Theme sälbschtständig eso ufschaffe, ass es dr Alemanne ebis bringt. Un wu eso Wuche brüche, bis e guete Artikel fertig isch. Oder wu ihre Fachwisse iibringe. Oder wu sorgfältigi Ibersetzunge oder Zämmefassunge vu schwiirige Theme mache.
Wänn eber d alemannisch Wikipedia fir d Information, as Lexikon nutzt, no nit wäge Johreszahl- un Ortsstimpe oder wel si uf Blatz 78 isch. Durs A im Alfabet simmer alliwiil scho vorne - ebs sich fir unseri Läser lohnt, e zweits oder dritts Mol rii z luege, entscheidet sich dur d Qualität vu unsere Artikel un dur ke Ranking. Un eber, wu scho e Ruef as Schriftsteller oder gar Wisseschaftler het, mueß s Alemannisch arg, arg gärn ha, ass er mitmacht un sini Artikel zwische däne Stimpe platziärt (i iberdriib jetz eweng, s het aü e Hüffe gueti Artikel). Aber diä meischte gehn doch wohl glii zu dr hochditsche Wikipedia oder lens bliibe.
In letschte Zit sin drei Artikel in dr Badische Zittig zum Thema gsii:

• 15. 12. 05: Das WWW-Gehirn irrt sich. Do ischs um e Falschinformation in dr englische W gege dr Journalischt John Steigenthaler gange.
• 16. 12. 05: Gute Noten für Online-Lexikon. Do sin Artikel üs dr (änglische?) Wikipedia mit sonige üs dr Encyclopaedia Britannica vergliche wore. Do isch d Wikipediä numme wennig schlächter gsii wiä d E. B.
• 8. 12. 05: Die Grenzen des Internets. Dä Artikel het viil mit dr Wikipedia z due, ohni ass si erwähnt isch. Do heißts:
  

"Der Wert des geistigen Eigentums ist verfallen. Im Netz wird schamlos abgeschrieben. (...) Das Internet hat publizistische Grenzen eingerissen, weil jeder Schreiber ein Publikum finden kann. Die einstigen Zugangsschranken zur Öffentlichkeit - Geld, Druckmaschinen, journalistische Ausbildung - sind gefallen. (...) Im Netz (...) läuft ein herrschaftsfreier Diskurs. Der Preis dafür ist jedoch auch ein Haufen geistigen Mülls und gefährlichen Halbwissens."

Liäber wenniger, aber besser! (Verstehn mich nit falsch: Ich will niäme brämse, wu flissig isch. Im Gegedeil, do mueß mer dankbar sii. Aber mer sott nit uf dr Houptsiyte d Quantität rüsstelle un belohne. Un si Fliss ka mer aü in quatitativ megligscht gueti Arbete niistecke.) Albärt 09:18, 26. Dez 2005 (UTC)