Kategorie Diskussion:Wikipedia:Lösche

Kriteriä zum Artikel lesche

I han s Gfiähl, ass bi uns allene Unsicherheit do isch, was mer soll lesche un was nit. Bi däre Lescherei gohts jo drum:

Mir wänn verhindere, ass d alemannisch Wikipedia e Mischthüffe wird, wu nit ernscht ka gnumme wäre.
Uf dr andere Sitte sotte mer mit Leschaträg keini Autore vergelschtere un verdriibe, wu gueti Artikel kenne schriibe oder wu sich noch zu guete Schriiber kennte entwickle - mir alli hän emol glei agfange. Mer sott bim e Leschatrag im Autor freindschaftlig erkläre, wurum. Dr Autor derf nit dr Iidruck bikumme, ass do e baar Apparatschik sin, wu Willkür üsiäbe.

Ich gliider emol megligi Grind fir Lesche oder suscht e Beastandig uf. Dodrzue fiähr i d jetzige Kandidate uf un schriib mi Votum drzue. Mache Ihr des aü!

Artikel, wu fascht kei Inhalt hän

Do hämmer in Wikipedia:Artikel feschtglegt: Mindschtens 5 Sätz mit Informatione; Kaschte un Firlifranz zellt nit. Artikel unter 6 Sätz mit wenniger wiä 6 Informatione sotte mer konsequent lesche, wänn si e Ortschaft oder e große Begriff (Wii, Europa, Nationalsozialismus, Jesus, Akkusativ) beträffe.

Europa
lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

King Arthur
lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Kärnten
(z kurz un fehlerhaft?) lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Nelson Mandela
lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Nordamerika
lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Rolf Staedele
(Uffzellig vu Wärk sott so wenig zelle wiä Käschte) lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Serj Tankain
(aü sprochlig schlächt) lesche --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Wänn si bloß e Unterbegriff (z.B. Süßreserve = Unterbegriff vum Wii) beträffe, ka mer au 5 oder 4 gueti Sätz akzeptiäre, find ich. Wär e gueti Definition bringt, sott nit glescht wäre - suscht wunderet er sich, wiä dr Kiu77, ass dä Artikel in dr Dische Wikipedia akzeptiärt wird, aber nit bi uns.

Traktandenliste
(Definition? Werterbuechiitrag?) stoh lo oder in dr Schopf --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Meterspur
(Definition, aber au do drfir z kurz?) lesche oder in Hauptartkel kopiäre --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Klebeband
(Definition? Werterbuechiitrag?) lesche oder in Schopf --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)
Nonsäns, mir sind nöd di bayrischi Wikipedia --al-Qamar :Erledigt --al-Qamar 11:46, 14. Dez. 2007 (CET)

kurzi Artikel, wu unter allem Niveau sin

Bi mänke Artikel siiht mer, ass dr Autor in sinem andere Läbe hegschtens SMS schribt, in ere Sorgfalt un Rächtschriibig oder mit Formfähler, wu in dr Schuel keinem normal begabte Schiäler bassiäre derfe. Eso Artikel sin meischtens nit lenger wiä 4, oder 8 Sätz - aü wänn si zwelfi hän, ka mer diä dänki lesche. Des ka aü emol e lange Artikel sii, wu Schand macht.

Europäische Union
Nordamerika
Schmutziger Donnerstag
Sozialdemokratische Partei Deutschlands

Artikel, wu lang gnue sin, aber sprochlig un/oder formal schlächt

1848er-Revolution in Frankreich
Schlächts-Alemannisch-Vorlag --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ergebnisse der Revolution von 1848
Schlächts-Alemannisch-Vorlag --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Jan Hus
Schlächts-Alemannisch- un Iberarbeite-Vorlag --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)
Lösche: schlechts Alemannisch, schludrig gschribe, Tatsache halbe recht halbe falsch. --al-Qamar

Sueben
Schlächts-Alemannisch-Vorlag --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)
Mit Grummle: bhltemrs halt--al-Qamar

Artikel, wu lang sin, aber inhaltlig schlächt

Do ghert d Iberarbeite-Vorlag nii, wänn suscht nyt drzue kunnt. Langi Artikel unter allem Niveau kenne natiitlig glescht wäre.

Artikel, wu d Mindeschtaforderige erfille, wu aber kei Relevanz hän

Do ghert d Vorlage:Löschen nii un e Begrindig.

Vorlage, wu mer hän: Vorlage:Löschen ; Vorlage:Löschen-Stumpe ; Vorlage:Überarbeiten ; Vorlage:Fehlerhaftes Alemannisch

Ihr sotte Eich do iischalte un obe Eier Meinig un Votum zu dr Artikel schriibe oder unte sage, was er dänke. Mer sotte zämme drzue kumme, unseri Kriteriä besser z fasse! --Albärt 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlig findis e gueti Zämmefassig vonere mögliche Praxis. Ich find, ass me zue kurzi Stumpe zimli rigoros lesche sett, au wenn bi de dütsche nid mee stoot. Mir hän nunmoll e anderi Stumperegle ass d'Teutone (derte wärde super Artikel glescht, will si agäblich nid relevant sin, und Miniartikel über "relevanti" Themene gloo). Zue jedem Thema cha me fünf Setz/Informatione schryybe. Und in dä sältene Fäll loot me's gscheiter bliibe, will dr Läser nochhär au nid vill gscheiter isch. Usnaam: Bi Artikel mit klarem alemannische Fokus - und au ehnder wichtigem Thema - ehnder es bizz Zrugghaltig. Vor allem, wenn bi dr dütsche Wikipedia do drüber ken Artikel exischtiert (entwäder no nid oder er isch glöscht worde). Aber au do: 5 Setz sotte z'stand bringe zsy. Mit gsundem Augemass funktioniert säll aber scho, meinti. Bi dr Artikelqualität sotte mr nid unter d'Mindeschtaforderige vo dr dütsche Wikipedia. Und was dr Autor halt nid rächt mache ka, wird rigoros glöscht. Au do Usnaam: Wenn sichs um e alemannischs Thema handlet und bsunders, wenn Informatione enthalte sin, wo nid ganz so eifach zuegänglich sin, wärs wohl nid s Dümmschte, die Artikel sälber zverbessere statt zlösche. Dr Räscht: Furt! Glai aber fain! Was du Albärt noni agsproche hesch, sin Relevanzkriterie. Mittelfrischtig sott me sich do drüber scho Gedanke mache. Ich sälber wott sicher nid sone Löschorgie wie bi de Teutone, aber so Gnusch wie Wenkschweißtechnik hetti lieber nid dinn. Wenns en suber gmachte Artikel wär, hetti nid so Problem. Aber: Kuum Relevanz und schlächte Artikel macht mir Buuchweh. --Dr Umschattig red mit mir 21:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenkschweißtechnik isch e guets Biispiil drfir, was nit sii sott: Tabälle, Ufzellige, Lischte, Käschte anstatt alemannischer Sprochkültür. Wänn aber zum e schene alemannische Text no e Kaschte usw. kunnt, isch nyt drgege z sage.
Mir gohts drum, feschtglegti Qualitätskriteriä z ha, wu mer im e betroffene Autor ka zeige - des, was in Wikipedia:Artikel stoht, erwittere oder e neiji Sitte iber Mindestkriteriä mache. Was bi uns - mindschtens im Ditsche - e Broblem isch, isch, ass mit nit hundertdoiserti alemannischi Intelektuälli hän, wu guet schriibe kenne. Bi uns sin diä, wu guet kenne schriibe, viilmol im Diakläkt entfrämdet. Mir derfe uns ke Arroganz gege unseri potentielle Autore leischte, mir kenne nit absahne, mir miän ufboie. Villicht sihn ichs aü z dunkel - aber fir des disgeriäre mer jo.
D Relevanzkriteriä gäbte e eigini Diskussion, do hesch rächt. --Albärt 22:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Öbis wonni au für wichtig halt isch wie lycht dr Artikel vo andri cha uf s Mindeschtmass brocht werre. Wenn en Artikel zwee Absätz lang isch un es sin e paar Fähler dinne no cha mer erwarte dass des schnäll korrigiert, un kei Löschaatrag gställt wird. Wenns allerdings wie bi 1848er-Revolution in Frankreich e zimlicher Ufwand isch des z korrigiere, no cha vo niemerm verlangt werre des wie sälbschtverständlich emol gschwind z'überarbeite (wenns trotzdäm öber macht isch jo guet). Bi regionale Sache cha mer au emol es Äugli zuedrugge, solang des wo do isch öbis gscheits isch.

Viilycht chönnte mer statt wie bisher numme d Kategori, e richtigi Löschaatragsyte mache, so wie's dr Albärt obe gmacht het isch scho guet. --Chlämens 00:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Ali Artikel d obe chamer klaar lösche usser die undere vier. Aber in Schopf ine isch kai Löösig, bim Artikel "Traktandeliste" isch di juristischi Inkompetenz vom Autor nu allzuklaar und "Klebestreifen" isch lustig, mee nöd. Wemer ales in Schopf tüend, hemmer schnell emole e Grümpelchammere.

Bim Artikel Jan Hus hani aber schwersti Bidenke de z bhalte, do isch ales ufenart nu halbrichtig, besser halbfehl informiere chamer kuum! Denn isch de Artikel schludrig gschribe, fählerhafti Sprooch etc. Me darf Autoore wo würkli nöd i de Laag sind näbis bruuchbars z lifere echli brutaler alänge, ales wo vonem bliben isch, het näber müese öberarbeite, sprochlich und sachlich und inhaltlich, und s maist, wo vonem chunnt, isch dütli underem Wikipedianivo! (Tuet mer laid, aber s git nunemol Mensche wo nöd die Bigoobig hend.) I dere Zit, womer bruucht de Artikel Jan Hus z verbessere, chönnt mer grad so guet näbis nois schribe wo besser isch as s Korigierti!

Bi lokaale Themene simmer durchuus toleranter. I finds nöd falsch, wenn de Umschattig de Artikel Unterwalden zum lösche vorschloot und de LA zruggnimmt, nochdem näbert anders sini Mainig dezue gitt. I cha au as Ame nöd immer Entschaide, lösche oder nöd lösche. Aso machi en LA und warte, da isch kan Grund zum hässig werde. En LA het au bi üs scho mengs guets biwürkt! Me cha sogär noch zwoo Wuche wenn niemer gschumpfe het, sich immer no entschaide, de Artikel dochnöd z lösche oder d Frist z verlängere. Aso, e Löschdiskusionssite wies die Tütsche hend findi recht guet und nützli. --al-Qamar 16:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Viilycht chönnte mer die Diskussionsyte züenere permanente Löschaatragsyte mache, wommer aber en Löschaatrag numme begründe muess wenn's kei eifacher Sofortlöschaatrag isch oder wenn's en Stumpe-Löschaatrag usem alemannische Ruum isch. --Chlämens 16:43, 14. Dez. 2007 (CET)

I han obe noch e Kriterium (Relevanz) drzue gmacht; des mueß noch nächer bstimmt wäre.

Bim e große Artikel wiä 1848er-Revolution in Frankreich mueß mer im Autor scho e baar Hiwiis gää, villicht sott mer in däm Fall e verlengerti Frischt gä - (2 Monet? 6 Monet?)

I will nomol sage, wus mi druckt: Bi dr Ditsche Wikipedia hämmer Doiserti Autore un Millione Nutzer. Villicht sag ich jetz ebis falschs, aber s dunkt mi, ass mir bi uns hunderti Aurore hän un Doiserti, wu Informatione suche oder eifach emol rii luege. D Zahl vu dr Autore im Verglich zu dr Nutzer isch bi uns hecher. Bi uns sin viil, wu nit numme Information liifere wänn, aber wu aü eifach ebis fir d Sproch oder fir d Region due wänn. Eso eberem derfe mir nit vor dr Kopf stoße, aü wänn er e schlächte Artikel abliiferet. Wäge däm sott e Leschatrag - üsser in Fäll, wu an Vandalismus gränze - freindschaftlig begrindet sii. Des sott mer in persenlige Wort an dr Autor mache; dodrzue däts aü hälfe, wämmer e Raschter (Leschatragsitte) hätte, wu dr Artikel, je noch sinem Mangel, iigordnet isch.

I fass grad emol alli Vorschleg, wu gmacht wore sin, zämme:

Kurzi Stumpe lesche (= wiä bishär);
inhaltlig schlächti Artikel lesche - wänns Stumpe sin, sowiso, wänn si lang sin, in däm Fall lesche, wu e Iberarbeitig nit zuemuetbar isch. (verlengereti Frischt?)
Bi Artikel mit klarem alemannischem Fokus eweng toleratner sii
Mer sotte e ständigi Leschatragsitte mit em obige oder eme ähnlige Raschter iirichte
Leschaträg sotte freindschaftlig begrindet wäre

Ich sälber ka däre Vorschlagslischte as Ganzes zuestimme. --Albärt 19:04, 15. Dez. 2007 (CET)