Diskussion:Nobling

Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ibrigens, dr Artikel enthaldet Original Research. Was do iber d'Nobling-Räbe stoht müesst demit jo eigetlich ussi, oder? Schliesslich hab ich do vu minere eigene Erfahrig mit sällere Räbsorte gschribe. ;-) --W-j-s 18:11, 8. Nov. 2009 (MEZ)

Hesch noo emool Glück, wo andersch dät mer dich defür Teere un Fedre un devoschasse, ha gelletse! --Chlämens 18:23, 8. Nov. 2009 (MEZ)
Solle mer üs eigentlich emol mit Artikel zue Löschwahn, Löschnazi un suscht noch so Reiztheme in dr ditsche Wikipedia eweng bekannter mache? Die ditsch Wikipedia lit minere Meinig nooch mittlerwil meilewit hinder dr Englische zruck. Ich zieg zue Popkultur middlerwil die englisch Wikipedia vor, in dr ditsche stoht eifach z'wänig drin. --W-j-s 19:22, 8. Nov. 2009 (MEZ)

Zwar scho älter, aber grad frisch entdeckt: myni neii Lieblingsdiskussion uf de. zum Thema ob di Baske e Volch sin. Wette de wo de Aatrag gstellt het, het grad aagfange Soziologi studiere un zwar scho begriffe dass Völcher soziali Konschtruktione vo Mensche sin, aber leider noonit dass es si ebe grad deswege halt doch git. --Chlämens 20:39, 8. Nov. 2009 (MEZ)

Isch des ernscht gmeint? I find, mr mien di düttschi Wikipedia nìt no äxdra schlächt mache. Kritik isch jo schöön ùn güet, abber Ǜberdribig nìt. Wenn esoo-n-e Sitte ìm Artikelruum landet, no isch jo de Konflikt voorbrogrammiert. Duu sälber, W-j-s, häsch dich schù drǜber beschweert, dass z viil zwüsche düttsche ùn alemannische Wikipedianer underschììde wird (dèm stìmm i züe), ùn drùm sotte mr uns nìt no meh vù de "düttsche" distanziere, sunscht chùnnt wìder de Voorwürf ùf vù wäge mr däte uns abkapsle. Ich bì ùf de düttsche WP nie bsunders aktiv gsìì ùn cha wäge dèm nìt beurdeile, wie witt des daatsächlig züedrìfft, abber i halt dii Entwurf fǜr e rächt en ǜberspìtzti Aasicht, ùn neudral isch es sicher nìt. Au wenn de zwüsche "Exklusioniste" ùn "Inklusioniste" underscheidsch, wirkt's zimlig wie-n-e Verallgemeinerig. Rüefmord isch nìt aabrocht, wè'mr derre Wikipedia ca. 1700 Artikel verdanke, wùù vù dört ǜbersetzt worre sìn. Es däät mi nìt wundere, wenn's öbber vù de düttsche Wikipedia doo dìnne e Brovokation seh däät. --Strommops ð 20:33, 8. Nov. 2009 (MEZ)
Ha nei, bloss e weng Satire amene Sunntigobig. --Chlämens 20:40, 8. Nov. 2009 (MEZ)
Wieso sott so e Satire die ditsch Wikipedia schlächt mache? So lang mer dert sogar im fier exzellent befundene Artikel Kairo läse cha: 7.947.121 Einwohner isch Kritik abrocht. Sälli Zahl, au noch e Schätzig (sic!) isch vu ere lächerlich uglaubwürdige Gnauigkeit. Au Bagdad wird mit so ere exakte Iwohnerzahl ufgüehrt. So Zahle z'verwende isch hirnlos, aber si sin halt durch Quelle belegbar. Was zimlig vil iber d'Quelle wie au ihri Verwender ussait. Quellekritik un Plausibilitätsprüefig ghört halt au zue ere Enzyklopädie - un mitunter sogar Original Research wie z.B. bim Nobling. --W-j-s 19:07, 9. Nov. 2009 (MEZ)
Möögligerwiss ha-n-i's e bìtz z ernscht gnùù, nùme cha des öbber, wùù des pèr Google odder sunscht neume findet, ebbe au z ernscht neh ùn als Beleidigung aalüege. Dass Kritik nìt aabrocht isch odder dass die Schätzig esoo stoh blibe soll, ha-n-i jo gaar nìt behauptet, abber de sottsch es ùf de düttsche Diskùssioonssitte aaspräche odder ìm Artikel sälber korrigiere, wenn de e züeverlässigi Quelle häsch. Ùn ebbe, e bìtz ǜberspìtzt ùn allgemein – wenn öbber die Zahl ìm Infochaste verwändet, no goht des chuum öbber gò noochbriefe, ob e Quelle doo stoht odder nìt. Des cha uns ùn jeeder andere Wikipedia genau so güet bassiere, wäge dèm cha mer nìt so allgemein behaupte, de gröscht Schwachsinn wird ǜbernùù. --Strommops ð 19:32, 9. Nov. 2009 (MEZ)
Ich ha in dr Diskussione zue Kinshasa wie Bagdad (population: 6,554,126, approximate figures stoht do im Infochäschtli) zue dere Problematik e Kommentar abgä. Uf dr Iwohner gnaui Bevölcherigszahle sin in beide Städt Schwachsinn. Beidi Städt liige in Staate, wo nit funktioniere. Ich find's numme interessant, wie mer iber Sache wie e Relevanz vu Weblogs in dr ditsche Wikipedia stritte cha, uff dr andere Side aber ganz offesichtlich keinerlei Quellekritik bi eifache statistische Date betribt. Wenn e Quelle Sache behauptet, wo in offekundigem Widerspruch zue allem andere stehn, was mer zue dem Thema weiß un in Erfahrig bringe cha, no cha mer sonigi Sache au nit 1:1 ibernämme. Trotzdem wird's gmacht.
Uf Commons het ibrigens e chinesische Admin Bilder vum Jupitermond Ganymed glöscht, wil d'Quelle gfählt het un demit d'Lizenz. Au e hirnlose Idiot, um es höflich z'umschribe. Sämtlichi Nahufnahme vum Ganymed sin nämlig vu NASA-Sonde gmacht un demit usnahmslos in dr Public-Domain. Anstatt z'lösche hätt sälle Wichtigduer au eifach im NASA planetary photo journal recherchiere chänne, oder? So ebbis isch fier mich Löschwahn. Geischtlos un stupid. Säll sin Lit, wo Formalie wichtiger sin wie Inhalte. --W-j-s 23:51, 9. Nov. 2009 (MEZ)
I stìmm dr jo züe, was d'Quelle ùn de Löschwahn bedrìfft. Nùme gìt's des alles ebbe nìt nùme bi de düttsche Wikipedia. --Strommops ð 17:16, 10. Nov. 2009 (MEZ)