Diskussion:Bibel

Dröbergoo

De Artikel bestoot praktisch nu us Uflistige, wie die Büecher haisset. Da bringt nöd vill und isch onöd umbedingt erwünscht (oder sus imene aigne Lemme "Liste der biblischen Bücher"). Inen guete Artikel ghört Tegscht ine, wo d Gschicht und d Zämehäng erchlärt, d Bidütig, Kontroverse etc. --al-Qamar 17:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Jo, do ghert no viil dra gschafft - ich sälber kas aber nit.
I wott aber des Gleich zu däre misrablige Bibelibersetzig ewäg mache. Diä isch sprochlig uf däm Nivoo, wu mir wänn vermeide. As Ersatz gib ich e baar keibegueti alemannischi Bibelibersetzige a, wu as Buech erschiine sin. Wänn niäme drgege schwätzt, lesch isch des Gleich in e baar Dag. Dr Autor soll sich emol WP:WSIGA niiziäge, dr ka s Gleich wider iisetze, wänn er d Ibersetzig iberschafft het.
--Albärt 15:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich e chli meh Zit hät, chönnt ich emol luege. Ich cha im Momänt aber nüd verspräche. --Brian 16:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Bible <> Buech vo de Jude

I de Ileitig staht, dass d'Bible di heilig Schrift vo de Jude und de Chrischte isch. Das stimmt so aber nid. D'Bible umfasst s'nüe und s'alte Testament und d'Jude hend nume s'alte Testament plus nu je nach dem d'Septuaginta. Das isch ja au de grossi Unterschied zwüsche dene beide Religione. --89.217.206.22 18:37, 12. Jan. 2013 (MEZ)

Mä brucht dr gliich Naame, das häaisst nid, dass s Gliiche din isch. D Juude sälber bruche eender s hebräische Wort (äigentlig en Abchürzig) «Tanach» statt s Wort «Bible», wo us em Griechische chunnt. Andi d (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2013 (MEZ)

Fähler im Artikel

Liebi Mitautoere u Liebi Wikipedianer Ich bi bim Aluege vo däm Artikel über einigi fähler gstolberet. Bevor ich da jitz eifach dry ga u öppis grössers a däm Artikel verändere hani wölle wüsse öp i das cha mache ohni das i Proplem überchumme. Bis här isch es ja so, das dä Artikel hie ou grad der Artikel zum Alte Teschtamänt u dä zum Neue Teschtamänt ersetzt. Das isch zwar kes Problem u ou nid grundsätzlech falsch, aber es exischtiert us däm Grund scho mal kei Artikel wo der Ufbou vom Alte Teschtamänt so ufzellt wird winer de ou i de Meischte Biblene isch. Das heisst mir hei hie Mehreri Artikle vo der Ufbou vom Tanach erchlärt, aber kei einzige wo der Chrischtlech ufbou erchlärt. We dir dä Artikel hie aber als Artikel ersatz für ds Alte Teschtamänt u für ds Neue Teschtamänd u vilich sogar für d Apokryphe möchtet nütze, de würd i euch empfähle dä Artikel anders uf z zieh. We dir möchtet channi das für euch mache. I stecke z Mittst inere drei Jährige Usbildig zum Thema Bibel u Schliese im Summer ab. I chönnti nech sogar no meh Materjal lifere. Jitz isch es a euch ds entscheide was der gärn wettet. Gruess --MerengeManu (Diskussion) 17:46, 25. Sep. 2019 (MESZ)

Sali MerengeManu, wänn s no mir goot, chasch där Artikel gärn umschrybe un uusböue, des isch doch bishär ender e churze Ufriss zum Thema. Du chasch au gärn aigeni Artikel zum Alte un zum Neie Teschtamänt schrybe. LG --Holder (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (MESZ)

Fund i ganz guet, wänn d dèè Artikel tèètsch uusboue und/oder nöii zum Theema schrybe – de jetzig Artikel Bible isch ja nöd vil mee weder e Lyschte. En Gruez vom --Freiguet (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (MESZ)

Okay De luegi mal das i nech dä Artikel hie cha usboue u guge das i nech di Fachlächefähler ou grad druus nimme. Holder Agnonh i würdi Tatsächlech e Artikel zum Alte Testamänt u zum Neue Teschtamänt schrybe, müesst i da irgendöppit wäg der Wyterleitig beachte? Öp i e eigete Artikel zum AT u em NT schrybe muess i no luege, aber d Idee dönt gar nid so schlächt. Aber zersch kämmereni mi jitz mal um dä Artikel hie. Danke für eues Vertroue --MerengeManu (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2019 (MESZ)

MerengeManu, wäg dr Wyterlaitige muesch uf nyt Aachtig gee, du chasch die aifach mit eme neie Artikel iberschryybe. --Holder (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2019 (MESZ)