Diskussion:Wortschatz der Englischen Sprache
Mathematischs Probläm
[Quälltäxt bearbeite]Ich ha mit ere Aagob im Artikel es Probläm und zwar es mathematischs: "So hen vo de hundert hüffigschte Wörter alli ihre Ursprung im germanische Altänglisch, un vo de tuusig hüffigschte immerhy no über 80%. Unter de 2000 hüffigschte Wörter het allerdings numme no uugfäär es Drittel syn Ursprung im Altänglische, fascht d Hälfti sin doo Wörter, wo ussem Französische in s Änglische cho sin." heissts im Artikel. Wenn abe meh wie 80% vo de hüfigschte 1000 Wörte im Änglisch us em Altänglische sind, dann müent es meh wi 800 si. Aber dann isch es unmöglich, dass vo de 2000 hüfigschte Wörter numme (uugfäär) en Drittel us em Altänglische isch, wil eleige di meh wie 800 Wörter vo de erschte duusig scho 40% vo 2000 sind. --Brian : DISKU 13:31, 6. Apr. 2010 (MESZ)
- Aha, jetz hanni mir die Syte no emool aagluegt, un zwar hanni es e chly falsch verstande. Es sin nit die 1000, 2000 usw hüffigschti Wörter, es sin d Wörter 1-1000, 1001-2000, 2001-3000 usw gmeint. Wyl es mir aber nit dunkt dass des bsunders eifach zum verstoo isch, hanni d Zaale abgänderet. Gueti Beobachtig! --Chlämens 23:24, 8. Apr. 2010 (MESZ)
S Kapitel «Wortschöpfige»
[Quälltäxt bearbeite]Schöönen Artikel! :-) Chlyni Fraag: De letscht Absatz under «Wortschöpfige» passt nöd eso rächt deet ane. Bidüütigswandel wie i de zitierte Fäll soon oder gay isch doch öppis ganz anders. Äigetli es Theema, won en äigenen Abschnitt brüücht und sett uuspoue wëërde. En Gruez, --Freiguet (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2017 (MESZ)
- Ich glaub, de Sinn vo däm Abschnitt het sölle sy, z zeige dass de änglisch Wortschatz nit nùmme uss Lehnwörter bstoot sùndern au eigni Wortbildige gchennt. Stimmt, Bedütigswandel chönnt mer au in en andre Abschnitt mache. --Terfili (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2017 (MESZ)
- Wänn d bi dëm Artikel echli tëëtsch de Staub wäggbutze (häsch en ja vor langer Zyt gschribe), en daa und deet nachli tëëtsch poliere und wänn mügli na der OED chöntsch mit ybezie [was für es Woort], wëër er au en Uuszäichnigskandidaat… :-) --Freiguet (Diskussion) 08:17, 24. Mai 2017 (MESZ)
- Jo, de Artikel stammt uss de Zyt z Kanada...dörte hanni halt die ganze Literatur zue däm Thema gha, aber no nit bsùnders guets sproochwüsseschaftligs Wüsse, ùn jetz weissi zwar mee, aber defür hanni kei guete Zuegriff ùff d Literatur mee :-( Vilycht chùnt jo emool d Lùscht wiider, öbis dra z mache :) --Terfili (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2017 (MESZ)
- Hoffetli! :-) --Freiguet (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2017 (MESZ)
- Jo, de Artikel stammt uss de Zyt z Kanada...dörte hanni halt die ganze Literatur zue däm Thema gha, aber no nit bsùnders guets sproochwüsseschaftligs Wüsse, ùn jetz weissi zwar mee, aber defür hanni kei guete Zuegriff ùff d Literatur mee :-( Vilycht chùnt jo emool d Lùscht wiider, öbis dra z mache :) --Terfili (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2017 (MESZ)
- Wänn d bi dëm Artikel echli tëëtsch de Staub wäggbutze (häsch en ja vor langer Zyt gschribe), en daa und deet nachli tëëtsch poliere und wänn mügli na der OED chöntsch mit ybezie [was für es Woort], wëër er au en Uuszäichnigskandidaat… :-) --Freiguet (Diskussion) 08:17, 24. Mai 2017 (MESZ)