Diskussion:Mutter Teresa
Literaturlischt[Quälltäxt bearbeite]
Was haltet ihr stilistisch devo, dass de Artikel e Lischt vo Biecher über d Anjezë Bojaxhiu het, wo im Verglych zum Rescht vo däm Artikel relativ lang isch (öbe 4-5 Mool lenger)? Im Verglych: de Artikel zue de Frybùrger Patois, wonni grad schryb, het e Lischt, wo öbe glych lang isch. Nùmme het de Artikel dörte aktuell 62.778 Bytes ùn de Artikel doo 5.577 Bytes. Des isch bi viilene Artikel eso (bi däm Artikel doo sogar no änder harmlos), ich due die Froog jetz nùmme do stelle, wyl de Artikel grad neu dezue cho isch. De al-Qamar het des vor viilene Joor au scho emool aagsproche (Wikipedia:Stammtisch/Archiv_2011-1#Netzgleicher.2C_Presseartikel_und_dergliiche). Sin die Lischte jetz scho mool vorsichtshalber überno worde, wyl es en strategische Plan git, die Artikel emool ùff s Nivoo vùmene bsùnders glùnge Artikel z bringe? Oder chönnt mer vilycht e selektiveri Usswaal vornee bzw wär des überhaupt sinvoll? --Terfili (Diskussion) 05:24, 16. Sep. 2016 (MESZ)
- Wänn dir die Lischte z lang isch, chasch si rueig chirze. Strategischi Blän mit däm Artikel haan i im Momänt kaini. LG, --Holder (Diskussion) 05:38, 16. Sep. 2016 (MESZ)
- Guet, wänn du prinzipiel au meinsch, dass mer die Literaturlischt chönnti chürze, no machi emool de Überarbeitigsstei yne. Hoffetli hanni de in de näggste acht Joor emool Zyt, d Lischte durezgo :-D --Terfili (Diskussion) 08:23, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Der Artikel isch äinewääg mager. Iez hät mer im Zämehang mit de Häiligsprächig eso vil chönen über si läse, Guets und Kritischs, und dänn chunt eso-n-en Stumpen use (wol äifech, wel d Mueter Teresa um s Verrode au i der alswiki mues drin sy, Qualitèèt isch öppis völig Näbesächlichs.) Schaad. --Freiguet (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Ass des e churze Artikel us aktuällem Aaloss isch, isch jo klar. Ich as Autor dänk jo au nit, ass mer zue däm Thema nit vyl mee chennt schrybe. Aber wieso sott mer e Thema nit au in e baar Sätz chene abhandle, grad e nit-regional Thema? Mee schrybe cha mer zue allem, vu dohär chennte mer die Vorlag in alli Artikel dryysetze. Bringe duet des aber nume ebis, wänn derno au irgendeber iber dr Artikel dribergoht. Ich find, mer chennte vyl mee Theme au mit eme churze Artikel bschrybe, des haißt natyrli nit, ass alli churze Artikel bi uns guet sin (sicher nit), aber ich find, e churzi Bschrybig, was fir s Thema wichtig isch, sott scho megli syy. Was gnau hättsch denn gärn im Artikel (uuser aifach „vyl mee“). --Holder (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Ich haa jetz d Literaturlischt mol zimli zämegstriche. --Holder (Diskussion) 09:57, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Artikel mien überhaupt nit ùnbedingt lang sy, do muessi em Freiguet widerspreche. En chùrze Artikel, wo de Begriff guet erklärt isch doch super (ùn bi lange Artikel sött de am beschte e gueti, chùrzi Yyfierig debi sy, sùnscht bringt au en ussfierlige Artikel nüüt). Mir isch's drùm gange, dass bi sonige chùrze Artikel d Lischte vo Quelle oder Biecher, wo mer au no chönnti läse (also nit öbe d Publikatione vo derre Person sälber, die sötte scho alli dinne sy, au bimene Stùmpe), imene Verhältniss zum Artikel sötte sto. Des isch eifach myni Meinig zum Stil ùn de Ästhetik vùmene Artikel. --Terfili (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Dr Grund, wurum i als emol sonigi churze Artikel mach, isch doch aifach zum Härlocke vu Läser. Mir hän do eso ne Hufe gueti un glungeni Artikel, aber laider liist si nieme, wel nieme no däne Theme suecht. Oder wär inträssiert si scho vun ellai fir s Fryburger Patois, fir Idiotkon-Redaktore, fir wirttebärgischi Operrette-Komponischte oder fir Sidwalsergmaine? E mänkmol mueß mer d Lyt halt uf Sache bringe, wu si nit vun ellai druf chuu wäre. Un doderzue mach i sonigi Artikel zue aktuälle Theme, wel mer dodermit villicht emol e Lääser zuen is bringt, wu si halt fir irged e aktuäll Thema inträssiert, derno iber dr Interwikilink zue uns chunt un si dänkt: oh, des isch jo mol ebis anders, do lueg i mol, was es do sunscht no het, un derno lande die Lyt ganz schnäll uf unsre Startsyte un dert uf unsri ganze verlinkte Portal, Projäktsyte, Artikel vu dr Wuche usw. Fir des bruucht s aber kaini umfangryche bsundersch glungene Artikel iber d Mueter Theresa, fir des bruucht s aifach en Interwikilink un inhaltlig e Ufrysser, wu d Lyt derzu bringt, wyterzklicke, mee nit. Di maischte Lyt in dr Alemannia inträssiere si halt doch nit fir Regionals, sundern fir aktuälli Nochrichte, internationali Popstars, Fueßballer un Tennisspiilerne, Färnsehserie, Filmschauspiiler, Chrankete, Drogen un Sex. Ass au regionali Theme chene inträssant syy un derzue im Dialäkt, dodruf mueß mer d Lyt halt au bringe. --Holder (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Gueti Überleggig. Ich frööge mi au imer wider, wie me Läser zur alsWiki holt. Läider wüssed ganz wenig deWikiläser, das mer une linggs uf en anderi Spraachwèrsioon cha wächsle (han i grad geschter wider erläbt). Vilicht müesst me da emaal eso richtig drüber hirnistürme. En liebe Gruez, --Freiguet (Diskussion) 08:59, 22. Sep. 2016 (MESZ)
- Des chönnti durchuss en Effekt ha, dass mee Lüt d alemannischi Wikipedia ùffmerchsam macht. Ùff de andre Syte chammer aber au beobachte, dass Lüt, wo de würkli aafange schrybe, in de Regel ganz neui Artikel schrybe. Natürli werde au alti Artikel oft ergänzt, in de Lokaldialäkt ùmgschriibe usw, aber di meischte Lüt wänn halt wohl doch "ihre" eigne, neue Artikel aalege. Dass Stùmpe ussbaut werde, chùnt doch änder sälte vor. Ùff de dütsche Wikipedia hanni des au scho als Erchlärig für de Mitarbeterschwùnd gsee, dass es für di meischte Theme halt scho Artikel git ùn de "Kick", en Artikel sälber aaglait z haa, nümm eso git. Es wär also vilycht au e Überlegig wärt, ob es vilycht langfrischtig änder nit eso guet isch für neui Autore aalocke, wänn's zue jedem Thema scho en präsentable Stùmpe git. --Terfili (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2016 (MESZ)
- Gueti Überleggig. Ich frööge mi au imer wider, wie me Läser zur alsWiki holt. Läider wüssed ganz wenig deWikiläser, das mer une linggs uf en anderi Spraachwèrsioon cha wächsle (han i grad geschter wider erläbt). Vilicht müesst me da emaal eso richtig drüber hirnistürme. En liebe Gruez, --Freiguet (Diskussion) 08:59, 22. Sep. 2016 (MESZ)
- Dr Grund, wurum i als emol sonigi churze Artikel mach, isch doch aifach zum Härlocke vu Läser. Mir hän do eso ne Hufe gueti un glungeni Artikel, aber laider liist si nieme, wel nieme no däne Theme suecht. Oder wär inträssiert si scho vun ellai fir s Fryburger Patois, fir Idiotkon-Redaktore, fir wirttebärgischi Operrette-Komponischte oder fir Sidwalsergmaine? E mänkmol mueß mer d Lyt halt uf Sache bringe, wu si nit vun ellai druf chuu wäre. Un doderzue mach i sonigi Artikel zue aktuälle Theme, wel mer dodermit villicht emol e Lääser zuen is bringt, wu si halt fir irged e aktuäll Thema inträssiert, derno iber dr Interwikilink zue uns chunt un si dänkt: oh, des isch jo mol ebis anders, do lueg i mol, was es do sunscht no het, un derno lande die Lyt ganz schnäll uf unsre Startsyte un dert uf unsri ganze verlinkte Portal, Projäktsyte, Artikel vu dr Wuche usw. Fir des bruucht s aber kaini umfangryche bsundersch glungene Artikel iber d Mueter Theresa, fir des bruucht s aifach en Interwikilink un inhaltlig e Ufrysser, wu d Lyt derzu bringt, wyterzklicke, mee nit. Di maischte Lyt in dr Alemannia inträssiere si halt doch nit fir Regionals, sundern fir aktuälli Nochrichte, internationali Popstars, Fueßballer un Tennisspiilerne, Färnsehserie, Filmschauspiiler, Chrankete, Drogen un Sex. Ass au regionali Theme chene inträssant syy un derzue im Dialäkt, dodruf mueß mer d Lyt halt au bringe. --Holder (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Artikel mien überhaupt nit ùnbedingt lang sy, do muessi em Freiguet widerspreche. En chùrze Artikel, wo de Begriff guet erklärt isch doch super (ùn bi lange Artikel sött de am beschte e gueti, chùrzi Yyfierig debi sy, sùnscht bringt au en ussfierlige Artikel nüüt). Mir isch's drùm gange, dass bi sonige chùrze Artikel d Lischte vo Quelle oder Biecher, wo mer au no chönnti läse (also nit öbe d Publikatione vo derre Person sälber, die sötte scho alli dinne sy, au bimene Stùmpe), imene Verhältniss zum Artikel sötte sto. Des isch eifach myni Meinig zum Stil ùn de Ästhetik vùmene Artikel. --Terfili (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Ich haa jetz d Literaturlischt mol zimli zämegstriche. --Holder (Diskussion) 09:57, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Ass des e churze Artikel us aktuällem Aaloss isch, isch jo klar. Ich as Autor dänk jo au nit, ass mer zue däm Thema nit vyl mee chennt schrybe. Aber wieso sott mer e Thema nit au in e baar Sätz chene abhandle, grad e nit-regional Thema? Mee schrybe cha mer zue allem, vu dohär chennte mer die Vorlag in alli Artikel dryysetze. Bringe duet des aber nume ebis, wänn derno au irgendeber iber dr Artikel dribergoht. Ich find, mer chennte vyl mee Theme au mit eme churze Artikel bschrybe, des haißt natyrli nit, ass alli churze Artikel bi uns guet sin (sicher nit), aber ich find, e churzi Bschrybig, was fir s Thema wichtig isch, sott scho megli syy. Was gnau hättsch denn gärn im Artikel (uuser aifach „vyl mee“). --Holder (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Der Artikel isch äinewääg mager. Iez hät mer im Zämehang mit de Häiligsprächig eso vil chönen über si läse, Guets und Kritischs, und dänn chunt eso-n-en Stumpen use (wol äifech, wel d Mueter Teresa um s Verrode au i der alswiki mues drin sy, Qualitèèt isch öppis völig Näbesächlichs.) Schaad. --Freiguet (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2016 (MESZ)
- Guet, wänn du prinzipiel au meinsch, dass mer die Literaturlischt chönnti chürze, no machi emool de Überarbeitigsstei yne. Hoffetli hanni de in de näggste acht Joor emool Zyt, d Lischte durezgo :-D --Terfili (Diskussion) 08:23, 21. Sep. 2016 (MESZ)