Diskussion:Gesäss/Archiv1
Warum hänner denn des schöne Bildle glöscht?!
- Brieg it, s isch widder ais dinne!
Wa isch au säll füer en Dialäkt? Chaasch ä "Dialekt"-aamerkig ineschriibe? Märsi! Asuschde isches en guede un luschdige Artikl, dünkt mi --Benutzer:MKlemm
Cha dr Dialäkt aagä, un dank dr ou fürs Lob. --Benutzer:Rabend; ebefalls: 83.158.135.78, 83.157.111.213, 83.157.105.77, 88.22.2.130
Uenzyklopädischs Pubertätsgwäsch (Chlämens)[Quälltäxt bearbeite]
Der Chlämens isch en ernschthafter Mänsch, et häi is "uenzyklopädische Pubertätgwäsch" use gnomme. Wer a bitzi Humor hätt – un der isch, mer sött's it gloube, gar it so sälte bi viele anderi Alemanne, un sogar no Johrzehnte noch der Pubertät – un vor allem, wer der Unterschied zwische n ere Wiki im Dialäkt un selle i der Hochschproche verschtoht, sott it handle wie der Chlämens. --Benutzer:Rabend
- Es isch e schmale Grat zwische enere Prise Humor und Lächerlichkeit. Mir schrybe do en Enzyklopdädie. Ziil isches nid, es luschtig zha, sondern respektiert und als seriöses Dialäktprojekt agluegt z'wärde. Bierärnscht muess me aber au nid sy. Dini Ergänzige sin hart - sehr hart - an dr Gränze und ich ka dr Chlämens scho verstoo. Dich aber au. Drumm mi Vorschlag: Schriib sachlicher, nimm Trivialitäte use und mir kemme guet anenander verby. --Dr Umschattig red mit mir 22:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
E Artikel bruucht nüt witzig sy numme wyler uf Dialäkt gschrybe isch un er isch umghert au nüt glych witzig wyler uf Dialäkt gschrybe isch. Dr Zweck vunere Enzyklopädie, un des simmer, ischs nüt bsunders humorvolli oder luschtigi Teggscht z'schrybe. Un au wemmer uf Dialäkt schrybt cha mer wüsseschaftlich schrybe, lueg emol uf üsri bsunders glungeni Artikel, do sin ernschthafti Artikel un kei Stammtischgschwätz. Emol devo abgsehe ghöre Behauptige belegt, so z.B: "A grosses Füdli wird it immer für schöö aagseh. Mer mues is vor sich ha, mer cha nünt sagge n im vorous. Allefals cha mer sagge, a feschtis is meischtis gattiger züem Aaluege as a flöschis oder latschigs.". Scho möglich dass öber des meint, aber wer? Du? Dyni Bekannte? E Schriftsteller? Dr Schaffner im Trämli? I persönlich het e grossi Luscht dyn Teggscht eifach so lang z'lösche bis es dir langweilig wird, aber i gib em Umschattige sym Vorschlag z'erscht emol e Schoons. --Chlämens 01:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Seriöses Dialäktprojekt. Ja, scho. Es isch aber halt en Unterschied ob es ime Artikel ums Füdli goht oder d'Badisch Revolution oder es Baseldütsch oder so öppis. S tuet mer leid, aber s Füdli, wämmer ihm scho s Rächt uf en eigene Artikel git – i ha ihn it ine gsetzt, sondern numme dra witergschriebe – isch, für Lüt wie mi zumindescht, eifach scho vom Thema her schwerlich anderscht behandelbar as uf it ganz so absolut bierernschte un "politisch korräkte" Art un Wis. Mer cha immer lösche, des isch klar, wenn aim öppis it basst, vom Stil oder vu dr "Ussag" her, un wämmer derzu hi vu siner Natur her dr schtränge Drang zum Uslösche, Wägradiere, Annulliere hät, aber dermit is us alle basst, müest mer so viel lösche, dass am End vu dr ganze Wikipedia nünt meh übrig blieb... --Benutzer:Rabend 12:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Ob dr Teggscht seriös isch oder nid hangt nid vom Thema ab - do inne isch im Artikelnamensruum jede Artikel seriös. De findsch im Brockhaus unter Gesäss jo au nid es Witzli, nume will me vil Witz drüber macht. Natürlich ka me au übers Fudi aständig schrybe, lueg z.B. de:Gesäss. Dr Unterschiid vo Artikel wie z.B. Fudi zur Badische Revolution oder Ähnlige isch es, dass so Artikel hüfiger agluegt wärde (und me drumm bsunders uffpasse muess) und au hüfiger Ziil wärde vo pubertierende 13jöörige und ältere, wo uff däm geischtige Niwoo stoo bliibe sin. Ich glaub nid, dass du zue dene gheersch. Drumm bitte ändere din Teggscht noch enzyklopädische Grundsetz --Dr Umschattig red mit mir 20:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Mir han offesichtlich verschiedene Konzept vu der Funktion, em Sinn un der Offeheit vu dere Dialäkt-Wiki. Du chasch mer bim beschte Wille n it wismache, dass einer, wo in d'alemannisch Wiki unter Füdli ine schout, sich dur e schtreng wisseschaftlichs Artikeli möcht la informiere. Der Dialäkt überläbt, wänn er überläbt, und döt wo er überläbt, normalerwis it als e Medium für küehle Forschigsufsätz – do derzu wird er, so wänig kodifiziert wie n er isch, vu der meischte Lüt für ugeignet ghalte, er isch gmeihi numme s'Objekt vu Forschig – sondern in lichtere, volkstümlichere, im beschte Fall literarische, Forme. Es isch kei Zufal, dass, wenn Dialäkt schriftli vorkommt, er fascht immer mit eme gwisse Humor verbunde n isch, un det isch quasi dem gschriebene Dialäkt si Läbesversicherig. Wämer ihm dän wägnehme un versueche, ou döt, wo n is abwägig isch, uf ganz naive Art Ernschthaftigkeit z'markiere, bedütet's lätschten Endes de Tod vom Dialäkt... er wird itz erscht so rächt pueril! Wämer hier so schulmeischtere wie ihr schuelmeischteret, gwinnt es Dialäktprojekt alemann. Wikipedia garantiert nünt an Seriosität un verliert höchschtes öppis an (enzyklopädischer) Vielfalt un Ehrlichkeit, idem es siner Funktion, d'Usdrucksforme un vor allem d'Realität vom gläbte Dialäkt z'dokumentiere, nümme grächt cha werde. Dass der Dialäkt, so offe wie n er isch, tatsächli doch ou wisseschaftlich formuliere cha, hät er Glägeheit, bi gnueg andere Iträg z'bwise. --Benutzer:Rabend 00:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Richtig, mir hän en unterschiidligi Uffassig. Dr Chlämens und ich als Admins halte uns allerdings an d'Vorgabe, wo sich d Gmeinschaft vo dr alemmanische Wikipedia sälber gee hett. Die wichtigschte Grundsätz hämmer im Wikipedia:Profil feschtghalte (bsunders dr Abschnitt Qualität). Und dört stoot nun mal das, wo dr Chlämens und ich do darglegt hän. Ich lueg dini Meinig nid als falsch aa - aber mir hän en anderi. --Dr Umschattig red mit mir 00:56, 20. Sep. 2007 (CEST) PS. Die bayrisch Wikipedia hett friener ähnlig dänggt wie du (ehnder extremer), was drzue gfüehrt hett, dass die dütsch Wikipedia nymmi uff si verlinkt und e Zyt lang sogar ernschthaft zur Debattte gstande isch bi Wikimedia, dass me die bayrisch Wikipedia lösche duet. D Bayer hän jetzt e Projäggt gstartet, um ihre Untergang z'verhindere... --Dr Umschattig red mit mir 00:59, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Mir han offesichtlich verschiedene Konzept vu der Funktion, em Sinn un der Offeheit vu dere Dialäkt-Wiki. Du chasch mer bim beschte Wille n it wismache, dass einer, wo in d'alemannisch Wiki unter Füdli ine schout, sich dur e schtreng wisseschaftlichs Artikeli möcht la informiere. Der Dialäkt überläbt, wänn er überläbt, und döt wo er überläbt, normalerwis it als e Medium für küehle Forschigsufsätz – do derzu wird er, so wänig kodifiziert wie n er isch, vu der meischte Lüt für ugeignet ghalte, er isch gmeihi numme s'Objekt vu Forschig – sondern in lichtere, volkstümlichere, im beschte Fall literarische, Forme. Es isch kei Zufal, dass, wenn Dialäkt schriftli vorkommt, er fascht immer mit eme gwisse Humor verbunde n isch, un det isch quasi dem gschriebene Dialäkt si Läbesversicherig. Wämer ihm dän wägnehme un versueche, ou döt, wo n is abwägig isch, uf ganz naive Art Ernschthaftigkeit z'markiere, bedütet's lätschten Endes de Tod vom Dialäkt... er wird itz erscht so rächt pueril! Wämer hier so schulmeischtere wie ihr schuelmeischteret, gwinnt es Dialäktprojekt alemann. Wikipedia garantiert nünt an Seriosität un verliert höchschtes öppis an (enzyklopädischer) Vielfalt un Ehrlichkeit, idem es siner Funktion, d'Usdrucksforme un vor allem d'Realität vom gläbte Dialäkt z'dokumentiere, nümme grächt cha werde. Dass der Dialäkt, so offe wie n er isch, tatsächli doch ou wisseschaftlich formuliere cha, hät er Glägeheit, bi gnueg andere Iträg z'bwise. --Benutzer:Rabend 00:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Ob dr Teggscht seriös isch oder nid hangt nid vom Thema ab - do inne isch im Artikelnamensruum jede Artikel seriös. De findsch im Brockhaus unter Gesäss jo au nid es Witzli, nume will me vil Witz drüber macht. Natürlich ka me au übers Fudi aständig schrybe, lueg z.B. de:Gesäss. Dr Unterschiid vo Artikel wie z.B. Fudi zur Badische Revolution oder Ähnlige isch es, dass so Artikel hüfiger agluegt wärde (und me drumm bsunders uffpasse muess) und au hüfiger Ziil wärde vo pubertierende 13jöörige und ältere, wo uff däm geischtige Niwoo stoo bliibe sin. Ich glaub nid, dass du zue dene gheersch. Drumm bitte ändere din Teggscht noch enzyklopädische Grundsetz --Dr Umschattig red mit mir 20:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Seriöses Dialäktprojekt. Ja, scho. Es isch aber halt en Unterschied ob es ime Artikel ums Füdli goht oder d'Badisch Revolution oder es Baseldütsch oder so öppis. S tuet mer leid, aber s Füdli, wämmer ihm scho s Rächt uf en eigene Artikel git – i ha ihn it ine gsetzt, sondern numme dra witergschriebe – isch, für Lüt wie mi zumindescht, eifach scho vom Thema her schwerlich anderscht behandelbar as uf it ganz so absolut bierernschte un "politisch korräkte" Art un Wis. Mer cha immer lösche, des isch klar, wenn aim öppis it basst, vom Stil oder vu dr "Ussag" her, un wämmer derzu hi vu siner Natur her dr schtränge Drang zum Uslösche, Wägradiere, Annulliere hät, aber dermit is us alle basst, müest mer so viel lösche, dass am End vu dr ganze Wikipedia nünt meh übrig blieb... --Benutzer:Rabend 12:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
Sälbschverständlich cha mer de Dialäkt au für ernschthafti Teggscht bruuche, d'Mehrheit vo üsri 3000 Artikel zeigt des ganz dütli. Un die werre au gläse, warschynts meh wie mir meine. Dyni Uffassig dass dr Dialäkt per se scho satirisch bis lächerlich isch isch einer vo de Gründ wiiso mer usserhalb vo dr Schwiiz immer weniger Alemannisch redet. Dass d'Mundart au für seriösi un wüsseschaftlichi Theme daugt zeigt sich scho dodurch dass mer i dr Schwiiz au im Parlament oder a dr Uni ernschhaft uf Schwiizerdütsch parliert. Oder isch e Rede vumene Politiker oder vumene Professor uf Dialäkt sofort witzig? --Chlämens 01:53, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Chlämens, es Redde, es Parliere ja, selbverschtändli, wo ou immer, es isch normal, aber it es Schriebe! Im Dialäkt z'schriebe is öppis ganz anderes, Schpeziells, meischt it völlig vom Volkstümliche (im bäschte Sinn!) Separierbars, un die Wiki isch gschriebe. Läs bitte ansonschte gnou, was i üch gschriebe ha, niregez mein i, dass der Dialäkt per se lächerlich sig. Im Gägeteil, i gä üch jo rächt, dass mer ou versueche sott, wisseschafftli z'schriebe. S got nummen um de schpezifische Itrag Füdli, insofern es Füdli ebe kei Gesäss isch, a Wort, wo dänn ou der Alemanne bnutzt, wänn er ernsch si mues. Sälte wird en Arzt zu n eme Pazient, wo n er wänig kennt, sagge: "Mer händ öppis am Füdli endäckt, mer muent wohl operiere". --Benutzer:Rabend 12:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Also Gesäss isch sicher e kes traditionell alemannischs Wort. Zmindescht bi uns in der Schwiiz heisst das Fudi. Verklinerigsform Füdli. A däm Usdrugg isch nüd astössigs. Wenn me meint, Fudi wär astössig, so drumm, will me dr Dialäkt abwärtet. "Arsch" isch abwärtend, Fudi nid. Goot mi in der Schwiiz zem Arzt, redet me sälbschtverständlig vom Fudi. In ghobenere Kreise wohl eher nid, will me grundsätzlig nid vo däm Ding redet. Dört wirds denn ehnder umschriibe mit Hinterteil o. Äh. Aber susch isch Fudi - ämmel in dr Schwiiz normal verbreitet, wie Loggi, Buschi etc. --Dr Umschattig red mit mir 17:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Mer söt nüt numme versüeche ou wisseschafftli z'schriebe wie du meinsch, wüsseschaftlich schrybe isch dr Normalfall inere Enzyklopedi! Un nüt numme het jeder Artikel emene seriöse Standard z'entspreche, egal ob öber miteme Wort öbis witzigs verbindet, grad bi söttigi Artikel muess mer dreifach ufpasse dass es ebe nüt i d'Lächerlichkeit abgleitet. --Chlämens 22:52, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Der Argumentation der Administratoren, die sich auf Mehrheitsentscheidungen berufen können, ist sicherlich von meiner Seite nichts mehr entgegen zu halten, sie zeigt jedoch auch die Grenze dieses Wiki-Projektes: es wird aus Angst, nicht ernst genommen zu werden, alles über einen Kamm geschert, denn offenbar soll, ungeachtet der historisch gewachsenen Besonderheiten, jeder Dialekt behandelt werden wie der andere, das Alemannisch nicht anders als etwa das isolierte Pennsilfaaanisch Deitsch, und das auf geradezu totalitäre Art und Weise. Einer süddeutschen Mundart jedoch eine Funktion zuweisen zu wollen, die sie, im Gegensatz zu den zum Dialekt gewordenen Regionalsprachen des Nordens beispielsweise oder dem zur Amtssprache eine unabhäng. Staates erhobenen Lëtzebuergesch, zu keinem Zeitpunkt gehabt hat – auch in der Deutschschweiz nicht, wo sie als mündliches Verständigungsmittel eine Selbstverständlichkeit ist – und seitens der Administratoren jeden Versuch, die Wirklichkeit des Dialekts zu spiegeln, penibel entfernen zu lassen, ist mit Sicherheit gefährlicher für die Mundart, als hin und wieder (launische) Durchblicke offen zu lassen. Wenn bei den amtssprachlichen Wikis häufig nicht genug überwacht wird, wenn dort Beleidigungen zwar stets sehr schnell verschwinden, jedoch sachliche Fehler manchmal lange stehen bleiben und tendenziöse Privatansichten, falls nur halbwegs versteckt, fast überhaupt nie „von oben her“ entlarvt zu werden scheinen, ist jede Beckmesserei bei einer mundartlichen mE nicht nur überflüssig, sondern für das Projekt selbst schädlich: es verarmt nicht nur, sondern es werden geradezu falsche linguistische Tatsachen vorgespiegelt. Der Dialekt kommt dann nur noch in einer bereinigten Form vor und wird zur Persiflage einer Amtssprache degradiert, furchtsam in engsten Grenzen gehalten durch den „guten Geschmack“ von Zensoren. Was nun die Bayern betrifft, so ging es bei ihnen wohl darum, dass ihre Wiki offenbar im Begriff stand, zu einer einzigen endlosen Bierzeltgaudi auszuarten. Man muss selbstverständlich ein Gefühl dafür empfinden, wo etwas freie Hand gelassen werden sollte, ja muss, und wo nicht. Dass man bei den meisten Themen auch im Dialekt die strengsten Kriterien, was Sachlichkeit betrifft, anzulegen hat, wird auch von mir nicht bestritten, doch beim Füdli – oder etwa auch der Schnörre, für die es jedoch keinen Eintrag gibt – sieht es anders aus, weil, ich wiederhole mich, Füdli eben zu den Worten gehört, die auch der Alemanne – ich sprach i. ü. vom Arzt, nicht dem Patienten – eher vermeidet, wenn für irgendwelche Hintersinne nicht der Moment ist. Er weicht dann vielleicht auf Fudi auf, aber doch wohl noch häufiger auf die neutralen Begriffe, die er bei seinem schriftlichen Ausdruck gebraucht, und auch in der Deutschschweiz kommen Füdli oder selbst Fudi (wie der Dialekt generell) wohl kaum im medizinischen Schriftverkehr vor. Dass die wechselnde Bebilderung des Artikels noch nie einem Anatomiebuch entnommen wurde, scheint mir ein letzter Beweis für das hier Dargestellte. Ich habe nichts weiteres mehr zu sagen und schrieb dieses zur Sicherheit in der Hochsprache, denn vielleicht lag es letzten Endes am Dialekt, dass ich nicht verstanden wurde. Bliebet gsund! --Benutzer:Rabend 11:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
- also ich glaub, ich ha dich scho verstande, au im Dialäkt. Und ich chan au nid sage, dass du komplett falsch liggsch. Mag syy, dass mir überängschtlig sin. Die bairisch Wikipedia, wo au emoll gueti Asätz gha hett, isch do e abschreckends Bischpill. Drumm im Zwyyfel lieber z'hart als z'weich. Zu dine Usfiehrige, Füdli sig nunmoll en lockere Usdrugg: Jo, das stimmt. S Lemma do heisst aber immer no Gesäss und isch nur optisch uff Füdli apasst. Ergo sott i däm Artikel au's "Gesäss" beschryybe sy, nid s'Wort Füdli. Wenns dir ums Wort Fudi/Füdli goot - und nur ums Wort, nid um dr Begriff, denn darfsch s'Lemma Fudi oder Füdli eröffne. Dört yne gheert denn aber e sprochwisseschaftligi Abhandlig vo dr Entstehig vom Wort Fudi und vom hyttige Gebruuch. Derte kasch din Teggscht - sowyt er sich eignet - yfliesse loo. Bischpill für sone Wort-Artikel: Chuchichäschtli. Aber au das entbindet dich nid drvo, wisseschaftlig vorzgoo. No e Wort drzue, ass dr Dialäkt in dr Schwiiz nur gsproche wird: Däm isch in däre Absolutheit nid eso. Bsunders uff Bärndütsch und Baseldytsch (Fasnacht) gitts einiges an Literatur. Nadyrlig vorwiegend mit Bezug zum Gredete, aber nid nume --Dr Umschattig red mit mir 13:25, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Es git für alles en Platz un e Zit, wemmer sich uf Alemannisch humorvoll über s'Füdli unterhaltet oder es duzendi vo umgangssprochlichi Wörter git, wird s'Alemannisch deswege nüt weniger ernscht gnomme, gnauso wie s'Hochdütsch au nüt weniger ernscht isch wyl sich d'Penner vo Hannover druf unterhalte. Aber: so Teggscht ghöre in e privats Forum, viilycht e Dialäktspalte i dr Zitig, oder uf dyni Bnutzersyte, aber e Enzyklopedi isch per Definition ernschthaft, un im Artikel het sich dr Humor deswege in Gränze z'halte (chlyni Scherz wie bi Chuchichäschtli gönn no). Im übrige isch kei Anatomischs Bild im Artikel wyl uf Commons keis zur Verfügig stoht, z'mindeschtens hanni keis gsehe (deswege isch au z.B im änglische oder chinesische Artikel kei anatomischs Bild). --Chlämens 23:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Der Argumentation der Administratoren, die sich auf Mehrheitsentscheidungen berufen können, ist sicherlich von meiner Seite nichts mehr entgegen zu halten, sie zeigt jedoch auch die Grenze dieses Wiki-Projektes: es wird aus Angst, nicht ernst genommen zu werden, alles über einen Kamm geschert, denn offenbar soll, ungeachtet der historisch gewachsenen Besonderheiten, jeder Dialekt behandelt werden wie der andere, das Alemannisch nicht anders als etwa das isolierte Pennsilfaaanisch Deitsch, und das auf geradezu totalitäre Art und Weise. Einer süddeutschen Mundart jedoch eine Funktion zuweisen zu wollen, die sie, im Gegensatz zu den zum Dialekt gewordenen Regionalsprachen des Nordens beispielsweise oder dem zur Amtssprache eine unabhäng. Staates erhobenen Lëtzebuergesch, zu keinem Zeitpunkt gehabt hat – auch in der Deutschschweiz nicht, wo sie als mündliches Verständigungsmittel eine Selbstverständlichkeit ist – und seitens der Administratoren jeden Versuch, die Wirklichkeit des Dialekts zu spiegeln, penibel entfernen zu lassen, ist mit Sicherheit gefährlicher für die Mundart, als hin und wieder (launische) Durchblicke offen zu lassen. Wenn bei den amtssprachlichen Wikis häufig nicht genug überwacht wird, wenn dort Beleidigungen zwar stets sehr schnell verschwinden, jedoch sachliche Fehler manchmal lange stehen bleiben und tendenziöse Privatansichten, falls nur halbwegs versteckt, fast überhaupt nie „von oben her“ entlarvt zu werden scheinen, ist jede Beckmesserei bei einer mundartlichen mE nicht nur überflüssig, sondern für das Projekt selbst schädlich: es verarmt nicht nur, sondern es werden geradezu falsche linguistische Tatsachen vorgespiegelt. Der Dialekt kommt dann nur noch in einer bereinigten Form vor und wird zur Persiflage einer Amtssprache degradiert, furchtsam in engsten Grenzen gehalten durch den „guten Geschmack“ von Zensoren. Was nun die Bayern betrifft, so ging es bei ihnen wohl darum, dass ihre Wiki offenbar im Begriff stand, zu einer einzigen endlosen Bierzeltgaudi auszuarten. Man muss selbstverständlich ein Gefühl dafür empfinden, wo etwas freie Hand gelassen werden sollte, ja muss, und wo nicht. Dass man bei den meisten Themen auch im Dialekt die strengsten Kriterien, was Sachlichkeit betrifft, anzulegen hat, wird auch von mir nicht bestritten, doch beim Füdli – oder etwa auch der Schnörre, für die es jedoch keinen Eintrag gibt – sieht es anders aus, weil, ich wiederhole mich, Füdli eben zu den Worten gehört, die auch der Alemanne – ich sprach i. ü. vom Arzt, nicht dem Patienten – eher vermeidet, wenn für irgendwelche Hintersinne nicht der Moment ist. Er weicht dann vielleicht auf Fudi auf, aber doch wohl noch häufiger auf die neutralen Begriffe, die er bei seinem schriftlichen Ausdruck gebraucht, und auch in der Deutschschweiz kommen Füdli oder selbst Fudi (wie der Dialekt generell) wohl kaum im medizinischen Schriftverkehr vor. Dass die wechselnde Bebilderung des Artikels noch nie einem Anatomiebuch entnommen wurde, scheint mir ein letzter Beweis für das hier Dargestellte. Ich habe nichts weiteres mehr zu sagen und schrieb dieses zur Sicherheit in der Hochsprache, denn vielleicht lag es letzten Endes am Dialekt, dass ich nicht verstanden wurde. Bliebet gsund! --Benutzer:Rabend 11:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
Worum’s eigetlich goht
Mi dünkt, es isch zum Abschluss vu dere Diskussio it ganz nutzlos, wenn i den Teggscht hier eifach nomol ufführ, damit ou andre Lüt ass allei d'Adminischtratore sich a Urdeil chönne bilde. Die Frog isch wie gsagt us miner Sicht itte, ob er aim zuesagt oder it, ob mer meint, es isch luschtig oder es isch blöd – do gohnt d'Meinige sicher usenand – sondern eifach, ob so öppis prinzipiell in ere mundartliche Wiki sin Platz hätt oder... um Gottswille, hesch en Vogel?... uf kein Fal, wie die beide Adminischtratore meine.
(...) [Teggscht glöscht --Dr Umschattig red mit mir 16:39, 22. Sep. 2007 (CEST)]
--Benutzer:Rabend 02:57 22. Sep. 2007 (CEST)
- Ich han dr Teggscht usegnoo, für Aschauigszwäck kann er problemlos über d'Versionsgschicht agluegt wärde: Din Teggscht übers Füdli --Dr Umschattig red mit mir 16:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Ok. --Benutzer:Rabend 21:56 22. Sep. 2007 (CEST)