Diskussion:Kernenergie

Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
Hops zue: Navigation, Suech

Noochdem die Badisch Zittig am 25.06. berichtet het, in dr ditsche Wikipedia dät e Edit-War iber d'Chernchraft besto, wott ich gern emol teschte, ob mir völlig vu dr Lobby ignoriert werre, oder ob si üs au wichtig nimmt ;-)

--W-j-s 19:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dü mechtsch also d Reaktione vu dr Atomlobby teschte? Ich däts besser finde, wänn Dü versueche dätsch, e neutrale Artikel iber d Kernenergii z schriibe. Neutral heißt nit, ass mer Hiroschima un Tschernobyl verschwiige mueß. Aber mer mueß d Argumentation vu beide Sitte zeige. Nit zum ei Sitte z brovoziäre, nai, zum e gueti, allsittigi Information z biäte. Ich setz wäge däm d Iberarbeitigsvorlag nii.
In Diinem Entwurf sin mehreri Meinigsäißerige vu Diir drin - zum Biispiil meinsch Dü: "D'Lischte vu Länder, wo die zivil Nutzig vu dr Chernenergi as e Vorwand fier e militärischs Atomwaffeprogramm missbrucht hän, isch prominent besetzt." Des isch zwar zuefellig aü mii Meinig, des ghert eso aber nit in e Enzyklopädii; z Israel, z Pakistan usw. sin 95% vu dr Mänsche - un nit numme dummi - anderer Meinig.
D Atomindustrii het - so vermuetet noch dr BZ dr BUND - mehreri Lit, wu d Ufgab hän, d Artikel zu dr Kerngraft un zu dr AKW im eigene Sinn z beiiflusse, mit Informatione un Gleicher, un dr BUND het, wiä ner gegeniber dr BZ zuegit, äxtra e Zivilidiänschtleischdende abgstellt, "der allein die Aufgabe hatte, auf Wikipedia Links zu setzen" - un zwar Gleicher uf d eigene Sitte.
Seilschafte, wu politischi Inträsse dursetze, gits e Hüffe in dr ditsche Wikipedia; noralerwiis kummi si aber üs ere andere politische Richtig wiä d Atomkraftbefirworter. In dr ditsche Wikipedia spiägle sich bi politische Artikel d politische Käftverhältnis in dr Gsellschaft wiider. In dr politische Publizistik het ei bstimmti Richtig d Hegemonii, uf em Enegiisektor e anderi - jedi setzt sich uf siinem Terräng durch. Zum e große Edit-War kunnts numme, wänn zwo starki Gruppe ufenander stoße; Einzelpersone oder Einzelmeinige wäre - do kenni si no so rächt ha - schnäll un unuffellig fertig gmacht. --Albärt 18:41, 28. Jun. 2008 (CEST)
Ich müss sage, ich bí einre Meinig mit ém Albärt; eigentlich soll mer jo Experimenté (und des isch leider my Ydruck vom Artikel, nochdem wo de/d W-j-s am Afang vo derre Diskussionssíte gschrybe hät) in normale Artikel nit mache. Au d Frog am End vom Abschnitt 2.1. stört mich persönlich e bitz, wyl sie au e (liechts) Zeiche von re Stellígnahm isch. --♠Strommops 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
Es sott scho neutral si, kei Angscht, aber mer ich find mi Formulierig, dass die militärisch Nutzig e Missbruch darstellt, absolut neutral. Pakistan, Indie un Israel hän gege dr Atomwaffesperrvertrag verstosse un im Fall vum Iran isch es durchus möglich, dass es disjohr noch e israelische Militärschlag gege die iranische Atomanlage git.
Ich cha säll mit dr Verstöss gege dr Atomwaffesperrvertrag au wäniger plakativ formuliere. Es isch ohnehi e Artikel, wo mer usufere cha. --W-j-s 21:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
Israel het nit gege dr Atomwaffesperrvertrag verstosse, will s en nie unterschriibe het. Andi d 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
Säll macht's an sich numme schlimmer. Aber gfährlicher isch eher säll:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562704,00.html
Ich ha nit dr gringscht Zwifel, dass Israel nit datelos zueluege wird, wie die Iran zue ere Atommacht wird, Israel wird vorher zueschlage, si hän kei Wahl.--W-j-s 22:57, 28. Jun. 2008 (CEST)