Diskussion:Jahr des Pferdes

Ghört sonige Blödsinn wirklig in en Enzyklopedii? - 212.179.74.234 16:35, 8. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Gueti Frog. Inträssant wär in däm Fall, weli vu sonige Charaktereigeschafte tatsächli z China däne Dierer zuegschribe wäre, un nit in irgedwelene Sachbiecher us dr Esoterikabteilig bi uns. --Holder 16:41, 8. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Hoi 212.179.74.234. Wenn druus chunntsch i dem Piet, denn tue bitte bigründe wa diner Manig no "Blödsii" isch, wenn nöd druus chunntsch, denn loo asigi Uusdrück lieber loo sii und bring diini Zwiifel fründschaftlicher aa! Im asiatische Ruum isch mer generell gegenöber spirituelle Sache offniger as z Europa, aber au döt gits e braite Öbergang zwösched "Volks(aber)glaube" und ernsthafte "Religioo". Öb e "Sachbuech" us de Esoterikabtailig chunnt, tuet nünt zu de Sach, e Sachbuech bliibt e Sachbuech. Mee sait do scho de Verlaag und bsunders de Autor uus.

Um da Thema sachlich und nöd emotionall z dischgeriere, sött darglait were, wa denn do "Blödsii" sai. Denn sötted (mindestens) di umstrittne Inhält dör seriösi Literatur bilait were. --al-Qamar 10:32, 9. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Wenn i darf us em dütsche Artdikel über Astrologii zitiere: «Wissenschaftliche Studien zeigten, dass es keinen feststellbaren Zusammenhang gibt zwischen Deutungselementen der Astrologie und menschlichen Eigenschaften wie Intelligenz oder Persönlichkeit. Auch bei der Voraussage künftiger Ereignisse schneiden Astrologen nicht besser ab als bei zufälligem Erraten. Aus wissenschaftlicher Sicht werden die Ansichten der Astrologen der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet»

Astrologischi Aasichte chönne nid as Fakte in ere Enzyklopedii ufgfüehrt wärde, wo uf wüsseschaftligem Dänke berueht. Ich wett ei einzigi wüsseschaftligi Studie gseh wo zum Bisbil beleit, ass «Ihri hervorstächendi Eigeschaft isch ihri fröhlechi Tatschaft» meh zuedrifft für Ross as für anderi Johrgäng und das goht für alli andere Bhauptige in däm Ardikel. Au über Religione cha mä nid schriibe, ass das was si ussäge wohr isch. Mä cha höchstens säge, ass die Gläubige das für wohr halte. 212.179.74.234 21:24, 9. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Wer sait, as üsi Wikipeida uf "wüsseschaftlichem Denke" biruet? Oder: Uf welem "wösseschaftliche Denke"? Oder: Wa isch "wösseschaftlichs Denke" enart? Bi Theme öber Religio, Volksglobe und Aberglobe chamer nöd Studie aabringe, woo mit Zaale irgednäbis bileged. S git kai Studie, wo bilait, ass de Thor Blitz erzügt, im Gegetail, me waiss, as Gwitter elektrischi Entladige sind. Ghört de Artikel Donar/Thor wege demm "blödsinnige Gidanke", as e röötbärtige Schlägertyp miteme Wage, wo vo Gaisbögg zoge werd, öber d Wolche faart und ase Gwitter erzügt aso glöscht, scho nume well ann Gaissbogg zum alem sustige Chinderchramsblödsii ane no hingge tuet?

Themene öber Astrologii und "Esoterik", aber au Religioo, sind immer umstritte, aber e grosse Tail vo de Mensche globt draa und drüm ghört da "Züügs" halt au i jedi gueti Enzyklopädii.

Zuestime tueni aber, as de Artikel und di andere elf, enzyklopädischer gstaltet were müend. S feelt zom Biispil wa di chinesisch Traditioo dröber maint (lueg obe bim Holder). De jetzig Artikel mit Modelbootrene und typisch amerikanische Sportarte isch uf jede Fall öbertribe und ghört gstrafft und öberarbaitet. --al-Qamar 19:41, 10. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Wüsseschaftligs Dänke isch kritischs Dänke. In ere Enzyklopedii schriibt me nid über Vorurdeil Aberglaube usw wie wenn s Datsache were. Hingege cha me drüber schriibe, wär was wieso wenn und worum glaubt. Liis emol dr Ardikel über s Christedum. Dört stoht nit ass dr Christus überhaupt gläbt het, sondern was d Christe über Christus glaube. Es isch e Beschriibig vom Glaube und kei Katechismus. Was mä bim Ross Ardikel chönnt schriibe, isch ass es Lüt git, wo glaube ass s Geburtsjohr en Iifluss uf e Charakter vom Mensch het, aber e Liste vo «Eigeheite», wo dä Charakter «beschriibt» (und drzue uf en Art, wo mä in Horoskop in Zitige findet) ghört nid in en Enzyklopedii. Gang emol zu de grosse Wikipedie und dört findsch au nüt vo däm.

Wurdisch zum Bispil über d Jude schriibe, ass si d Wält beherrsche, grossi, chrummi Nase hai und blondi arischi Fraue welle vergwaltige? Wohrschiinlig nit, au wenn in ere Enzyklopedii us dr Nazizit sonigi Sache wohrschiinlig vorcho si. Aber es ghört in en Enzyklopedii, ass es en Antisemitismus git, wo genau das behauptet, und über das muess mä schriibe. D Vorurdeil si Blödsinn, wil si nid wohr si, dr Antisemitismus hingege isch e wichdigs Thema und d Vorurdeil won er druf basiert, ghöre thematisiert.

Usserdäm cha mä sehr wohl gwüssi Ussage vo Religione und Esotherik kritisch hinderfroge. Mä cha sogar statistisch mässe, öb sonigi Behauptige e (wenigstens statistische) Wärt hai oder nid. Wenn mä das nid macht und doch Behauptige ufstellt, wo vom Verstand us nid chönne nochvollzoge wärde, behauptet mä Blödsinn. Lueg uf dr dütsche Wikipedia Unsinn. 212.179.74.234 22:16, 10. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Richtig isch, ass de Artikel völig unkritisch und aisittig isch und vill z starch is Detail goot. E chorzi Zämefassig vo dem wo d Astrologe mainet, wa Rossmöntsche saied, cha miner Mainig scho drii, aber mee as e paar wenigi Sätz bruuchts woll nöd.

Aber e kritisches wösseschaftlichs Denke sött sich au draagwöne, as nöd ales, wo nöd messbar isch, schlichtweg blödsinig oder usinig sei. Au daa isch nämli en Art Dogma. Kann Wösseschaftler werd d Schööhait vomene Chunstwerch chöne messe, er cha alefalls e Statistik uufstele, wellne Bivölkerigsgruppe da Werch guet gfallt und wellne nöd. Drum sött mer ase umstrittni Theme eene chüel agoo.

Du chasch gern bi de Artikle, wo Du findsch, si saiet aisittig oder froogwürdig d Vorlaag {{Überarbeiten}} dritue. Debii söttsch aber au churz uf de Diskusioossiite schriibe, wa Du schlecht findsch, und zwor ase, as de Autor da au verstoot und sich ernstgnoo füelt. --al-Qamar 10:01, 11. Okt. 2010 (MESZ)[Antwort gee]