Diskussion:Sandra-Lia Infanger

Relevanti und weniger relevanti Informatione

Hoi Tarieledhwen
Bisch jo schwer am Schaffe an dim Artikel ;-) Ich ha dich numme welle druf hiwiise, dass d Informatione sotte e gwüssi Relevanz ha. Dass d Sandra-Lia Infanger z Schtuegert isch gsi oder 1-2 Tag in de Wuche im Elsass isch, isch an sich no nöd so spannend. Es ghört umme in de Artikel, wenn die Tatsach en Grund het, wo di Sach relevant macht und denn müeschtsch im Artikel dann nänne. Also öppe so (ich due fanatasiire, damit du weisch, was ich meine): «Si isch hüfig im Elsass, wil si derte für ihres noischti Buchprojekt über d Pflanze am Oschthang vo de Vogese duet fötele.» oder «Si isch jedes Jahr mehreri Däg z Schtuegert, wo si an eme Usstelligsprojekt schaffet.» Sit git jo au Lüt, wo regelmässig zum Bischpil en Fründ z Paris bsueche oder de Läbesparnter z Prag hei, aber des isch jo no nöd relevant für en Artikel in ere Enzyklopädie.--Badener 14:51, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Wird sofort nachetreit. Natürlich bin ich tatsächlich zum Schaffe im Elsass.. Tarieledhwen 19:09, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Würd gern zwei Bilder als Bischpil ibinde. Wie gaht das? Tarieledhwen 19:12, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Am beschte duesch si uf de Allmänd ufelade, notfalls hiir uf als.wp. Des goht aber numme, wenn du si unter e freii Lizenz (z. B. cc-by-sa-3.0) schtellsch.--Badener 19:34, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Ufeglade isch es.. wie chunds jetzt i Bitrag? Tarieledhwen 20:00, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

So:[[Datei: xxx.xxx|miniatur|Beschriibig vom Bild]] und dann chunnts druf ah, was du wotsch. Zum Schluss müeschtsch d Chlammere no einisch doppelt schlüsse. Lueg doch emol in andre Artikel, wo es Föteli dinne isch, wi mas cha mache. --Badener 20:14, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Grad han ich gseh, dass dus uf Flickr hesch. Des nütz nüd. Muesch, wii gsait, uf commons.wikimedia.org. Ufbasse muesch bi dem Föteli noch wägem Huusrächt vo de DB. Lueg do: Bahnhöfe. D DB het nüd gäge Lüt wo privat Fötele, abe runtere freie Lizenz chönnt öppe dis Föteli zum Bischpil in eme Bildband, wo-n-er verchauft, bruuche. Dere Person dät nüd passiere, wil d Foti e freii Lizenz het, die aber vilicht scho, wil d s Huusrächt verletzt hetsch. --Badener 20:25, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Das Bild darf ich verwände, well damals DB no gar kei Husrächt het gha, (isch Bauphase) und well ich natürlich ja ned vo elei uf die Position cho bi, wo ich das ufgno ha. (Das isch so ne Glasbrügg, wo me nur mit Erlaubnis vor DB ufecha) Tarieledhwen 20:34, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Aber ich los wäg. ha besseri Bilder, wo ich cha ibinde. Hoffe passt so. Wett am liebschte no Überschrift "Es paar Usschnitt us ihrem Schaffe" oder so Tarieledhwen 20:41, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

Bi denne Bilder frogg i mi au e weng, ob si wirkli relevant sin. S erscht bedrifft des natürli nit, abber i'me-ne Artikel übber e Person hät's normalerwis keini Bilder vu derre Person (ußer d'Bilder sälber sin für e Enzyklopedii relevant, z. B. bi'me-ne wältberiehmte Fotograf), wie's bi de letschte dräi de Fall isch. --Strommops 22:39, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]

De nimmt me de teil und bilder halt use.. bi ni au ned bös.. :) Tarieledhwen 22:41, 7. Jul. 2010 (MESZ) (ich mach halt ned so vel biträg fürs Wiki, und weiss mängisch noni so gnau, was jetzt Relevant isch. Tarieledhwen 22:41, 7. Jul. 2010 (MESZ)[Antwort gee]